Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А33-10635/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 октября 2025 года


Дело № А33-10635/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 23.10.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени и штрафа,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности №МР/93-д от 17.10.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом, ФИО2, представитель по доверенности №МР-2023/215 от 04.12.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медвежий ручей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрейдинг" (далее – ответчик) о взыскании                  128 201 руб. 91 коп. пени  и 610 485 руб. 30 штрафа по договору от 25.10.2024 № МР-0309/2024.

Определением от 21.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Медвежий ручей» (далее - истец) и ООО «Промтрейдинг» (далее - ответчик) заключен договор поставки от 25.10.2024 № МР-0309/2024 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого ответчик обязуется изготовить знаки промышленной безопасности из световозвращающих материалов и поставить в собственность истца Товар в соответствии со Спецификацией, а истец обязуется принять и оплатить Товар

Цена договора составляет 3 052 426,49 руб. с учетом НДС и состоит из общей стоимости Товара, указанного в Спецификации к Договору, в размере: 2 543 688 руб. 74 коп., в том числе НДС 20 % в размере 508 737  руб. 75 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара производится с 25.10.2024 до 31.12.2024.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что уведомление об отгрузке товара и универсальный передаточный документ поставщик направляет покупателю в день отгрузки путем передачи по факсимильной связи или электронной почте.

Согласно п. 4.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующий требованиям, установленным ГОСТ 12.4.026-2015 «Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие требования и характеристики. Методы испытаний», а также требованиям, установленным Приложением № 2 к договору.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке и передаче товара покупателю, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 20.12.2024 исх. № 1913/01-24, направленным ответчиком в адрес истца, с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору об установлении нового конечного срока поставки (до 28.02.2025) либо о заключении соглашения о расторжении договора по обоюдному согласию.

Претензией № МР/348-исх от 30.01.2025 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с требованием о выплате пени за просрочку поставки в размере, предусмотренном п. 6.1 договора, а именно 0,2 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки в размере 128 201,91 руб.1 (3 052 426,49 руб. * 0,2 % * 29 дней), а также штраф за односторонний отказ от договора в размере 20 % от стоимости договора, предусмотренный Общими условиями договоров, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 7.3 договора). В соответствии с п. 4.3 договора в случае отказа покупателя от договора поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от цены договора, что составляет 610 485,30 руб. (3 052 426,49 руб.* 20 %).

Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал следующее:

- просрочка исполнения обязательства произошла ввиду долгого согласования дизайна макетов, а именно 29.11.2024 было достигнуто согласование, при этом цикл производства является длительным, вместе с тем согласованы были только качественные признаки Товара, выраженные в квадратных метрах, каких либо согласований с Поставщиком относительно количества поставляемого Товара от Покупателя не последовало. Соглашение об увеличении сроков поставки достигнуто не было.

- заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражением на отзыв опровергает доводы ответчика на основании следующего:

- процесс согласования дизайна макета занял 2 рабочих дня, при этом направлены образцы для согласования были спустя месяц, с даты заключения договора, а именно 27.11.2024;

- количество товара согласованно условиями договора (п 1.2 Договора) спецификацией (для рудника «Заполярный»: 535,835 кв.м., для Норильской обогатительной фабрики: 464,023 кв.м), что подтверждается полученной поставщиком потребности и в спецификации к договору:

- спецификация к Договору

Спецификация

№п/п

Внутренний заказчик

Цена за 1 кв. м. без учета НДС, руб.

Количество, KJLM

Стоимость без учета НДС (руб.)

Сумма НДС (руб.)

Стоимость с учетом НДС (руб.)

1.

Рудник "Заполярный"

2 544,05

535,835

1 363 191,03

272 638,21

1 635 829,24

2.

Норильская обогатительная» фабрика


464,023

1 180497,71

236 099,54

1416 597,26

Итого-

999*6

2 543 688,74

508 737,75

3 052 426/19


- потребность по руднику «Заполярный»

Расчет на изготовление и поставку знаков промышленной безопасности из световозвращающих материалов для внутриструктурных подразделений Рудника "Заполярный" ООО "Медвежий ручей" на 2024 год


№
п/п


Внутренний заказчик

Типоразмер

Кол-во

Площадь

Цена 2024 г. 1 кв.м. знака без НДС, руб.

Стоимость на

2023 г.

без НДС,

руб.(в ценах 2024 г.)


см

шт

кв.м


1
2

3
4

5
6

7

Итого:

55

5,55


14 119,48


Итого по Руднику 'Заполярный"

5367

535,835

2544,050

1 363 191,03


- потребность по Норильской обогатительной фабрике

Расчет на изготовление и поставку знаков промышленной безопасности из световозеращающих материалов для внутриструктурных подразделений Норильской обогатительной фабрики ООО "Медвежий ручей" на 2024 год


N°пп/п


Внутренний заказчик


Типоразмер

Кол-во

Площадь

Цена 2024 г. 1 кв.м. знака без НДС, руб.

Стоимость на

2024 г.

без НДС,

руб.(в ценах 2024 г.)


см

шт

KB.M


1
2

3
4

5
6

7

Итого:


421

25,310


64 389,91


Итого по Норильской обогатительной фабрике

8068

464,023

2544,050

1180 497,71

- ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Срок поставки товара согласован в пункте 3.2. договора - 31.12.2024.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки в размере 128 201 руб. 91 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора, за просрочку поставки или недопоставку Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,2% от цены непоставленного Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору. Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, признан арифметически верным.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств не оспорил.

Суд отклоняет довод ответчика о причине просрочки исполнения обязательств в виду долгого согласования дизайна макетов, длительности цикла производства, а также достижения сторон только качественных признаков Товара.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что процесс согласования дизайна макета занял два рабочих дня, при этом направлены образцы для согласования были спустя месяц, с даты заключения договора, а именно 27.11.2024, при этом количество товара согласованно условиями договора (п 1.2 Договора) спецификацией (для рудника «Заполярный»: 535,835 кв.м., для Норильской обогатительной фабрики: 464,023 кв.м), что подтверждается полученной поставщиком потребности и в спецификации к договору.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать возникновения просрочки по причинам не зависящих от ответчика у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает правомерным и соответствующим обстоятельствам дела  произведенный истцом расчет пени в размере 128 201 руб. 91 коп. что составляет 0,2 % от цены договора (п.6.1. Договора).

  Кроме того, истец начислил 610 485 руб. 30 коп. штрафных санкций за односторонний отказ от исполнения договора. Расчет представлен в материалы дела.

Рассмотрев выполненный истцом расчет штрафных санкций на сумму 610 485 руб. 30 коп. за односторонний отказ от исполнения договора, суд нарушений не установил, расчет не противоречит договорным условиям, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик доказательств оплаты суммы начисленных неустойки и штрафа в материалы дела не представил, заявил о снижении суммы начисленных штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленных штрафных санкций за односторонний отказ от исполнения договора, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной сумме штрафных санкций снизить их размер до суммы                    152 621 руб. 32 коп.

При этом суд считает данную сумму штрафных санкций справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что рассматривая ответственность служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафных санкций за односторонний отказ от исполнения договора в размере 152 621 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части данного рассматриваемого требования суд отказывает.

В отношении довода о необходимости снижения заявленной неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу закона размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В соответствии с п. 6.1. договора, за просрочку поставки или недопоставку Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,2% от цены непоставленного Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения суммы неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019).

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, оснований для снижения неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора на основании статьи 333 судом не установлено, суд считает ставку 0,2% разумной, обычно используемой в гражданском обороте, и сама по себе – не нарушающей прав ответчика. Сумма неустойки в данном случае находится во взаимосвязи с периодом нарушения и суммой, на которую она начисляется. При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора в размере 128 201 руб. 91 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд уплачено 41 934  руб. государственной пошлины платежным поручением   от 14.04.2025 № 2981.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 41 934  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 128 201 руб. 91 коп. пени, 152 621 руб. 32 коп. штрафа, а также 41 934 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская