Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А41-58078/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58078/23
04 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технопресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.06.2001, юридический адрес: 142542, Московская обл., Павловский Посад г, Кузнецы деревня, д. 30/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Храпуновский инструментальный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.05.2014, юридический адрес: 142542, Московская область, Павловский Посад город, Кузнецы деревня, дом 65, строение 3, литера А2, инв.№ 10038)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2018 № б/н за период с 01.07.2019 по 01.08.2021 в размере 7 500 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.08.2019 по 19.06.2023 в размер 7 898 700 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Храпуновский инструментальный завод" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2018 № б/н за период с 01.07.2019 по 01.08.2021 в размере 7 500 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.08.2019 по 19.06.2023 в размер 7 898 700 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого здания с земельным участком б/н от 01.08.2018, срок аренды установленный сторонами в Договоре с 01.08.2018 по 01.08.2021.

Согласно п. 5.3 Договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно двумя платежами: до 10 числа следующего за расчетным месяца в размере 100 000 руб. 00 коп., и до 20 числа - 200 000 руб. 00 коп.

Пунктом 7.1. Договора установлена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

14.05.2019 между ООО "Технопресс" и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи имущественного комплекса.

На основании Договора купли-продажи от 14.05.2019 и государственной регистрации от 11.06.2019 года (регистрационная запись в ЕГРП N 50:17:0000000:8198-50/047/2018-1) перехода права собственности на нежилые помещения кад. номер: 50:17:0000000:8198, 50:17:0000000:7889, 50:17:03:01587:002 и земельный участок под ними: кад. номер 50:17:0011018:324, расположенные по адресу: Московская область. Павлово-Посадский р-он, <...>, произошла смена собственника.

После перехода права собственности к новому собственнику ООО "ТЕХНОПРЕСС" было направлено в адрес ООО "ХИЗ" Уведомление о смене собственника от 01.07.2019г., согласно которому с июля 2019 года арендная плата полежит оплате новому собственнику - ФИО1, по указанным в уведомлении реквизитам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу №А41-16530/21 Договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями), заключенный между ООО «Технопресс» и гражданином ФИО1 от 14.05.2019 признан недействительным.

Учитывая, что Договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями), заключенный между ООО «Технопресс» и ФИО1 от 14.05.2019 был признан недействительным, право взыскания задолженности с ООО «ХИЗ» за период с 01.07.2019 г. по 01.08.2021г. по Договору аренды нежилого здания с земельным участком б/н от 01.08.2018г. перешло к ООО «Технопресс».

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по арендным платежам, установленным Договором аренды нежилого здания с земельным участком б/н от 01.08.2018г., за период с 01.07.2019 по 01.08.2021 (25 мес). в размере 7 500 000 руб. 00 коп.

Размер неустойки с 01.08.2019 по 19.06.2023, согласно прилагаемому расчету, составляет 15 797 400 руб. 00 коп.

Учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и установленной договором аренды, существенно превышает размер задолженности по арендным платежам, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 0,1 процента.

Таким образом, неустойка за период с 01.08.2019 по 19.06.2023 составила в размере 7 898 700 руб. 00 коп., согласно расчету истца.

Поскольку задолженность добровольно не погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьями 608, 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить обусловленное договором имущество и не чинить препятствий в пользовании.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи зданий с кадастровыми номерами 50:17:0000000:8195 площадью 186,9 кв.м, 50:17:03:01587:002 площадью 15,4 кв.м, 50:17:0000000:8198 площадью 1535,2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011018:324 площадью 14116 кв.м, являющихся предметом договора аренды, подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2018.

Доказательств, отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающих, что в спорный период объект аренды ответчиком не использовался, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец чинил препятствия в пользовании недвижимым имуществом, отклоняется судом ввиду отсутствия надлежащих доказательств этого.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не находит своего подтверждения.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абзацу 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу №А41-16530/21 Договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями), заключенный между ООО «Технопресс» и гражданином ФИО1 от 14.05.2019 признан недействительной сделкой.

Признанная судом недействительной сделка являлась оспоримой, следовательно, с момента ее заключения и до признания недействительной в установленном законом порядке у истца отсутствовали правовые основания для заявления требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной в установленном законом порядке.

Таким образом, право требования к ответчику об исполнении обязанности по арендной плате возникло у истца только после признания судом Договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями) от 14.05.2019 недействительным.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной (14.11.2022).

Учитывая, что иск подан истцом в суд 05.07.2023, срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика изложенные в отзыве оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также являлись предметом рассмотрения в рамках дел № А41-74294/21, А41-90135/21.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору подлежащим удовлетворению в размере 7 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2019 по 19.06.2023 в размер 7 898 700 руб. 00 коп. (с учетом ее самостоятельного снижения истцом через 0,1%).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, расчет неустойки выполнен без учета п. 5.3 Договора аренды и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При данных обстоятельствах судом произведен перерасчет неустойки исходя из 0,1%, который за период с 12.08.2019 по 19.06.2023 составил в размере 6 392 000 руб. 00 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом ее самостоятельного снижения истцом до 0,1%, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 6 392 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Храпуновский инструментальный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технопресс" задолженность по Договору аренды от 01.08.2018 № б/н за период с 01.07.2019 по 01.08.2021 в размере 7 500 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.08.2019 по 19.06.2023 в размер 6 392 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 209 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская