Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А67-5611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А67-5611/2018
г. Томск
29 июня 2018 года
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Малининой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 1 531,89 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (далее по тексту - ООО СУ «ТПСК», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 531,89 руб.

Одновременно ИФНС России по г. Томску заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 531,89 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили. От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ИФНС России по г. Томску.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В обоснование заявленных требований Инспекция в представленном заявлении указала, что за ответчиком числится задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 531,89 руб.

ООО СУ «ТПСК» письменного отзыва на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46 НК РФ).

Как следует из заявления Инспекции, у ООО СУ «ТПСК» имеется задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость в общем размере 1 531,89 руб., начисленная с 23.04.2015 по 27.04.2015 на задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 679777,00 руб., образовавшуюся в связи с представлением деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2014 года, с 28.04.2015 по 29.04.2015 на задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 1 085 799,00 руб., образовавшуюся в связи с представлением деклараций за 2014, 1 квартал 2015 года.

Инспекцией в адрес ответчика было направлено требование № 100423 от 29.04.2015 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в общем размере 1 531,89 руб. со сроком добровольного исполнения до 22.05.2015.

Соответственно, в силу п. 3 ст. 46 НК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы пени истек 22.11.2015 (по истечении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога). Заявление о взыскании суммы задолженности поступило в арбитражный суд 28.05.2018, то есть по истечении срока на обращение в суд, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Пункт 3 статьи 46 НК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявитель ссылается только на наличие большого объема работы. При этом документального подтверждения приводимого довода о большом объеме работ, приведшего к пропуску срока обращения в суд, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ приведенные Инспекцией доводы в обоснование причин пропуска срока подачи заявления, арбитражный суд не установил уважительных причин пропуска налоговым органом вышеназванного срока.

Доводы налогового органа о большом объеме работы в обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании недоимки в судебном порядке не принимаются арбитражным судом, поскольку контрольные органы в силу возложенных на них задач и функций обязаны своевременно принимать все установленные налоговым законодательством меры, направленные на взыскание задолженности как во внесудебном, так и в судебном порядке.

При этом в соответствии с п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков, установленных п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 115 НК РФ.

С учетом требований статьи 46 НК РФ налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с ответчика недоимки. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления о взыскании задолженности в судебном порядке налоговым органом не представлено. Иных уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ, Инспекцией не приведено.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд заявителем не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

В связи с пропуском ИФНС России по г. Томску срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока, заявленное ИФНС России по г. Томску требование о взыскании с ООО СУ «ТПСК» задолженности в сумме 1 531,89 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 156, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» задолженности в сумме 1 531,89 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.М. Ломиворотов