Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-8191/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Дело № А56-8191/2024
26 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (адрес: Россия 197101, Санкт-

Петербург, Санкт-Петербург, Петроградская наб, д. 34 литера а, помещ. 10-н этаж 3, ОГРН <***>,

7825500631)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>) о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Нюша», «Крош», «Ежик», расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес Ответчика в размере 167 рублей, расходов, связанных с фиксацией нарушения прав в размере 8 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Определением от 04.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв с возражения, заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также заявление о фальсификации доказательств.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

03.04.2024 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком были направлены апелляционная жалоба по делу и заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, ООО «Смешарики» (Правообладатель) является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — изображения произведений: «Нюша», «Крош», «Ежик», что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С

от 15 мая 2003 года с Актом сдачи-приемки Произведений от 15.06.2003 г. к Авторскому договору заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года.

24.02.2021 года в торговой точке по адресу: <...>., пом. 38, гипермаркет «ОКА», детская игровая площадка «БИМ-БОМ», был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеперечисленных объектов интеллектуальной собственности, посредством их размещения на детском батуте, расположенном в торговой точке, предпринимательская деятельность в которой осуществляется от имени ИП ФИО1.

Истец полагает, что факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности подтверждается кассовым чеком от 24.02.2021 года, а также видеосъемкой, произведенной в порядке ст. ст.12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению Истца, Ответчиком были нарушены исключительные права ООО «Смешарики» на произведения изобразительного искусства (рисунки): «Нюша», «Крош», «Ежик».

Истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — изображения произведений анимационного сериала «Смешарики»: «Нюша», «Крош», «Ежик» на основании Авторского договора заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года с Актом сдачиприемки Произведений от 15.06.2003 г. к Авторскому договору заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года. Согласно акту Акту сдачи-приемки Произведений от 15.06.2003 г. к Авторскому договору заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года, автор передает (отчуждает) исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Нюша», «Крош», «Ежик».

В данном случае Ответчиком были нарушены исключительные права ООО «Смешарики» на произведения изобразительного искусства-рисунки: «Нюша», «Крош», «Ежик». Данное нарушение выразилось в использовании рисунков путем оформления торговой точки (внешняя вывеска) Ответчика, содержащего указанные рисунки (изображения), что, по мнению Истца, даёт право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

В связи с чем, Истец считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунки (изображения) в общем размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец указывает, что в результате всех вышеуказанных правонарушений, по мнению Истца, наступают следующие неблагоприятные последствия:

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;

- обилие продукции, воплощающей в себе произведения изобразительного искусства, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права и использования данного объекта интеллектуальной собственности;

- увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. А, учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер;

- использование результатов интеллектуальной деятельности в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность анимационного мультсериала «Смешарики», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

Предприниматель полагает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает ни оказание Ответчиком стороне Истца услуг по спорному адресу 24.02.2021 на сумму 56 рублей, ни нарушение исключительных авторских прав Истца.

Ответчик указывает, что поскольку у Истца отсутствует оригинал кассового чека от 24.02.2021 на сумму 56 рублей, то факт оказания ему каких-либо услуг Предпринимателем по спорному адресу и факт использования Объектов при оказании таких услуг не могут считаться доказанными.

По мнению Ответчика, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в том числе установить фактическое место совершения правонарушения и причастных к нему лиц, поскольку ответчиком факт правонарушения не признается, что также следует из содержания ответа ИП ФИО1 на претензию Представителя Общества.

Согласно позиции Ответчика, требования Истца о выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав на Объекты в общей сумме 50 000 рублей является заведомо завышенным даже при допущении совершения Ответчиком вменяемого ему правонарушения.

Ответчик указывает, что в случае удовлетворении исковых требований заявленный размер компенсации подлежит снижению до 15 000 рублей.

Ответчик указывает, что у него не имелось и не имеется прямого умысла на грубое нарушение прав Истца.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

Согласно п. 6 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц. Указанные положения призваны защищать интересы как обладателя исключительного права на товарный знак, так и потребителя, не допуская возможности обозначения однородных товаров разных изготовителей тождественными или сходными до степени смешения товарными знаками, что привело бы к дезориентации потребителя.

Согласно п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. При этом вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков,

учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма; - наличие или отсутствие симметрии; - смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

- сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Разместив объявление о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками Истцов, Ответчик нарушил исключительные права Истцов на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истцов путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал (доказательств обратного последним не представлено), следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 ст. 1229 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что Истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт продажи Ответчиком товара, исключительные права на который принадлежат Истцам.

Доказательств правомерного использования товарных знаков Истцов, Ответчиком не представлено

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права в общем размере за три нарушения в сумме 50 000 рублей.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

По правилам статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Суд, исходя из положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, заявления Ответчика о снижении размера компенсации ввиду реализации одного товара со спорными изображениями, принимая во внимание обстоятельства дела, факт реализации одного товара со спорными изображениями, отсутствия сведений о регулярности нарушения Ответчиком исключительных прав Истца, об объеме реализованного товара с

нарушением исключительных прав Истца, принимая во внимание доводы Ответчика в отзыве на иск, в том числе, документальное подтверждение наличия несовершеннолетних детей, полагает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 7 000 рублей в отношении каждого из объектов права.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарных знаков Истца, равно как и доказательств оспаривания прав Истца на товарные знаки, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения иска в установленном судом размере.

В порядке положений ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений в п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», почтовые расходы, расходы на оплату выписки из ЕГРИП также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истцов.

Требование о взыскании суммы расходов по оплате расходов по фиксации нарушения суд оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия в порядке положений ст. ст. 65, 71, 110 АПК РФ доказательств несения таковых непосредственно Истцом согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 22 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации. 2. Ходатайство о прекращении производства по делу отклонить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу

общества с ограниченной ответственностью «СМЕШАРИКИ»:

- компенсацию в размере 21 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на

произведения изобразительного искусства – рисунки: «Нюша», «Крош», «Ежик»;

- судебные издержки по оплате стоимости выписки в размере 84 рубля, - судебные издержки по оплате стоимости почтовых отправлений в размере 154,14 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.