Решение от 9 апреля 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6390/2024
10 апреля 2026 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества Золотодобывающая компания «Золотая звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи транспортные средства, полученные по договорам аренды от 01.09.2022 № 12/09/22-05, № 12/09/22-01, от 01.10.2022 № 27/10/22-01, № 01/09/22-05, о взыскании 371 335 632 руб. 58 коп., в том числе 60 436 542 руб. 58 коп. долга, 310 899 090 руб. 32 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2025 №317.


Акционерное общество Золотодобывающая компания «Золотая звезда» (далее – истец, АО ЗДК «Золотая звезда») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ответчик, ООО «Технология») о расторжении договоров аренды транспортного средства без экипажа от 29.08.2022 № 29/08/22-01, № 29/08/22-02, от 01.09.2022, № 12/09/22-01, № 12/09/22-02, № 12/09/22-03, № 12/09/22-04, № 12/09/22-05, от 01.10.2022, № 27/10/22-01, № 27/10/22-02, № 27/10/22-03, № 01/09/22-01, № 01/09/22-02, № 01/09/22-03, № 01/09/22-04, № 01/09/22-05, возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи транспортные средства, полученные по перечисленным договорам, о взыскании 371 335 632 руб. 58 коп., в том числе 60 436 542 руб. 58 коп. долга, 310 899 090 руб. 32 коп. неустойки, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик 14.10.2024, 19.12.2024 представил отзывы на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на следующее:

- заключенные договоры являются крупной сделкой для ответчика и были совершены без необходимого одобрения участником общества;

- заключенные договоры аренды техники являются притворной цепочкой сделок и прикрывают безвозмездную передачу техники ФИО1 Фактически между ФИО1 и директором ООО «Технология» ФИО3 был заключен договор простого товарищества.

Определением арбитражного суда от 30.01.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 06.02.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-36890/2024.

Определением от 22.10.2025 производство по делу возобновлено.

02.12.2025 ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, указывая на то, что согласованные в договорах ставки неустойки многократно превышают средние ставки по кредитам для юридических лиц и ключевую ставку Банка России.

Истец 26.02.2026 и 03.04.2026 представил заявления об уточнении исковых требований, указав на то, что транспортные средства частично ответчиком возвращены, окончательно просил обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи транспортные средства, полученные по договорам аренды от 01.09.2022 № 12/09/22-05, № 12/09/22-01, от 01.10.2022 № 27/10/22-01, № 01/09/22-05, взыскать 371 335 632 руб. 58 коп., в том числе 60 436 542 руб. 58 коп. долга по договорам аренды, 310 899 090 руб. 32 коп. неустойки за периоды с 05.07.2023 по 10.06.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и обязаны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в силу части 6 статьи 121 АПК РФ. Судебные акты по настоящему делу своевременно размещены в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет.

На основании частей 3, 6 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица.


Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено 15 договоров аренды транспортного средства без экипажа:

- договор от 29.08.2022 № 29/08/22-01, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору по временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 5320 грузовой, цистерна 1989 г. выпуска, гос.номер О514 ХК 24, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (пункт 1.1) . Арендная плата определена в размере 56 039 руб. 72 коп. в месяц, оплата производится ежемесячно в течение 30 дней месяца, следующего за отчетным (пункты 2.1, 2.4);

- договор от 29.08.2022 № 29/08/22-02, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору по временное владение и пользование транспортное средство полуприцеп МАЗ-938660-0444, 2010 г. выпуска, гос.номер МР 4838 24, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (пункт 1.1) . Арендная плата определена в размере 16 500 руб. в месяц, оплата – ежемесячно в течение 30 дней месяца, следующего за отчетным (пункты 2.1, 2.4);

- договор от 01.09.2022 № 12/09/22-01, предметом которого являлось временное владение и пользование транспортным средством – специальный, грузовой бортовой, оснащенный краном-манипулятором SM04-00, 2022 г. выпуска, гос.номер А 872 МЕ 19, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (пункт 1.1). Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 1 к нему арендная плата определена в размере 409 800 руб. 68 коп. в месяц, оплата – ежемесячно срок до 17 числа текущего (отчетного) месяца. Пунктом 9 дополнительного соглашения также предусмотрена уплата арендатором в случае просрочки арендных платежей и иных платежей, предусмотренных договором, пени в размере 2,2 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- договор от 01.09.2022 № 12/09/22-02, предметом которого являлось временное владение и пользование транспортным средством – специальный, грузовой бортовой, оснащенный краном-манипулятором SM04-00, 2022 г. выпуска, гос.номер А 870 МЕ 19, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (пункт 1.1). Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 1 к нему арендная плата определена в размере 409 800 руб. 68 коп. в месяц, оплата – ежемесячно срок до 17 числа текущего (отчетного) месяца. Пунктом 9 дополнительного соглашения предусмотрена уплата арендатором в случае просрочки арендных платежей и иных платежей, предусмотренных договором, пени в размере 2,2 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- договор от 01.09.2022 № 12/09/22-03, предметом которого являлось временное владение и пользование транспортным средством (седельный тягач для буксировки полуприцепов) SHAHMAN SX42584V324, 2022 г. выпуска, гос.номер А 844 МЕ 19, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (пункт 1.1). Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 2 к нему арендная плата определена в размере 277 737 руб. 71 коп. в месяц, оплата – ежемесячно срок до 17 числа текущего (отчетного) месяца. Пунктом 8 дополнительного соглашения № 2 также предусмотрена уплата арендатором в случае просрочки арендных платежей пени в размере 2,45 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- договор от 01.09.2022 № 12/09/22-04, предметом которого являлось временное владение и пользование транспортным средством – специальный, автотопливозаправщик 4671М2-11, 2022 г. выпуска, гос.номер А 841 МЕ 19, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (пункт 1.1). Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 2 к нему арендная плата определена в размере 246 384 руб. 73 коп. в месяц, оплата – ежемесячно срок до 05 числа текущего (отчетного) месяца. Пунктом 8 дополнительного соглашения № 2 предусмотрена уплата арендатором в случае просрочки арендных платежей пени в размере 2,45 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- договор от 01.09.2022 № 12/09/22-05, предметом которого являлось временное владение и пользование транспортным средством – специальный, автотопливозаправщик 4671М2-11, 2022 г. выпуска, гос.номер Е 306 МЕ 19, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (пункт 1.1). Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 2 к нему арендная плата определена в размере 246 384 руб. 73 коп. в месяц, оплата – ежемесячно срок до 05 числа текущего (отчетного) месяца. Пунктом 8 дополнительного соглашения № 2 предусмотрена уплата арендатором в случае просрочки арендных платежей пени в размере 2,45 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- договор от 01.10.2022 № 27/10/22-01, предметом которого являлось временное владение и пользование транспортным средством – специальный, грузовой бортовой, оснащенный краном-манипулятором SM04-00, 2022 г. выпуска, гос.номер Е 038 МЕ 19, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (пункт 1.1). Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 2 к нему арендная плата составляла 337 254 руб. 28 коп. в месяц, оплата – ежемесячно срок до 05 числа текущего (отчетного) месяца. Пунктом 8 дополнительного соглашения № 2 также предусмотрена уплата арендатором в случае просрочки арендных платежей пени в размере 2,45 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- договор от 01.10.2022 № 27/10/22-02, предметом которого являлось временное владение и пользование транспортным средством – специальный, грузовой бортовой, оснащенный краном-манипулятором SM04-00, 2022 г. выпуска, гос.номер Е 064 МЕ 19, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (пункт 1.1). Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 2 к нему арендная плата составляла 337 254 руб. 28 коп. в месяц, оплата – ежемесячно срок до 05 числа текущего (отчетного) месяца. Пунктом 8 дополнительного соглашения № 2 также предусмотрена уплата арендатором в случае просрочки арендных платежей пени в размере 2,45 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- договор от 01.10.2022 № 27/10/22-03, предметом которого являлось временное владение и пользование транспортным средством – специальный, грузовой бортовой, оснащенный краном-манипулятором SM04-00, 2022 г. выпуска, гос.номер Е 057 МЕ 19, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (пункт 1.1). Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 2 к нему арендная плата составляла 337 254 руб. 28 коп. в месяц, оплата – ежемесячно срок до 05 числа текущего (отчетного) месяца. Пунктом 8 дополнительного соглашения № 2 также предусмотрена уплата арендатором в случае просрочки арендных платежей пени в размере 2,45 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- договор от 01.10.2022 № 01/09/22-01, предметом которого являлось временное владение и пользование машиной SHANTUI, SD22S, 2022 г. выпуска, гусеничный, паспорт самоходной машины RUTK 425809, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (пункт 1.1). Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 2 к нему арендная плата составляла 527 858 руб. 75 коп. в месяц, оплата – ежемесячно срок до 17 числа текущего (отчетного) месяца. Пунктом 8 дополнительного соглашения № 2 также предусмотрена уплата арендатором в случае просрочки арендных платежей пени в размере 2,45 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- договор от 01.10.2022 № 01/09/22-02, предметом которого являлось временное владение и пользование машиной SHANTUI, SD22S, 2022 г. выпуска, гусеничный, паспорт самоходной машины RUTK 425807, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (пункт 1.1). Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 2 к нему арендная плата составляла 527 858 руб. 75 коп. в месяц, оплата – ежемесячно срок до 17 числа текущего (отчетного) месяца. Пунктом 8 дополнительного соглашения № 2 также предусмотрена уплата арендатором в случае просрочки арендных платежей пени в размере 2,45 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- договор от 01.10.2022 № 01/09/22-03, предметом которого являлось временное владение и пользование машиной SHANTUI, SD22S, 2022 г. выпуска, гусеничный, паспорт самоходной машины RUTK 395343, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (пункт 1.1). Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 2 к нему арендная плата составляла 527 858 руб. 75 коп. в месяц, оплата – ежемесячно срок до 17 числа текущего (отчетного) месяца. Пунктом 8 дополнительного соглашения № 2 также предусмотрена уплата арендатором в случае просрочки арендных платежей пени в размере 2,45 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- договор от 01.10.2022 № 01/09/22-04, предметом которого являлось временное владение и пользование машиной SHANTUI, SD22S, 2022 г. выпуска, гусеничный, паспорт самоходной машины RUTK 395332, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (пункт 1.1). Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 2 к нему арендная плата составляла 538 636 руб. 79 коп. в месяц, оплата – ежемесячно срок до 17 числа текущего (отчетного) месяца. Пунктом 8 дополнительного соглашения № 2 также предусмотрена уплата арендатором в случае просрочки арендных платежей пени в размере 2,45 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- договор от 01.10.2022 № 01/09/22-05, предметом которого являлось временное владение и пользование машиной SHANTUI, SD22S, 2022 г. выпуска, гусеничный, паспорт самоходной машины RUTK 395344, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (пункт 1.1). Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 2 к нему арендная плата составляла 527 858 руб. 75 коп. в месяц, оплата – ежемесячно срок до 17 числа текущего (отчетного) месяца. Пунктом 8 дополнительного соглашения № 2 также предусмотрена уплата арендатором в случае просрочки арендных платежей пени в размере 2,45 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Срок договоров аренды в пунктах 5.6 определен с дат их заключения по 31.12.2022, при этом согласовано, что в случае, если ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора или изменении условий договора, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

Указанные выше транспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи от 29.08.2022, от 01.09.2022, от 01.10.2022.

Невнесение ответчиком арендной платы по перечисленным договором в установленные сроки послужило основанием для направления в его адрес претензии от 17.04.2024 № 01/345 с требованием об уплате задолженности и неустойки и предложением расторгнуть договоры. Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт передачи и пользование транспортными средствами и самоходной техникой не опровергал, доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы не представил.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2025 по делу № А33-36890/2024, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2026, отказано в удовлетворении иска ООО «Технология» к ООО ЗДК «Золотая звезда» о признании недействительными договоров аренды договоры аренды транспортного средства без экипажа № 29/08/22-01, № 29/08/22-02, № 12/09/22-01, № 12/09/22-02, № 12/09/22-03, № 12/09/22-04, № 12/09/22-05, № 27/10/22-01, № 27/10/22-02, № 27/10/22-03, № 01/09/22-01, № 01/09/22-02, № 01/09/22-03, № 01/09/22-04, № 01/09/22-05.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края установлен факт пользования ООО «Технология» предметами аренды. В течение всего периода аренды арендодатель выставлял арендатору УПД на аренду, счета на оплату. Арендная плата за пользование техникой была оплачена арендатором по июнь 2023 года. Как установлено судом, оспариваемые истцом сделки имели реальный характер и фактическое исполнение.

В период рассмотрения настоящего дела ответчик возвратил истцу часть арендованной техники по актам приема-передачи от 01.04.2025, а именно:

- КАМАЗ 5320 грузовой, цистерна 1989 г. выпуска, гос.номер О 514 ХК 24, по договору от 29.08.2022 № 29/08/22-01;

- полуприцеп МАЗ-938660-0444, 2010 г. выпуска, гос.номер МР 4838 24, по договору от 29.08.2022 № 29/08/22-02;

- специальный, грузовой бортовой, оснащенный краном-манипулятором SM04-00, 2022 г. выпуска, гос.номер А 870 МЕ 19, по договору от 01.09.2022 № 12/09/22-02;

- седельный тягач для буксировки полуприцепов SHAHMAN SX42584V324, 2022 г. выпуска, гос.номер А 844 МЕ 19, по договору от 01.09.2022 № 12/09/22-03;

- специальный, автотопливозаправщик 4671М2-11, 2022 г. выпуска, гос.номер А 841 МЕ 19 по договору от 01.09.2022 № 12/09/22-04;

- специальный, грузовой бортовой, оснащенный краном-манипулятором SM04-00, 2022 г. выпуска, гос.номер Е 064 МЕ 19, по договору от 01.10.2022 № 27/10/22-02;

- специальный, грузовой бортовой, оснащенный краном-манипулятором SM04-00, 2022 г. выпуска, гос.номер Е 057 МЕ 19, по договору от 01.10.2022 № 27/10/22-03;

- SHANTUI, SD22S, 2022 г. выпуска, гусеничный, паспорт самоходной машины RUTK 425809, по договору от 01.10.2022 № 01/09/22-01;

- SHANTUI, SD22S, 2022 г. выпуска, гусеничный, паспорт самоходной машины RUTK 425807 по договору от 01.10.2022 № 01/09/22-02;

- SHANTUI, SD22S, 2022 г. выпуска, гусеничный, паспорт самоходной машины RUTK 395343, по договору от 01.10.2022 № 01/09/22-03;

- SHANTUI, SD22S, 2022 г. выпуска, гусеничный, паспорт самоходной машины RUTK 395332, по договору от 01.10.2022 № 01/09/22-04.

Частичный возврат техники послужил основанием для уточнения предмета исковых требований.

С учетом положений статьи 610 ГК РФ, пунктов 5.6 договоров аренды арбитражный суд пришел к выводу, что действие всех вышеперечисленных договоров аренды на момент разрешения настоящего спора прекратилось, поскольку в претензии от 17.04.2024 № 01/345 арендодатель выразил намерение расторгнуть договоры, а потому их действие с 01.01.2025 не продлилось на очередной календарный год. Соответственно, на стороне арендатора возникла обязанность возвратить арендуемое имущество. Данная обязанность исполнена ООО «Технология» в отношении 11-ти договоров аренды.

Ввиду того, что сторонами не представлено доказательств возврата техники по договорам аренды от 01.09.2022 № 12/09/22-01, № 12/09/22-05, от 01.10.2022 № 27/10/22-01, № 01/09/22-05, исковые требования о возложении на ответчика обязанности возвратить имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.


Истец просит взыскать с ответчика задолженность по всем 15-ти договорам аренды, в том числе: по договорам от 29.08.2022 № 29/08/22-01, № 29/08/22-02 – за период с сентября 2022 года по апрель 2024 года; по договорам от 01.09.2022, № 12/09/22-01, № 12/09/22-02, № 12/09/22-03 – за период с января 2023 года по май 2024 года; по договорам от 01.09.2022, № 12/09/22-04, № 12/09/22-05 и по договорам от 01.10.2022, № 27/10/22-01, № 27/10/22-02, № 27/10/22-03 – за период с января 2023 года по июнь 2024 года; по договорам от 01.10.2022 № 01/09/22-01, № 01/09/22-02, № 01/09/22-03, № 01/09/22-04, № 01/09/22-05 – за период с января 2023 года по май 2024 года.

Приложенный к исковому заявлению расчет задолженности по арендной плате проверен судом и является арифметически верным.

Доказательств внесения арендной платы за указанные периоды ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания долга по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере - 60 436 542 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 310 899 090 руб. 32 коп. неустойки по 13-ти договорам (от 01.09.2022, № 12/09/22-01, № 12/09/22-02, № 12/09/22-03, № 12/09/22-04, № 12/09/22-05, от 01.10.2022, № 27/10/22-01, № 27/10/22-02, № 27/10/22-03, № 01/09/22-01, № 01/09/22-02, № 01/09/22-03, № 01/09/22-04, № 01/09/22-05) за периоды с 05.07.2023 по 10.06.2024.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, договоры от 01.09.2022, № 12/09/22-01, № 12/09/22-02, № 12/09/22-03, № 12/09/22-04, № 12/09/22-05, от 01.10.2022, № 27/10/22-01, № 27/10/22-02, № 27/10/22-03, № 01/09/22-01, № 01/09/22-02, № 01/09/22-03, № 01/09/22-04, № 01/09/22-05 предусматривали уплату арендатором пени за просрочку внесения арендной платы.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, арбитражный суд признал его арифметически правильным, соответствующим условиям договоров и установленным фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки составлял 2,2 % и 2,45 % в день, то есть 803 % и 894,25 % годовых соответственно, что многократно превышает двукратную ключевую ставку Банка России, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о несоответствии заявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств.

При этом истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки и не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной неустойке.

Принимая во внимание продолжительность нарушения сроков внесения арендных платежей, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства, учитывая значительный размер неустойки, арбитражный суд почитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по всем договорам до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, начисленная истцом неустойка по договорам от 01.09.2022 № 12/09/22-01, № 12/09/22-02 подлежит уменьшению в 22 раза (с 2,2% до 0,1 % в день), неустойка по договорам от 01.09.2022 № 12/09/22-03, № 12/09/22-04, № 12/09/22-05, от 01.10.2022, № 27/10/22-01, № 27/10/22-02, № 27/10/22-03, № 01/09/22-01, № 01/09/22-02, № 01/09/22-03, № 01/09/22-04, № 01/09/22-05 подлежит уменьшению в 24,5 раз (с 2,45% до 0,1 % в день).

Судом произведен следующий расчет долга и неустойки:

№ п/п

№ договора

Основной долг (руб.)

Неустойка (руб.)

Итого (руб.)

1
29/08/22-01

896 635,52

0,00

896 635,52

2
29/08/22-02

264 000,00

0,00

264 000,00

3
12/09/22-01

4 507 807,48

794 603,52

5 302 411,00

4
19/09/22-02

4 507 807,48

794 603,52

5 302 411,00

5
12/09/22-03

3 055 114,81

538 533,42

3 593 648,23

6
12/09/22-04

2 956 616,76

510 755,55

3 467 372,31

7
12/09/22-05

2 956 616,76

510 755,55

3 467 372,31

8
27/10/22-01

4 047 051,36

699 128,12

4 746 179,48

9
27/10/22-02

4 047 051,36

699 128,12

4 746 179,48

10

27/10/22-03

4 047 051,36

699 128,12

4 746 179,48

11

01/09/22-01

5 806 446,25

1 023 518,12

6 829 964,37

12

01/09/22-02

5 806 446,25

1 023 518,12

6 829 964,37

13

01/09/22-03

5 806 446,25

1 023 518,12

6 829 964,37

14

01/09/22-04

5 925 004,69

1 044 416,74

6 969 421,43

15

01/09/22-05

5 806 446,25

1 023 518,12

6 829 964,37

Всего

60 436 542,58

10 385 125,12

70 821 667,70


Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 821 667 руб. 70 коп., в том числе 60 436 542 руб. 58 коп. долга по договорам аренды транспортного средства без экипажа и 10 385 125 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 10.06.2024.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2024 до полного погашения задолженности.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составила 224 000 руб. (24 000 руб. за требования о возврате транспортных средств и 200 000 руб. за имущественное требование, подлежащее оценке). Истцом при предъявлении иска уплачено 290 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 25.06.2024 № 3706. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 66 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счёт истца судебных расходов пропорционально объёму требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле сумма неустойки уменьшена судом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 224 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.


Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технология» возвратить акционерному обществу Золотодобывающая компания «Золотая звезда» по акту приема-передачи в городе Минусинске Красноярского края транспортные средства и спецтехнику, полученные по договорам аренды от 01.09.2022 № 12/09/22-01, № 12/09/22-05, от 01.10.2022 № 27/10/22-01, № 01/09/22-05:

- специальный, грузовой бортовой, оснащенный краном-манипулятором SM04-00, идентификационный номер X89SM0400NIGN5043, 2022 г. выпуска, гос.номер А 872 МЕ 19, № двигателя N3006321;

- специальный, автотопливозаправщик 4671М2-11, идентификационный номер X894671M2N0FS6691, 2022 г. выпуска, гос.номер Е 306 МЕ 19, № двигателя N2995539;

- специальный, грузовой бортовой, оснащенный краном-манипулятором SM04-00, идентификационный номер X89SM0400NIGN5050, 2022 г. выпуска, гос.номер Е 038 МЕ 19, № двигателя N3008161;

- SHANTUI, SD22S, 2022 г. выпуска, модель, № двигателя: NT855-C280, 41331436, гусеничный, номер машины CHSD22ASTN1024071, паспорт самоходной машины RUTK 395344.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу акционерного общества Золотодобывающая компания «Золотая звезда» 70 821 667 руб. 70 коп., в том числе 60 436 542 руб. 58 коп. долга и 10 385 125 руб. 12 коп. неустойки; а также 224 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 25.06.2024 № 3706.

Производить последующее взыскание неустойки, начисленной на сумму долга 60 436 542 руб. 58 коп. в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Возвратить акционерному обществу Золотодобывающая компания «Золотая звезда» из федерального бюджета 66 000 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю. Ишь