Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А82-10526/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-10526/2020


29 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Центр»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А82-10526/2020


по иску публичного акционерного общества «Россети Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр»,

общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания»,

муниципальное образовательное учреждение «Красноткацкая

средняя школа» Ярославского муниципального района,

ФИО1,

ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью

«Межрегиональная энергосбытовая компания»,

Даниловское районное потребительское общество,

общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь»,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) о взыскании 4 682 634 рублей 17 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 за апрель 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, в том числе ФИО2.

Суд первой инстанции решением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с Общества 11 175 рублей 16 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании с Общества 711 рублей 32 копеек задолженности по точке поставки ФИО2 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в названной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно квалифицировали потребление электрической энергии ФИО2 как бездоговорное в соответствии с пунктом 21 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2022 № 442 (далее – Правила № 442). Точкой поставки электроэнергии, в которой по заявке Общества сетевой организацией (Компанией) было введено ограничение режима потребления электроэнергии, является жилой дом. Следовательно, по мнению Компании, к правоотношению сторон подлежали применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в пункте 114 которых указано, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. На этом основании Компания полагает, что спорный объем электроэнергии, потребленный ФИО2 после введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, является полезным отпуском электроэнергии, не подлежащим включению в состав потерь электроэнергии, которые оплачивает сетевая организация.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определением от 28.12.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н., находящейся в отпуске, на судью Бабаева С.В.

Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор поставки электрической энергии, разногласия по которому урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

Компания в апреле 2020 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии.

Основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд послужила неоплата Обществом в полном объеме оказанных услуг.

Одним из разногласий сторон является точка поставки электроэнергии в жилой дом (домовладение), расположенный по адресу: Тутаевский район, Чебаково, улица Солнечная, дом 21, потребитель – ФИО2

Компания по заявке Общества произвела ограничение режима потребления электроэнергии в названной точке поставки путем отключения ВА 0,4 кВ в щите учета, что зафиксировано в акте от 30.03.2020.

После введенного ограничения потребления электроэнергии Компания выявила несанкционированное подключение спорной точки поставки к объектам электросетевого хозяйства помимо прибора учета электроэнергии путем набросов и потребление электроэнергии в период ограничения. Компания составила в отношении ФИО2 акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 15.04.2020 № 76/155215Ф.

Разногласия сторон сводятся к тому, входит ли объем электроэнергии, самовольно потребленной в период введения режима полного ограничения потребления электроэнергии, в полезный отпуск электроэнергии, либо относится в ее потери.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 442 в случае введения полного ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемом инициатором введения ограничения исполнителю (субисполнителю), до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления или возобновления подачи электрической энергии, осуществляемых в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил:

– исполнение обязательств гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) приостанавливается;

– потребление электрической энергии является бездоговорным потреблением и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях;

– потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) по правилам пункта третьего статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что после введения Компанией по заявке Общества полного ограничения режима потребления электроэнергии в спорной точке поставки потребитель самовольно подключился к сети Компании путем наброса и потреблял электроэнергию.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что объем электроэнергии, потребленный в спорной точке поставки после введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, не является полезным отпуском электроэнергии, а подлежит включению в потери сетевой организации.

Вопреки доводу Компании из пункта 114 Правил № 354, который соотносится с пунктом 21 Правил № 442, не следует, что потребление электроэнергии после полного ограничения режима потребления электроэнергии является потреблением ресурса в рамках договора. Действие договора в названном случае приостанавливается, а потребление ресурса после полного ограничения режима потребления электроэнергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения по правилам пункта третьего статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ином случае теряется смысл установленной в Правилах № 442 ответственности исполнителя (сетевой организации) перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А82-10526/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова