Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А41-2766/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.09.2023

Дело № А41-2766/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ ЭКСПО»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А41-2766/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Одинцовская теплосеть» к открытому акционерному обществу «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ответчик, ОАО «МосЦТИСИЗ») о взыскании задолженности по договору № 174/4-20 за период октябрь 2021 года в размере 579 862 руб. 75 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТ ЭКСПО» в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2023 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ООО «СТ ЭКСПО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Одинцовская теплосеть» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения № 174/4-20, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

В соответствии с пунктом 15 договора для учета объемов принятых сточных вод используются приборы учета.

Истец указал, что ответчик обязан был установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод в срок до 01 июля 2021 года, однако, данное условие ответчиком выполнено не было.

Судами установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика предписания о необходимости установки приборов учета сточных вод исх. № 07/99/21-1438 от 26 июля 2021 года, № 07/99/21-2131 от 08 октября 2021 года, однако, согласно акту обследования абонента от 11 октября 2021 года приборы сточных вод не приняты к коммерческому учету истцом, который составлен в присутствии представителя ответчика, подписан им без возражений.

Истец указал, что согласно акту обследования системы водоснабжения абонента от 09 ноября 2021 года приборы учета холодной воды также не приняты к учету истцом, при этом, при составлении акта ответчик отсутствовал, документов, подтверждающих выполнение предписания согласно акту обследования от 11 октября 2021 года ответчик в адрес истца не представил.

Истец указал, во исполнение условий договора за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 года оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 579 862 руб. 75 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпунктом «в» пункта 16, пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, установив обязанность ответчика вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности, приняв во внимание, что у ответчика отсутствовали введенные в эксплуатацию приборы учета, истец правомерно определил объем поставленной воды и принятых сточных вод в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 воды расчетным методом по пропускной способности трубы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец искусственно создал задолженность за период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, поскольку подрядной организацией ООО «Дорожная строительная компания» с 2020 года и по настоящий момент проводятся строительные работы, в связи с чем ОАО «МосЦТИСИЗ» не может пользоваться услугами по водоснабжению, апелляционный суд указал, что согласно акту обследования абонента от 03 декабря 2021 года, подписанному представителем организации ВКХ и абонентом, зафиксирована возможность ответчика производить сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения истца, в связи с чем, оказанные услуги по водоотведению за период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2022 года должны быть оплачены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы об исключении из числа доказательств договора № 174/4-20, поскольку договор не подписан со стороны ответчика, апелляционный суд указал, что ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Апелляционным судом также отмечено, что письмо ответчика от 04 августа 2021 года № 0408-01, в котором он просил приостановить начисление за водоотведение по договору № 174/4-20 до окончания строительных работ, свидетельствует о том, что договор водоотведения № 174/4-20 был заключен между сторонами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу № А41-2766/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова