Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А47-15939/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1488/20

Екатеринбург

14 мая 2020 г.


Дело № А47-15939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича (далее – предприниматель Мурсалимов Р.Р.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А47-15939/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Глухов Алексей Владимирович (далее - предприниматель Глухов А.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Мурсалимову Р.Р. о признании права общей долевой собственности предпринимателя Глухова А.В. на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников нежилого здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Краснознаменная/ Пролетарская, д.46/23/31 (литер Б), и представляющие собой вход в здание и проход по лестнице, ведущей на 2-й и 3-й этажи, а именно: часть комнаты на поэтажном плане под номером 1 площадью 9,43 кв. м, и комната на поэтажном плане под номером 1а площадью 3 кв. м, расположенные в помещении № 1.3, кадастровый номер 56:44:0220005:137, по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31, в размере пропорционально занимаемой площади находящегося в собственности ИП Глухова А.В. нежилого помещения от площади всех помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31 (литер Б).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещения № 1.3, кадастровый номер 56:44:0220005:137, по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Краснознаменная/ Пролетарская, д.46/23/31.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются несоразмерными и не связанными с предметом спора, истцом конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не доказаны.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Глухов А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 с учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2020 судебное разбирательство вновь отложено в связи с тем, что дата судебного заседания выпала на нерабочий день в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239.

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, суды исходили из того, что заявленная истцом обеспечительная мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Выводы судов являются правильными и соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом к исковому заявлению приложено свидетельство 56-АБ 843570 от 08.08.2012 о государственной регистрации права собственности Глухова А.В. на объект недвижимого имущества: помещение, назначение – нежилое, общей площадью 353,3 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ ул.Краснознаменная/ул.Пролетарская, № 46/23/31, пом. 4, кадастровый номер 56-01/00-119/2004-169.

Ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: - помещение № 1.2 площадью 139,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 56:44:0220005:136 по адресу: г. Оренбург, ул.Советская/ул.Краснознаменная/ ул.Пролетарская, № 46/23/31; - помещение № 1.3 площадью 196,7 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 56:44:0220005:137, по адресу: г.Оренбург, ул.Советская/ул.Краснознаменная/ ул.Пролетарская, № 46/23/31, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2019.

Исходя из предмета иска (признание права общей долевой собственности на спорные помещения как общее имущество собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г.Оренбург, ул.Советская/ ул.Краснознаменная/ул.Пролетарская, № 46/23/31, в размере пропорционально занимаемой площади находящегося в собственности ИП Глухова А.В. нежилого помещения и площади всех помещений нежилого здания по указанному адресу), суды пришли к обоснованному выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера (запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещения № 1.3, кадастровый номер 56:44:0220005:137, по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ Краснознаменная/Пролетарская, д.46/23/31), направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывает баланс интересов сторон, а ее непринятие судом может сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, как верно отмечено судами, иск о признании права общей долевой собственности истца в отношении спорных помещений является одним из способов оспаривания зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

При этом, как следует из разъяснений, указанных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. При наличии в ЕГРП записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество, судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Таким образом, при наличии спора о праве на недвижимую вещь принятие судом обеспечительных мер должно быть направлено на сохранение status quo между сторонами, то есть сохранение неизменного субъектного состава процессуального и материального правоотношения, поскольку смена правообладателя имущества согласно сведениям ЕГРН, равно как и изменение характеристик спорного имущества сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку, с одной стороны, обеспечивают права истца в случае удовлетворения иска, исключая замену стороны материального правоотношения, а также предотвращая прекращение существования объекта правоотношения, изменение его уникальных характеристик, а с другой стороны не ограничивают действующего правообладателя в праве владеть и пользоваться имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон и достигается status quo между сторонами.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в данном случае мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу в случае удовлетворения заявленного иска, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможной реализацией ответчиком спорного имущества либо изменением его технических характеристик, является обоснованным.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суды пришли правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявленные истцом обеспечительные меры в части запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещения № 1.3, кадастровый номер 56:44:0220005:137, по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Краснознаменная/ Пролетарская, д.46/23/31, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo).

При этом, как отмечено апелляционным судом, установленный судом первой инстанции запрет не лишает ответчика как собственника нежилого помещения возможности владеть и пользоваться спорным объектом, в том числе посредством заключения договоров аренды, не требующих их государственной регистрации; последствия обеспечения иска для собственника неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем возможные последствия для истца при отсутствии обеспечения.

Запрошенные заявителем меры оценены судами как целесообразные обеспечению баланса интересов сторон и сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления решения в законную силу, поскольку, с одной стороны, они направлены на сохранение имущества у ответчика в целях обеспечения возможности будущего исполнения судебного акта, с другой стороны, не препятствуют использованию ответчиком имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Доказательства, подтверждающие нарушение права ответчика, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права при принятии обеспечительных мер, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным неисполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска, при принятии обеспечительных мер не производится.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А47-15939/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи М.В. Торопова


В.А. Купреенков