Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А41-34333/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34333/18
27 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018


Арбитражный суд Московской области в составе: судья  Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Штарком» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП М.Г. Погосяну, УФССП России по Московской области

при участии в деле третьими лицами ООО «Желдортранс», Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района

о признании незаконными постановлений

при участии в судебном заседании:

от заявителя- ФИО2 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Штарком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП М.Г. Погосяну (далее – судебный пристав), УФССП России по Московской области  с требованиями признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя  от 27.03.2018  №50026/18/213984 и  №50026/18/213985 о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ООО «Желдортранс», Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам.

Судебное разбирательство дела по существу, назначенное в судебном заседании на 14.06.2018, 10.07.2018, откладывалось в связи с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 21.08.18 явился представитель заявителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица,, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, письменную позицию не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 22.01.2018 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 104354/17/50026-ИП, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 ФС №017395545, в отношении должника – ООО «Штарком», в пользу взыскателя – ООО «Желдортранс» о взыскании 2 141 301,10 рублей.

Постановлением от 12.03.2018 судебный пристав возбудил исполнительное производство №111591/17/50026-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 ФС №017401004, в отношении должника – ООО «Штарком», в пользу взыскателя – Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района о взыскании 2 959 764,77 рублей.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительных документах в установленный срок в добровольном порядке судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2018 г.               № 50026/18/213984, которым с заявителя взыскан сбор в размере 149891,50 рублей в рамках исполнительного производства №111591/17/50026-ИП, и от 27.03.2018 г. № 50026/18/213985, которым с заявителя взыскан сбор в размере 202551,17 рублей в рамках исполнительного производства № 104354/17/50026-ИП.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, Общество в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя;  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону и наличия оснований для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

По рассматриваемому делу судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств №111591/17/50026-ИП и                         № 104354/17/50026-ИП.

Согласно пояснениям заявителя, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 10.04.2018 после подачи заявления о выдаче копий документов из материалов исполнительного производства.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Заявитель отрицает свою осведомленность о возбуждении в отношении него исполнительных производства №111591/17/50026-ИП и                                          № 104354/17/50026-ИП на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

По делам об оспаривании решений и действий судебного пристава исполнителя обязанность по доказыванию наличия оснований для вынесения оспариваемого решения возлагается на судебного пристава. Поскольку соответствующие доказательства судебным приставом в дело не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

          В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей (п/п № 650 от 25.04.18) на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 27.03.2017 № 50026/18/213984 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 104354/17/50026-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 27.03.2017 № 50026/18/213985 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 111591/17/50026-ИП.

Возвратить ООО «Штарком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                         Ю.Г. Гвоздев