Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А40-134886/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134886/2021
30 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО1, дов. от 10.11.2021 №45, ФИО1, дов. от 10.11.2021 №46,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МедСтрой ВМТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МедСтрой ВМТ» к акционерному обществу «ЮСАР+»

третье лицо: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 938 339 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедСтройВМТ» (далее – ООО «МедСтройВМТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Юсар+» (далее – АО «Юсар+», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 938 339 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МедСтройВМТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Юсар+» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «ЮСАР+» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 01-11-2013 Ю (далее – Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со сметой (Приложение № 1 к договору) на объекте: Федеральный центр трансплантации почки и диализа, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Стоимость договора определяется сметой и составляет 183 780 390 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.4 Договора, датой сдачи подрядчиком полного объема работ (за исключением гарантийного периода) по настоящему договору является дата получения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В нарушение пункта 3.3 Договора ответчиком не сданы работы и не предъявлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 21 938 339 руб. 16 коп.

11.04.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 22.04.2019. Данное уведомление получено ответчиком 15.04.2019.

Полагая, что в связи с невыполнением работ по Договору на стороне АО «Юсар+» образовалось неосновательное обогащение в размере 21 938 339 руб. 16 коп., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком надлежащим образом выполнены работы по Договору, все отчетные документы и исполнительная документация получены представителями заказчика, который после получения документов к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Отклоняя доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды исходили из того, что доказательства, опровергающие сведения об объемах и стоимости выполненных работ, указанных в приобщенных актах выполненных работ, наряду с доказательствами наличия недостатков выполненных работ, истцом предоставлены не были.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу; достаточность доказательств определяется судом (часть 2 статьи 71 АПК РФ). В данном случае таких оснований суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что работы выполнены не ответчиком, а другими лицами, не принимаются судом округа, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением ООО «МедСтройВМТ» при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А40-134886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедСтройВМТ» в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 00 коп.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи



Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков