Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А60-4811/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4811/2022
03 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4811/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Камышловская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 114698 руб. 26 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора- акционерное общество «Расчетный центр Урала» (6659190330), Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая организация» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.11.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2022, паспорт, ФИО3, директор, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


общество ограниченной ответственностью «Камышловская управляющая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» за оказанные коммунальные услуги в размере 100746 руб. 30 коп., за период 11.09.202 по 20.12.2021 в размере 13 951 руб. 96 коп.

Определением дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик считает, что отсутствие «договора теплоснабжения», а также « претензии», как оснований заявленных материальных требований к ответчику, фактически не позволяет провести рассмотрение дела по существу, а равно препятствовало принятию иска к производству суда и иск подлежал возвращению истцу по правилам п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» от истца поступило возражение н отзыв ответчика. Истец указал, что ответчик не принимает направленную претензию, считает у расчетного агента нет полномочий, однако истец поясняет, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Отказ принимать претензию, не освобождает сторону от обязательств по оплате поставленного ресурса. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В материалы дела приобщено Постановление администрации № 83. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От истца до судебного заседания поступило, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к возражениям на отзыв ответчика. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 01.06.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, согласно которому истец просит увеличить пени до 22864 руб. 21 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора №84, 07/2013-ТД и акта приема-передачи. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «Расчетный центр Урала» (6659190330), Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая организация» (ИНН <***>).

До судебного заседания от истца, Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр», поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 746,30 руб., неустойку в сумме 19 254 руб. 07 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела:

- копии совместного акта обследования,

- фотографии(приложение к акту обследования)

- схемы-пояснения к фотоматериалам акта обследования,

- копии технического паспорта ул. Пролетарская, 113А (из Камышловского БТИ)

- копии ответа Администрации Камышловского ГО от 08.07.2022 № 5178. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От МУП «Теплоснабжающая организация» поступил отзыв, в котором сторона указала, что не имеется оснований признавать ответчика участником долевой собственности на общее имущество МКД и возлагать на него плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований истца – ООО «Камышловская управляющая компания» в полном объеме. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 26.07.2022 истец представил письменные пояснения, в котором указал, что объективных доказательств того, что принадлежащие ответчику помещения, не имеют конструктивной связи с несущими конструкциями и внутридомовыми сетями многоквартирного жилого дома, и в этом смысле являются самостоятельными объектами (отдельными зданиями), ответчиком в материалы дело не представлено. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО «Камышловская УК», является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между ООО «Камышловская УК» и ООО Водолей ( ул.Пролетарская, д.113а) договор заключен не был, однако несмотря на это, как указывает истец, ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде август 2020 - октябрь 2021 год абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между МУП «Теплоснабжающая организация» и ООО «Водолей» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2021 года № 84. В ООО «Водолей» установлен прибор учета теплоэнергии, который принят в эксплуатацию.

ООО «Водолей» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 806,36 м2. Начисление за услугу «отопление» производится на основании данных узла учета тепловой энергии.

Согласно схемы разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности наружных тепловых сетей, являющейся приложением к договору, тепловая сеть от котельной «Пролетарская, 113» до ТКЮ4 находится в собственности Комитета по имуществу и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа, передана в МУП «ТСО» на основании договора хозяйственного ведения.

Собственникам МКД по адресу <...> начисления за тепловую энергию производится на основании публичной оферты по нормативу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

ООО «Камышловская управляющая компания» полагая, что принадлежащее обществу «Водолей» нежилое здание входит в состав единого жилого комплекса с многоквартирным домом, и что оно должно также нести расходы на содержание общедомового имущества.

01 июля 2022 года произведен совместный осмотр спорного здания, в результате которого установлено: многоквартирный жилой дом и нежилое здание ООО «Водолей» не имеют общих строительных конструкций, в том числе фундамента, несущих стен, плит перекрытий, иных плит, несущих колонн, ограждающих несущих конструкций, крыши, общего входа, что свидетельствует об отсутствии между конструкциями объектов неразрывной физической или технологической связи.

При визуальном осмотре наружной тепловой сети обнаружено два отдельных ввода теплоснабжения, на схеме обозначены как ТКЮ3, ТКЮ4.

Вместе с тем установлено, что внутри нежилого здания проходит изолированная транзитная труба отопления. Система теплоснабжения жилого дома и нежилого здания используется для получения коммунальных ресурсов разными теплоносителями, что свидетельствует об отсутствии между инженерными системами объектов неразрывной физической или технологической связи. Соответственно прохождение транзитной изолированной трубы отопления через нежилое здание не является основаниями для признания нежилого здания частью многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Сооружение , которое квалифицируется истцом в «расчетных документах» как «многоквартирный жилой дом по адресу Свердловская область , г.Камышлов , улЛролетарская 113 а» расположен на самостоятельном земельном участке с самостоятельным кадастровым номером 66:46:0107001:827, не имеющим какой-либо связи с объектами собственности ответчика.

Как указал ответчик, на земельном участке с кадастровым номером 66:46:0107001:828 и исключительно в его установленных границах находится недвижимое имущество ООО «Водолей» - нежилое помещение площадью 370, 2кв.м.

Указанный объект права ООО «Водолей» - нежилое помещение площадью 370,2 кв.м - не является частью указанного спорного многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований признавать ответчика участником долевой собственности на общее имущество МКД и возлагать на него плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.В. Ефимов