Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А21-10188/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10188/2017
10 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Пронин В.В. по доверенности от 01.01.2018г.

от ответчика: представитель Габуров О.В. по доверенности от 25.10.2017г.

от 3-го лица: генеральный директор Кулумбегова И.Р. – паспорт РФ, приказ № 2/П от 07.06.2018г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18995/2018) к ТСЖ «Лагуна»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 по делу № А21-10188/2017 (судья Педченко О.М.), принятое


по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к ТСЖ «Лагуна»

3-е лицо: ООО КРУО «АСЖ»


о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Лагуна» (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ «Лагуна») суммы 17 063,76 руб. долга за потребленную в августе 2017 года электрическую энергию.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АССОЦИАЦИЯ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ» (ИНН: 3906231115; ОГРН: 1113926007029), которое на день вынесения решения именуется Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛЬНАЯ РЕМОНТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ» (ИНН: 3906231115; ОГРН: 1113926007029) (далее - Общество, третье лицо).

Решением от 28.05.2018 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 4 Протокола № 1 от 21.01.2012 общего собрания собственников помещений МКД, собственниками было принято решение о заключении договоров и проведение прямых (непосредственных) расчётах за полученные коммунальные ресурсы исходя из показаний индивидуальных и общедомовых приборов учёта за ОДН всеми собственниками жилых и нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями. При этом, ответчик указал, что фактически, истец взял на себя обязанности исполнителя услуг по поставке электроэнергии.

Ответчик также указал, что Договор между сторонами, до настоящего времени, в связи с рассмотрением дела № А21-3401/2018 о заключении договора в суде, так и не заключён.

Более того, ответчик считал, что при вынесения решения судом не принято во внимание, что договора управления между собственниками помещений и ТСЖ «Лагуна» не заключены, а собственники помещений не наделяли правом от их имени на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, при этом, нельзя признать факт о сложившихся договорных взаимоотношения между ТСЖ «Лагуна» и ОАО «Янтарьэнергосбыт».

В настоящем судебном заседании 05.09.2018г. стороны выразили свои правовые позиции согласно протоколу судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29.07.2011 принято Решение №2 о прекращение ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

15.10.2006 на общем собрании собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования, было принято решение о создании ТСЖ «Лагуна», что подтверждается пунктами 2, 3 протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1–3,5 расположенного по улице Зарайской города Калининграда.

На этом же собрании собственниками помещений было принято решение о передаче МКД № 1-3,5 расположенного по улице Зарайской города Калининграда, в управление ТСЖ, что также отражено в этом же протоколе (в разделе о принятии решения: создать ТСЖ - передать дома по адресу: д. № 1, ул. Зарайская, город Калининград; д. № 3, ул. Зарайская, город Калининград; д. № 5, ул. Зарайская, город Калининград - в управление ТСЖ).

01.05.2011 между ТСЖ «Лагуна» и Обществом заключен договор управления МКД.

21.01.2012 по решению собрания собственников МКД от 21.01.2012 (протокол №1 от 21.01.2012 общего собрания собственников помещений МКД), договор управления между ТСЖ «Лагуна» и Обществом расторгнут, принято новое решение о заключении договора по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что подтверждается пунктами 1, 2 протокола № 1 от 21.01.2012 общего собрания собственников МКД.

В соответствии с подпунктами 4, 5 Протокола №1 от 21.01.2012 общего собрания собственников помещений МКД, собственниками принято решение о заключении договоров и проведение прямых (непосредственных) расчетах за полученные коммунальные ресурсы исходя из показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета за ОДН всеми собственниками жилых и нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями. Распределение и оплата объемов коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды между всеми собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, также, распределение и оплата объемов коммунальных ресурсов в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу данного решения собственники помещений МКД оплачивают потребленную электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, которой является ОАО «Янтарьэнергосбыт».

В обоснование исковых требований истец указал, что собственники помещений МКД оплату производят только по индивидуальному прибору учета, без ОДН, в связи с чем у ответчика за август 2017 имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии на ОДН в размере 17 063,76 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 432, 438 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 161, частям 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Из анализа указанных норм следует, что по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

Заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту (пункт 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124).

Из изложенного следует, что наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, несмотря на предложение истца заключить такой договор (исх. №ЯЭС/10440 от 07.06.2017).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) коммунальных ресурсов.

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых многоквартирных домов является ТСЖ «Лагуна».

На ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, вне зависимости от выбранного способа управления возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды.

В пункте 44 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения

Нормами жилищного законодательства не возложена обязанность на гарантирующего поставщика самостоятельно распределять ОДН, за исключением случаев, если выбрана форма «непосредственное управление». В настоящем случае создано ТСЖ «Лагуна», форма «непосредственное управление» исключена.

Суд первой инстанции указал, что наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за потребленную электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации названный порядок взаимодействия не изменяет.

Истец при отсутствии заключенного договора в виде отдельного документа, подписанного сторонами, в августе 2017 осуществлял поставку электрической энергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, на основании пункта 44 Правил № 354 правомерно предъявил ответчику к оплате объем электрической энергии на общедомовые нужды за август 2017.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период (август 2017 года) подтвержден материалами дела.

Ответчик в нарушение требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от оплаты поставленного ресурса ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор с истцом и оплатить стоимость этого ресурса.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы Управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс отсутствовали.

Расчет истца суд проверил и признал правильным.

Доводы Управляющей компании сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Вопреки доводам ответчика о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, следует отметить, что Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта б пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено наличие в спорный период именно у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость поставленного ресурса в заявленном размере.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат документально подтвержденных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018г. по делу № А21-10188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова