Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А41-89495/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89495/22
29 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО НПВП "ТЕХАТОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обжаловании решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 17 января 2020 года,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 19.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПВП "ТЕХАТОМ" с требованием признать ничтожными все решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью ООО НПВП "ТЕХАТОМ", оформленные протоколом от 17 января 2020 года.

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорные собрания проведены с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы истца как участника ООО НПВП "ТЕХАТОМ".

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал, а представитель истца для участия в рассмотрении спора не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Как следует из искового заявления, ФИО2 является участником ООО НПВП "ТЕХАТОМ" (далее – Общество), которому принадлежит 30% доли в его уставном капитале.

Остальными участниками Общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые владеют 24%, 16% и 30% долей в уставном капитале ООО НПВП "ТЕХАТОМ", соответственно.

Из содержания искового заявления следует, что 17 января 2020 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью НПВП «ТЕХАТОМ».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания, в собрании участвовали: ФИО5, владеющая долей в размере 30%; представитель по доверенности ФИО6, владеющего долей в размере 16% - ФИО4, ФИО2, владеющий долей в размере 30%, ФИО3, владеющий долей размере 24%. Председателем общего собрания был избран ФИО3, а секретарём собрания была избрана ФИО5

Также из протокола внеочередного общего собрания от 17 января 2020 года усматривается, что на собрании были приняты следующие решения: выплатить материальную помощь всем участникам общества с января по март по 50 тысяч рублей, с апреля по декабрь 2020г. по 100 тысяч рублей, установить директору по развитию предприятия ООО НПВП «Техатом» должностной оклад в сумме 250 тысяч рублей, проучить ген. директору рассмотреть вопрос о продаже части помещений 3 этажа по цене не меньше кадастровой по независимой оценке (т. 1, л. д. 26).

Ссылаясь на то, что подпись в протоколе от имени ФИО2 является поддельной, принятые на собрании решения не соответствуют тем, за которые голосовал ФИО2, а также на отсутствие нотариального удостоверения принятых на собрании решений, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

В силу пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего извещения истца о проведении спорных собраний участников Общества. Доказательства того, что общество, в лице своего генерального директора (истца) совершало какие-либо действия по созыву спорных собраний участников общества, в материалах дела отсутствуют.

Указанные, установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ответчиком не соблюдены требования статей 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доказательства надлежащего извещения истца, являющегося владельцем 30% доли в уставном капитале ООО НПВП "ТЕХАТОМ" о проведении спорных собраний и повестке последних не представлено, истец в указанных собраниях не участвовал по вопросам не голосовал, подпись истца в протоколе от 17.01.2020 отсутствует.

В материалы дела представлена копия протокола от 17.01.2020. Подлинный протокол как у ООО НПВП "ТЕХАТОМ", так и у генерального директора общества ФИО2, назначенным решением внеочередного собрания участников ООО НПВП "ТЕХАТОМ" от 01.12.2022, отсутствует.

В рамках дела №А41-41662/23 судом установлено, что бывший генеральный директор общества ФИО7 документацию ООО НПВП "ТЕХАТОМ" обществу не передал, в связи с чем в рамках указанного дела решением от 29.09.2023 суд обязал ФИО7 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта выполнить обязанность по передаче документов, взыскал с ФИО7 судебную неустойку.

Судебный акт по делу №А41-41662/23 вступил в законную силу, однако ответчиком не исполнен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25)).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 107 Постановления № 25, положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме. Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Уставом Общества не предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений.

Из оспариваемого протокола от 17.01.2020 не следует, что участниками Общества на собрании избран в качестве альтернативного способ путем подписания протокола всеми участниками или частью участников либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт принятия решения, подпись истца в указанном протоколе отсутствует

Оспариваемые решения общего собрания участников ООО НПВП "ТЕХАТОМ", оформленные протоколом от 17.01.2020, нотариально не удостоверены (иной способ удостоверения принятого решения не предусмотрен уставом общества).

Таким образом, решения общего собрания участников ООО НПВП "ТЕХАТОМ", оформленные протоколом от 17.01.2020, ничтожны в силу указания закона (п.106 Постановления №25), вне зависимости от иных обстоятельств принятия данных решений, в частности, их целесообразности или соблюдения требований Устава и закона относительно необходимого количества голосов при принятии решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО НПВП "ТЕХАТОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленные протоколом от 17 января 2020 года.

Взыскать с ООО НПВП "ТЕХАТОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.В. Дубровская