Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А53-10007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10007/19
06 мая 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Карат» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 №Д436/25-4;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2019.

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Карат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.04.2019, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд открывает судебное разбирательство в настоящем судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании требования о привлечении общества к административной ответственности поддержал в полном объеме, изложив правовую позицию по делу.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, возражая против удовлетворения заявления, ввиду пропуска срока привлечения согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайствовал о приобщении отзыва на заявление.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв 29.04.2019 до 17 часов 30 минут. После окончания перерыв судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений в обоснование заявленных требований с учетом отзыва общества.

Представленные дополнительные пояснения приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных возражений относительно заявленных требований.

Представленные дополнительные возражения приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав правовую позицию заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

В ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее - Управление) 13.02.2019 поступило информационное письмо с сообщением о выявленном в ходе проведения обследований нарушении обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Карат» законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Карат» на основании договора №40/2017 от 10.11.2017 оказывает охранные услуги государственному автономному учреждению культуры Ростовской области «Ростовский государственный музыкальный театр», расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 №176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Ростовский государственный музыкальный театр», подлежит обязательной антитеррористической защищенности и имеет паспорт безопасности объекта, утвержденный 15.03.2018.

Данный факт отражен в письме ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 19.03.2019 №437/11-503.

Вместе с тем Управлением установлено, что при оказании охранных услуг в рамках договора №40/2017 от 10.11.2017 в перечне разрешенных услуг общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Карат» отсутствует разрешение на осуществление охраны объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Данный факт является нарушением требований статьей 3, 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По результатам проверки должностным лицом Управления в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Карат» 26.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №61ЛРР436260319017008.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и материалы к нему в порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Вопросы лицензирования регулируются нормами Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона №99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого, связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установлено, что перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание частных охранных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Карат» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №806 выданную 05.10.2018 Управлением Росгвардии по Ростовской области, которая предполагает предоставление следующих услуг охраны:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельностью в Российской Федерации»;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, относится названный Закон Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона №2487-1), а также Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498.

Согласно статье 1 Закона №2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 1.1 Закона №2487-1 частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности; частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии со статьей 3 Закона №2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно статье 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона (обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности), разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Вместе с тем, в ходе проверки Управлением установлено, что в период осуществления оказанных охранных услуг с 10.11.2017 по 01.04.2019 (дата расторжения договора) на основании договора №40/2017 от 10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Карат» оказывает охранные услуги государственному автономному учреждению культуры Ростовской области «Ростовский государственный музыкальный театр», не имея лицензии на осуществление частной охранной деятельности, предоставляющей право оказания услуг охраны объектам, подлежащим антитеррористической защищенности.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Суд критически расценивает ссылки общества на тот факт, что указанный договор являлся рамочным договором и заявки государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Ростовский государственный музыкальный театр», ввиду того, что в материалы дела представлено письмо театра, согласно которому в 2018 году общество привлекалось для обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов 217 раз, а в первом квартале 2019 года – 67 раз.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Карат», будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения, установленного законом запрета на оказание охранных услуг в отсутствие лицензии, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению. Доказательств, опровергающих установленные административным органом факты, предприятием в материалы дела не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности отклоняются в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Аналогичное положение содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае пропуска срока давности привлечения лица к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку правонарушение обществом совершалось в период с 10.11.2017 по 01.04.2019 то есть, выражалось в длительном непрекращающемся невыполнении обязательных норм и правил, а выявлено в ходе проверки 19.03.2019, то срок привлечения общества к ответственности за данные нарушения законодательства о лицензировании подлежит исчислению с указанной даты.

Кроме того, судом не принимаются ссылки общества о том, что Управление могло и должно было выявить правонарушение в 2018 году при выдаче (переоформлении) лицензии.

Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определён порядок и основания для организации и проведения внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Во исполнение должностными лицами функций контроля, в соответствии с требованиями Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и вышеуказанного Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, Министром МВД приказом от 18.06.2012 №589 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнение государственной функции включает, в том числе административные процедуры: документарную проверку представляемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем материалов для получения (продления срока действия) лицензии или переоформления лицензии; проверку сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов.

Основанием для начала административной процедуры является регистрация представленного заявителем заявления о выдаче (продлении срока действия) лицензии либо ее переоформлении (пункт 24 Административного регламента).

Документарная проверка проводится посредством формирования и направления запросов через систему межведомственного электронного взаимодействия, которая производится в автоматическом режиме и включает в себя сверку с ФНС (с целью подтверждения регистрации юр. лица, соответствие директора и учредителя, наличие уставного капитала, организационно - правовая форма юр. лица и основанной вид деятельности по ОКВЭД), МВД (наличие оснований, предусмотренных Законом № 2487-1 для отказа в предоставлении государственной услуги).

Пунктами 27.1, 27.2 Административного регламента, установлено, что критерием для принятия решения является подтверждение достоверности (полноты) либо выявление недостоверности (неполноты) изложенных в заявлении и прилагаемых документах сведений. Выявление недостоверности представленных сведений является, в зависимости от характера сведений, основанием для возвращения документов на доработку либо принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки.

При подаче обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Карат» 07.09.2018 заявления о переоформлении лицензии, к заявлению были приложены: заявление о согласии на обработку персональных данных ФИО4 и оригинал лицензии № 806 от 11.03.2016.

Заместителем начальника Управления - начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области полковником полиции ФИО5 10.09.2018 за № 436/9-230 было издано распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении общества, сроком проведения 3 дня с 24.09.2018 по 26.09.2018.

При проведении проверки должностным лицом ЦЛРР осуществлена проверка достоверности и полноты изложенных в заявлении и прилагаемых документах сведений, в результате которой 26.09.2018 издан акт проверки № 436/9-230, согласно которого нарушений выявлено не было.

При этом как указывает Управление общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Карат» нарушать требования Закона № 2487-1 начало с 05 октября 2018 года (день выдачи лицензии) т.е. на 9 день после окончания проведения проверки.

Исходя из изложенного, должностным лицом Управления совершенна проверка сведений, приложенных обществом к заявлению о переоформлении лицензии, которая нарушений не выявила. В ходе указанной проверки Управлением не выяснялся вопрос об оказании обществом услуг, по охране объекта являющимся антитеррористическим объектом.

Исходя из изложенного, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, а также не истек трехмесячный срок привлечения к ответственности.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям Федерального закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении обществом, к исполнению установленной законом обязанности по получению разрешения (лицензии) для осуществления охранной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом не установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение года.

Санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наложение штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере 40000 рублей, который соответствует характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Карат» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 12.03.2010, юридический адрес: 344034, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель платежа - УФК по Ростовской области (Управление Росгвардии по РО л/с <***>)

Банк получатель - Отделение г. Ростов-на-Дону

Идентификатор УИН -18036961190326170085

БИК 046015001

ИНН <***>

КПП 616501001

ОКТМО 60701000

№ счета получателя 40101810303490010007

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней, с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Б. Ширинская