Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А32-22333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22333/2017
г. Краснодар
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12.11.2019.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 13.11.2019.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев заявление

АО «Новороссийская управляющая компания», г. Новороссийск

к ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва

третьи лица: ООО «ЮСТК-ТБО», г. Новороссийск, ООО «ВостокТрансСервис», г. Новороссийск, ООО «ЮгВодоканал», г. Крымск, ООО «Черемош», г. Новороссийск, ООО «НПЦ» БИОЗ», г. Новороссийск, ООО «ХолдингСтрой» г. Новороссийск, ООО «Интеграл», г. Новороссийск, ОАО «Прибой», г. Новороссийск, ООО «Правовой центр «Алгоритм», г. Новороссийск, ФИО1, г. Новороссийск


о признании незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк»

по списанию денежных средств по исполнительным листам со специального банковского счета АО «Новороссийская управляющая компания» и взыскании 7 952 565, 42 руб.


При участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 - доверенность,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

АО «Новороссийская управляющая компания», г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва, третьи лица: ООО «ЮСТК-ТБО», г. Новороссийск, ООО «ВостокТрансСервис», г. Новороссийск,ООО «ЮгВодоканал», г. Крымск, ООО «Черемош», г. Новороссийск, ООО «НПЦ» БИОЗ», г. Новороссийск, ООО «ХолдингСтрой» г. Новороссийск, ООО «Интеграл», г. Новороссийск, ОАО «Прибой», г. Новороссийск, ООО «Правовой центр «Алгоритм», г. Новороссийск, ФИО1, г. Новороссийск с исковым заявлением о признании незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк», по списанию денежных средств по исполнительным листам со специального банковского счета АО «Новороссийская управляющая компания» и взыскании 7 952 565,42 рубля.

В обоснование требований общество указало на то, что денежные средства, поступающие на специальный счет поставщика (общества), до их распределения по расчетным счетам общества и поставщиков коммунальных услуг не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, поставщиками коммунальных услуг, и имеют специальное назначение.

Определением от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЮСТК-ТБО», ООО «ВостокТрансСервис», ООО «ЮгВодоканал», ООО «Черемош», ООО «НПЦ «БИОЗ», ООО «ХолдингСтрой», ООО «Интеграл», ОАО «Прибой», ООО «Правовой центр «Алгоритм» и ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, признаны незаконными действия банка по списанию денежных средств по исполнительным листам со специального банковского счета общества; с ответчика в пользу истца взыскано 7 952 565,42 руб., которые необходимо перечислить на специальный счет общества, открытый в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее — Закон № 103-ФЗ), а также 62 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что банк списал денежные средства со специального счета общества в нарушение положений Закона № 103-ФЗ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменены в части взыскания 7 952 565 рублей 42 копеек и перечисления их на специальный счет общества, а также взыскания 62 763 рублей судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 07.06.2019 № 308-ЭС19-7224 Верховный суд Российской Федерации отказал банку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении в отмененной части кассационный суд указал на необходимость выяснить, привело ли списание спорных денежных средств к возникновению убытков у общества. В случаях, когда списание произведено в пользу организаций, оказавших коммунальные услуги, подлежащих оплате за счет средств потребителей, общество должно указать основания, по которым спорные перечисления следует квалифицировать как убытки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. В обоснование заявленных требований указал на то, что понес убытки в размере списанных со специального счета денежных средств в сумме 7 952 565,42 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях. В обоснование своих возражений указал на то, что на специальном счете размещались в том числе денежные средства, принадлежащие обществу, в размере не менее 5,52% от поступавших средств за жилые помещения и коммунальные услуги, и на них может быть обращено взыскание. Большинство взыскателей основывали свои требования на обязательствах общества, возникших в рамках его деятельности по управлению многоквартирными домами, поэтому специальный счет поставщика является надлежащим источником погашения такой задолженности. Интерес истца не состоит в компенсации своих имущественных потерь. В случае удовлетворения требований банк будет вправе обратиться к третьим лицам с исками о взыскании неосновательного обогащения, возможный отказ в удовлетворении таких исков приведет к возникновению неосновательного обогащения у ответчика. Истцом не доказан факт наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями банка и неблагоприятными имущественными последствиями. Истец должен доказать факт чистых имущественных потерь на его стороне в результате действий банка. Денежные средства, списанные со специального банковского счета, не являются имуществом истца. Перечисление денежных средств по вступившим в законную силу решениям судов не может быть квалифицировано как убытки самого истца. Наличие обязательств перед третьими лицами, которые не были исполнены истцом в результате действий банка, не установлено. При обычных условиях гражданского оборота спорная сумма так или иначе подлежала бы списанию во исполнение судебных актов в пользу взыскателей (третьих лиц по настоящему делу).

Банк заявил ходатайство об истребовании у общества доказательств - заверенной копии распоряжения руководителя общества № 1 от 09.01.2014, на основании которого перечислялись денежные средства со специального счета, и справку общества о размере (доле) принадлежащих обществу денежных средств на специальном счете относительно всего объема денежных средств, поступавших на специальный счет в период с 29.07.2014 по 27.03.2017. По мнению банка, данные документы подтверждают размер собственных средств на специальном счете общества. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Черемош» в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях просило в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что обществу было известно о списании 15.12.2014 денежных средств со счета в пользу ООО «Черемош», что подтверждается актом сверки по состоянию на 22.12.2014, на протяжении длительного времени претензии относительно данного списания у истца отсутствовала. Третье лицо указало, что задолженность возникла у общества перед третьим лицом в связи с неуплатой по договорам подряда за ремонт кровель многоквартирных домов, что входит в оплату коммунальных платежей за осуществление текущего ремонта. Полагает, что в случае целевого назначения поступающих на счет денежных средств как платежей населения данные средства не будут являться денежными средствами истца, а, следовательно, у последнего не возникнет реальный ущерб. После поступления на счет внесенные денежные средства являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.

Третье лицо ООО «Правовой центр «Алгоритм» в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать, считает, что истец не доказал факт причинения убытков. Указал на то, что поступающие на счет средства переходили в собственность общества, а затем уже направлялись ресурсоснабжающим организациям.

Третье лицо ООО «ХолдингСтрой» в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать, считает, что при списании денежных средств банк действовал правомерно, истец не доказал факт причинения убытков.

Третье лицо ООО «НПЦ «БИОЗ» в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать, считает, что при списании денежных средств банк действовал правомерно, истец не доказал факт причинения убытков.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии с договором от 09.07.2014 № ДБС15/001882 банк открыл обществу специальный банковский счет (поставщика) № 40821810801000000060 для осуществления расчетов с платежными агентами согласно Закону № 103-ФЗ (далее — Договор). Согласно пункту 1.2 Договора открываемый счет является специальным банковским счетом поставщика, по которому могут осуществляться только следующие операции: зачисление денежных средств, списанных со специальных банковских счетов платежных агентов балансовой группы 40821; списание денежных средств на банковские счета, в том числе на банковские счета третьих лиц в бесспорном (безакцептном) порядке либо в порядке прямого дебетования в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, на основании предъявленных к счету расчетных документов получателей денежных средств и/или исполнительных документов.

С 10.11.2014 по 27.03.2017 банк на основании исполнительных листов третьих лиц списал с указанного специального счета 7 952 565,42 руб.

Суды вышестоящих инстанций установили, что списание со специального счета произведено банком в ситуации наличия у компании долгов перед поставщиками коммунальных ресурсов, которым в первую очередь причитаются поступающие на счет от граждан в качестве платы за такие ресурсы денежные средства. В этой ситуации действия банка нарушали интересы получателей средств специального счета, поэтому являются незаконными. При новом рассмотрении дела данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

При новом рассмотрении дела надлежит проверить, понесла ли компания вследствие списания спорной суммы убытки, имело ли место списание денежных средств по исполнительному документу при достаточном их наличии для расчетов с поставщиками ресурсов.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Банк как субъект профессиональной деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств. Банк не вправе перекладывать свой предпринимательский риск на клиента.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора о возмещении убытков необходимо установить не только противоправность действий (бездействия) ответчика, но также сам размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец является управляющей компанией и выступает поставщиком согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ — юридическим лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Данные платежи поступают на специальный банковский счет истца.

В силу пункта 6.2 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 статьи 4 Закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: 1) зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; 2) списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Денежные средства, поступающие на специальный счет общества (поставщика в смысле Закона № 103-ФЗ и при этом управляющей организации), до их распределения по расчетным счетам общества и ресурсоснабжающих организаций, включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, поставщиками коммунальных услуг, и имеют специальное целевое назначение, следовательно, не могут быть признаны денежными средствами общества. В отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение на специальном счете денежных средств в определенном размере, принадлежащих должнику, действия банка по списанию денежных средств по исполнительным листам со специального банковского счета являются незаконными. Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2016 № 303-КГ16-10101.

Поскольку аккумулируемые на специальном банковском счете поставщика денежные средства подлежат перечислению в пользу поставщиков коммунальных услуг, они не являются собственностью самого поставщика, и на них поэтому не может быть обращено взыскание по его обязательствам. До распределения денежных сумм на специальном счете и их перечисления в пользу поставщиков услуг на денежный остаток не может быть обращено взыскание по обязательствам самого поставщика, даже несмотря на то что в составе общей денежной суммы имеется причитающаяся ему оплата услуг самой управляющей компании.

Если банк в нарушение данного требования все-таки списал со специального счета поставщика находящиеся на нем денежные средства, то они могут быть с него взысканы как убытки по правилам, предусмотренным в статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допущенное им нарушение затрагивает интересы потребителей, с которых взимаются платежи для их последующего перечисления в пользу поставщика услуг, и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление денег ресурсоснабжающим организациям, отсутствие у последних достаточных денежных средств для проведения капитального ремонта, ликвидации аварий, катастроф и т.п.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в рассматриваемый период входили:

1) в редакции до 01.01.2016 - плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

в редакции с 01.01.2016 по 04.07.2016 - плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

в редакции с 04.07.2016 плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плата за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя:

до 01.01.2016 - плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления);

с 01.01.2016 - плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из письма ООО «Городской расчетный центр» от 14.08.2017 № 607-10 (т. 2 л.д. 186) следует, что общество получало денежные средства от собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги на специальный банковский счет через платежного агента ООО «Городской расчетный центр» в рамках агентского договора от 03.02.2014 № 02-03/1 (т. 2, л.д. 188-217), согласно пункту 2.1.2 которого платежный агент обязуется осуществлять начисление и прием платежей от потребителей услуг поставщика по платежному документу, изготовленному платежным агентом, за следующие услуги: плата за жилое помещение; плата за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение горячей и холодной воды, газоснабжение, электроснабжение МОП); плата за техническое обслуживание общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов; плата по софинансированию капитального ремонта; плата за капитальный ремонт; компенсация председателю совета дома; плата за установку общедомового прибора учета (ОПУ).

Согласно материалам дела с 10.11.2014 по 27.03.2017 банк перечислил денежные средства в сумме 7 952 565,42 рублей на основании исполнительных листов следующим взыскателям:

ООО «ВостокТрансСервис» списано 355 767,7 руб. из общей задолженности в размере 356 803,7 руб. по исполнительному листу ФС № 000314266 по делу № А32-22664/2014 (321 567,44 руб. задолженность по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, образующихся у жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, 35 236,26 руб. расходы по госпошлине);

МУП «ГУК» списано 1 474 516,89 руб. из общей задолженности в размере 13 893 532,1 руб. по исполнительному листу ФС № 016488528 по делу № А32-7787/2016 (12 303 188 руб. неосновательного обогащения в виде полученных от собственников и неизрасходованных денежных средств на текущий и капитальный ремонт, 1 500 538 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 89 806,09 руб. расходов по госпошлине);

АО «Прибой» списано 63 704,2 руб. из общей задолженности в размере 63 704 руб. по исполнительному листу ФС № 007330001 по делу № А32-19631/2015 (61 254,2 руб. расходов ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, которые являются частью системы инженерной инфраструктуры и необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах тепловой энергией, 2450 руб. расходов по госпошлине);

ООО «ХолдингСтрой» списано 736 215,74 руб. из общей задолженности в размере 736 215,74 руб. по исполнительному листу ФС № 007325189 по делу № А32-38438/2015 (659 933 руб. задолженность по договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту инженерных систем, общестроительных работ многоквартирных жилых домов, 76 282,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами);

ООО «Черемош» списано 1 977 019,55 руб., из них: 1 945 464,9 руб. из общей задолженности в размере 1 945 464,9 руб. по исполнительному листу АС № 006618454 по делу № А32-7516/2014 (1 739 720 руб. задолженность по договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту, 115 744,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя); 31 554,65 руб. из общей задолженности в размере 31 554,65 руб. по исполнительному листу АС № 006618477 по делу № А32-7516/2014 (31 554,65 руб. расходов по госпошлине).

ООО «Югвдоканал» списано 739 914,98 руб. из общей задолженности в размере 824 258,64 руб. по исполнительному листу АС № 005627399 по делу № А32-22039/2013 (804 040 руб. задолженность по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 9489,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 270,59 руб. расходов по госпошлине);

ООО «ЮСТК-ТБО» списано 1 694 766,44 руб. из общей задолженности в размере 1 694 766,44 руб. по исполнительному листу ФС № 000314266 по делу № А32-22685/2013 (1 654 465,52 руб. задолженность по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, 40 300,92 руб. расходов по госпошлине);

ООО «НПЗ «Биоз» списано 390 725,67 руб. из общей задолженности в размере 390 725,67 руб. по исполнительному листу ФС № 011209741 по делу № А32-33241/2016 (359 149 руб. задолженность по договору подряда на текущий ремонт многоквартирных домов, 6260,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 316 руб. расходов по госпошлине, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя);

ООО «Интеграл» списано 233 528,37 руб. из общей задолженности в размере 4 539 783,57 руб. по исполнительному листу АС № 006618482 по делу № А32-37493/2012 (4 539 783,57 руб. задолженность по договору на санитарное содержание многоквартирных домов и придомовых территорий);

ФИО1 списано 145 490,25 руб. из общей задолженности 165 183 руб. по исполнительному листу ФС № 014618658 по делу № 2-1766/2016 (61 471 руб. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 79 712 руб. возмещение ущерба, причиненного повреждением мебели, 7500 руб. судебные расходы по оценке, 1500 руб. судебные расходы по услугам нотариуса, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя);

ООО «Правовой центр «Алгоритм» списано 140 915,63 руб. из общей задолженности 156 642,59 руб. по исполнительному листу по делу № А32-12080/2015 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по представлению интересов в ФССП России.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, решения судов, исполнительные листы, договоры, арбитражный суд пришел к выводу, что банк перечислил денежные средства со специального счета в пользу взыскателей ООО «ВостокТрансСервис», МУП «ГУК», АО «Прибой», ООО «ХолдингСтрой», ООО «Черемош», ООО «Югвдоканал», ООО «ЮСТК-ТБО», ООО «НПЗ «Биоз», ООО «Интеграл», основывающих свои требования на обязательствах общества, возникших в рамках его деятельности по управлению многоквартирными домами.

По данным взыскателям списание произведено в пользу организаций, оказавших коммунальные услуги, подлежащих оплате за счет средств потребителей. Выполненные данными взыскателями работы (услуги) включены в понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим перечисление данным взыскателям денежных средств со специального счета, на котором аккумулируются соответствующие платежи населения, не привело к возникновению убытков у общества, за исключением списания судебных расходов. Наличие задолженности у истца перед поставщиком коммунальных услуг АО «АТЭК», что истец подтверждает актами сверки и мировым соглашением, не свидетельствует о невозможности расчетов с иными организациями, оказавшими коммунальные услуги, собственники помещений в рассматриваемый период перечисляли денежные средства за оказанные коммунальные услуги в целом, а не конкретно АО «АТЭК», доказательств обратного не представлено. Само по себе наличие у истца задолженности перед АО «АТЭК» не подтверждает причинение банком истцу убытков на сумму этой задолженности, кроме того, сумма долга по актам сверки и мировому соглашению не соотносится с заявленной суммой убытков.

Ссылка истца в обоснование возникновения убытков на получение кредита 23.03.2017 в размере 100 000 000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку списание денежных средств со специального счета на основании исполнительных листов производились с 29.07.2014 по 27.03.2017 в общей сумме 7 952 565,42 руб., то есть в иной период и на иную сумму. При этом в назначении платежа № 987 от 23.03.2017, которым перечислены 100 000 000 руб. в пользу АО «АТЭК», указана оплата по договору ГВ и отопление за январь (60 млн руб.), февраль (40 млн руб.) 2017 г. № б/н от 11.01.2010 г.». В январе и феврале 2017 года банк списал со специального счета 145 490,25 руб. (ФИО1) и 390 725,67 руб. (ООО «НПЦ «Биоз») соответственно, в связи с чем не усматривается причинно-следственная связь получения кредита и перечисления кредитных денежных средств в пользу АО «АТЭК» с действиями банка по списанию средств со специального счета.

В части исполнения исполнительных листов о взыскании судебных расходов по указанных взыскателям в общей сумме 333 934,51 руб. (ООО «ВостокТрансСервис» 35 236,26 руб. расходов по госпошлине, МУП «ГУК» 89 806,09 руб. расходов по госпошлине, АО «Прибой» 2450 руб. расходов по госпошлине, ООО «Черемош» 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 554,65 руб. расходов по госпошлине, ООО «Югвдоканал» 19 270,59 руб. расходов по госпошлине, ООО «ЮСТК-ТБО» 40 300,92 руб. расходов по госпошлине, ООО «НПЗ «Биоз» 10 316 руб. расходов по госпошлине, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя) требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не подлежат оплате за счет потребителей, убытки у истца возникли в результате незаконных действий банка по списанию указанной суммы со специального счета общества и не отвечают его целевому назначению.

Суд проверил возможность списания банком задолженности по исполнительным листам в части судебных расходов за счет собственных средств должника.

Списание в пользу ООО «ВостокТрансСервис» произведено 03.02.2015 (платежные ордера № 5770 - т. 1, л.д. 27-28), сальдо на специальном банковском счете на начало дня составляло 1 135 447,73 руб. (т. 4 л.д. 190), данная сумма согласно выписке по операциям на счете сформирована за счет последних поступлений целевых денежных средств, перечисленных платежным агентом ООО «Городской расчетный центр» (т. 3 л.д. 79).

Списание в пользу МУП «ГУК» произведено 24.03.2017 и 27.03.2017 (платежные ордера № 528 - т. 1, л.д. 36-37), сальдо на специальном банковском счете на начало дня в указанные даты составляло 0 руб. (т. 4 л.д. 191).

Списание в пользу АО «Прибой» произведено 26.07.2016 (платежный ордер № 001 - т. 1, л.д. 33), сальдо на специальном банковском счете на начало дня составляло 611 454,07 руб. (т. 4 л.д. 191), данная сумма согласно выписке по операциям на счете сформирована за счет последних поступлений целевых денежных средств, перечисленных платежным агентом ООО «Городской расчетный центр» (т. 4 л.д. 42).

Списание в пользу ООО «Черемош» произведено 15.12.2014 (платежные ордера № 477, 454 - т. 1, л.д. 25-26), сальдо на специальном банковском счете на начало дня составляло 9 983 919,26 руб. (т. 4 л.д. 190), данная сумма согласно выписке по операциям на счете сформирована за счет последних поступлений целевых денежных средств, перечисленных платежным агентом ООО «Городской расчетный центр» (т. 3 л.д. 65, т. 5 л.д. 1-4).

Списание в пользу ООО «Югводоканал» произведено 17.11.2014 (платежный ордер № 039 - т. 1, л.д. 24), сальдо на специальном банковском счете на начало дня составляло 458 169,72 руб. (т. 4 л.д. 190), данная сумма согласно выписке по операциям на счете сформирована за счет последних поступлений целевых денежных средств, перечисленных платежным агентом ООО «Городской расчетный центр» (т. 3 л.д. 55).

Списание в пользу ООО «ЮСТК-ТБО» произведено 03.02.2015 и 13.02.2015 (платежные ордера № 266 - т. 1, л.д. 29-29/1), сальдо на специальном банковском счете на начало дня 03.02.2015 составляло 1 135 447,73 руб. (т. 4 л.д. 190), данная сумма согласно выписке по операциям на счете сформирована за счет последних поступлений целевых денежных средств, перечисленных платежным агентом ООО «Городской расчетный центр» (т. 3 л.д. 79), сальдо на специальном банковском счете на начало дня 13.02.2015 составляло 0 руб. (т. 4 л.д. 190).

Списание в пользу ООО «НПЗ «Биоз» произведено 02.02.2017 (платежный ордер № 741 - т. 1, л.д. 35), сальдо на специальном банковском счете на начало дня составляло 0 руб. (т. 4 л.д. 191).

Таким образом, на даты списания не представлено доказательств наличия на счете в требуемой сумме денежных средств, принадлежащих обществу, при этом имелась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, что установлено и проверено вышестоящими судебными инстанциями. Доказательств обратного не представлено.

Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части перечисления денежных средств в сумме 286 405,88 руб. на основании исполнительных листов ФИО1 (списано 145 490,25 руб. по исполнительному листу по делу № 2-1766/2016 о возмещении ущерба в результате залива квартиры) и ООО «Правовой центр «Алгоритм» (списано 140 915,63 руб. по исполнительному листу по делу № А32-12080/2015 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по представлению интересов в ФССП России), поскольку данные расходы не отвечают целевому назначению денежных средств, находящихся на специальном банковском счете поставщика.

Суд проверил возможность списания банком задолженности по исполнительным листам данных взыскателей за счет собственных средств должника. Списание в пользу ФИО1 произведено 16.01.2017 (платежный ордер № 658 - т. 1, л.д. 34), в пользу ООО «Правовой центр «Алгоритм» 07.07.2015 (платежный ордер № 411 - т. 1, л.д. 30). Согласно предоставленным истцом сведениям (т. 4, л.д. 190-191) сальдо на специальном банковском счете на начало дня в указанные даты составляло 0 руб. 00 коп. Таким образом, на дату списания средств остаток денежных средств в требуемой сумме на счете отсутствовал, при этом имелась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, что установлено и проверено вышестоящими судебными инстанциями. Доказательств обратного не представлено.

Доводы банка о наличии на специальном счете общества не менее 5,52% от общей суммы поступивших за жилые помещения и коммунальные услуги средств, основаны на анализе оборотов по другому счету общества в банке, носят предположительный характер и не подтверждают суммы собственных денежных средств на конкретные даты списания по исполнительным листам. В материалы дела представлены сведения о принятых платежах населения за жилищно-коммунальные услуги общества, перечисленные ООО «Городской расчетный центр» на специальный счет № 4082181080000000060 (т. 9 л.д. 52), со сведениями о наличии платежей населения за услуги управляющей компании на даты списания. Так, на 10.11.2014 перечислено за услуги управляющей компании 35 901,18 руб., на 17.11.2014 — 49 854,44 руб., на 15.12.2014 — 216 809,25 руб., на 02.02.2015 — 21 844,8 руб., на 03.02.2015 — 0 руб., на 13.02.2015 — 15 217,82 руб., на 07.07.2015 — 42 837,92 руб., на 25.05.2016 — 2847,67 руб., на 26.05.2016 — 4260,3 руб., на 27.05.2016 — 0 руб., на 26.07.2016 — 30 650,94 руб., на 16.01.2017 — 21 063,4 руб., на 02.02.2017 — 59 811,79 руб., на 24.03.2017 — 0 руб., на 27.03.2017 — 0 руб. В условиях наличия у общества задолженности перед ресурсоснабжающими организациями собственные средства общества подлежат первоочередному списанию на погашение задолженности перед ними и не могут быть списаны в счет задолженности перед третьими лицами.

Защита интересов взыскателя, который имеет подтвержденные вступившим в законную силу судебным решением требования к поставщику как к должнику, не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов добросовестных потребителей.

Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, в интересах третьего лица затрагивает интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций и может иметь социально значимые негативные последствия (такие как неперечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения текущего и капитального ремонта). Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, и является недопустимой в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение взыскания на денежные средства поставщика, находящиеся на специальном банковском счете, возможно только в том случае, если можно определить, в каком точно размере они принадлежат поставщику как должнику.

В материалы дела в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на указанном счете принадлежащих именно должнику денежных средств в определенном размере, или возможность его определения.

Таким образом, в результате действий банка истец утратил денежные средства в общей сумме 620 340,39 руб., находящиеся на специальном банковском счете, имеющие строго целевое назначение и являющиеся платежами физических лиц за пользование жилыми помещениями, предназначенные для расчетов с поставщиками коммунальных услуг. Истцу причинены убытки в указанной сумме. Оснований для удовлетворения требований в остальной части не установлено.

В связи с тем, что денежные средства, находящиеся на специальном счете, обладают специальным иммунитетом (режим счета) и счет открывается клиенту для осуществления расчетов с платежными агентами в соответствии с Законом № 103-ФЗ, то взысканные судом денежные средства подлежат зачислению на открытый и действующий специальный счет общества, открытый в соответствии с указанным Федеральным законом.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по настоящему делу, впоследствии отмененного постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019, со счета банка в пользу истца 31.01.2019 списаны денежные средства в размере 8 015 328,42 руб. (7 952 565,42 руб. убытков и 62 763 руб. расходов по уплате государственной пошлине), что подтверждается письмом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу № Т1-33-2-13/10906 от 01.02.2019 и инкассовым поручением № 555 от 31.01.2019. Настоящим решением суда при новом рассмотрении дела частично отказано в иске.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325-326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, и позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства. Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; принятия нового решения об отказе в иске (частичном отказе в иске); вступления в законную силу нового судебного акта; исполнения отмененного судебного акта.

Суд разъясняет ответчику его право на подачу заявления о повороте решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 325, пунктами 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления настоящего решения суда в законную силу, а именно ответчик вправе требовать возвращения разницы между исполненной ранее и взысканной по новому решению суммой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 41, 66, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» об истребовании доказательств отклонить.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Новороссийская управляющая компания» убытки в сумме 620 340 рублей 39 копеек, и перечислить их на специальный счет общества, открытый в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а также 4 896 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных