Постановление от 20 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибирьЭнергоКомплект» (ОГРН <***>; далее – торговый дом) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2025 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 (судьи Логачев К.Д., Фаст Е.В., Чащилова Т.С.) по делу № А03-16114/2022 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН <***>; далее – предприятие, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании недействительной сделкой перечисления в сумме 10 421 088,27 руб. в пользу торгового дома (кредитора по текущим платежам пятой очереди), применении последствий недействительности сделки (с учётом уточнения).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

В заседании посредством веб-конференции приняла участие ФИО3 – представитель Торгового дома по доверенности от 08.06.2025.

Представители управляющего, ФИО4 подключение к системе веб-конференции не обеспечили.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделкой перечислений Сбербанком 10 421 088,27 руб. с расчётного счёт предприятия в пользу текущего кредитора пятой очереди – торгового дома (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 04.04.2025 определение суда от 28.10.2024 и постановление апелляционного суда от 20.12.2024 отменены, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 25.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2025, перечисление денежных средств со счёта предприятия в пользу ответчика признано недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника взыскано 10 421 088,27 руб., восстановлена задолженность предприятия перед торговым домом в размере 10 421 088,27 руб., с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить обжалуемые определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. В обоснование ссылается на свою неосведомлённость о наличии у должника реестра требований по текущим платежам, составе и размере требований, имеющих приоритет по отношению к его требованиям, поскольку списание денежных средств с расчётного счёта должника по инкассовым поручениям производилось банком; на момент совершения спорных платежей в банке отсутствовали ранее предъявленные и не исполненные расчётные документы, относящиеся к приоритетным текущим платежам; ответчик, направив исполнительные листы в кредитную организацию, правомерно рассчитывал на их исполнение в соответствии с надлежащим образом сформированным реестром распоряжений; ответчик не осуществляет контроль за исполнением текущих обязательств должника, не имеет доступа к актуальной информации о наличии денежных средств на счёте должника; представленные управляющим доказательства вручения почтового извещения о проведении собрания кредиторов безусловно не подтверждают фактическую осведомлённость ответчика о получении им предпочтения; недоказанность управляющим наличия у должника непогашенных требований по текущим платежам более высокой очереди, чем требования ответчика в период (с 25.07.2013 по 20.05.2024) получения последним оспариваемых платежей.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судом округа удовлетворено ходатайства представителей управляющего, руководителя ответчика - ФИО4 об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания; средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют; возможность дистанционного участия в заседании данным участниками спора не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что относится к реализации процессуальных прав по своему усмотрению и не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 28.10.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Решением суда от 10.04.2023 по делу № А03-1889/2023 с предприятия в пользу ответчика взыскано 3 208 818,82 руб. задолженности, 12 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 261 756,87 руб. неустойки за период с 18.06.2022 по 20.03.2023, присуждено с 21.03.2023 производить начисление неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка России на остаток задолженности по день фактической оплаты долга. На принудительное исполнение 19.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041117954.

19.06.2023 в Сбербанк поступил исполнительный лист серии ФС № 041117954 по делу № А03-1889/2023.

Определением суда от 21.06.2023 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 16.10.2023 по делу № А03-11700/2023 с предприятия в пользу ответчика взыскано 6 419 527,57 руб. задолженности, в том числе 6 324 450 руб. основного долга, 95 077,57 руб. неустойки за период с 22.06.2023 по 16.08.2023, а также 54 899 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Присуждена ко взысканию неустойка с 17.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального Банка России от суммы основного долга, за каждый день просрочки. На принудительное исполнение 01.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041107325.

В рамках дела о банкротстве предприятия торговый дом обратился в суд с заявлениями о признании обоснованным и включении требований в реестр кредиторов должника (далее – реестр):

02.10.2023 - требования в размере 3 554 054,69 руб.;

22.11.2023 - требования в размере 6 379 349 руб. и рассмотрении его совместно с требованием в размере 3 554 054,69 руб.

Решением суда от 27.11.2023 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

14.12.2023 в Сбербанк поступил исполнительный лист серии ФС № 041107325 по делу № А03-11700/2023.

Определением суда от 18.12.2023 производство по заявлению прекращено, поскольку задолженность в размере 6 379 349 руб. является текущей.

Определением суда от 22.01.2024 требование торгового дома в размере 3 208 818,82 руб. основного долга, 332 350,87 руб. пени включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

В период с 25.07.2023 по 20.05.2024 (в ходе проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства) требования ответчика по указанным выше исполнительным листам Сбербанк квалифицировал в качестве текущих пятой очереди удовлетворения, сформировал соответствующие инкассовые поручения и исполнил в отсутствие иных требований к открытому в этой кредитной организации счёту должника.

Указав на то, что в результате совершения после возбуждения производства по делу о банкротстве должника платежей на общую сумму 10 421 088,22 руб. торговый дом получил предпочтительное удовлетворение требований как в составе текущих платежей, так и в составе реестровой задолженности, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении спора судами из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 20.06.2025 установлено, что в реестр включены требования в общем размере 290 485,92348 тыс. руб., в том числе требования второй очереди – 12 499,42299 тыс. руб., требования третьей очереди – 280 771,5909 тыс. руб. и 9 714,3326 тыс. руб. – учитываемые за реестром.

По состоянию на 20.06.2025 размер непогашенных текущих требований, относящихся к процедуре наблюдения и конкурсного производства, составляет 246 143,5644 тыс. руб., в том числе текущие требования первой очереди – 6 474,5699 тыс. руб., второй очереди – 23 885,56847 тыс. руб., третьей очереди - 5 490,185 тыс. руб., четвертой очереди - 7 621,470 тыс. руб., пятой очереди - 202 671,771 тыс. руб.

На основании абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В подтверждение осведомлённости ответчика о наличии приоритетных текущих требований к должнику управляющий ссылался на направление ответчику уведомлений о проведении собрания кредиторов (копия уведомления от 24.01.2024 о собрании кредиторов 07.02.2024, с доказательством отправки; отчёт отслеживания почтового отправления № 80093392588795; копия уведомления от 05.04.2024 о собрании кредиторов на 27.04.2024, с доказательством отправки; отчёт отслеживания почтового отправления № 80080495943965; копия определения суда от 22.01.2024 по настоящему делу; реестр текущих требований к должнику по датам их возникновения в составе 2, 4, 5 текущих очередей).

Признавая оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями кредиторов по текущим платежам более высокой (ранней) очерёдности удовлетворения, о чём ответчик, считавший себя реестровым кредитором, как добросовестный участник дела о банкротстве не мог не знать ввиду наличия у него возможности ознакомления с отчётами конкурсного управляющего, содержащими сведения о размере и составе непогашенных требований кредиторов по текущим платежам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в сумме, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае в период погашения (в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства) требований ответчика как кредитора по текущим платежам пятой очереди у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по текущим платежам первой, второй, третей и четвёртой очереди удовлетворения.

Указанное обстоятельство установлено судами и участвующими в деле лицами, в том числе заявителя кассационной жалобы, не оспаривается.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника – монопольного предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30).

Специфика деятельности теплоснабжающей организации предполагает существенные расходы на коммунальные ресурсы, заработную плату, налоги и страховые взносов, иные эксплуатационные расходы.

Суды правильно отклонило доводы ответчика о недоказанности наличия у должника на моменты оспариваемых перечислений неисполненных текущих требований, имеющих приоритет.

Так, согласно справке № 2023-130206 о наличии отрицательного сальдо единого налогового счёта (том дела 2, листы дела 20-25), у должника имеются неисполненные обязательства по оплате НДФЛ, страховых взносов и иных налогов с сроками уплаты с 30.01.2023 по 28.07.2023 в сумме более 82 млн. руб., имеющих приоритет и по очерёдности текущих платежей и по календарной очерёдности удовлетворения в рамках одной очереди.

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеет добросовестность ответчика, критерии которой приведены в пункте 13 Постановления № 63.

В частности, для отказа в признании сделки недействительной должно быть доказано, что кредитор не только не знал, но и не должен был знать о получении неправомерной преференции при удовлетворении текущего требования.

В соответствии со статьёй 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве ФНС России 21.10.2022 размещено в Едином федеральном реестре (далее – ЕФРСБ) уведомление о намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве (сообщение № 13612110).

Торговым домом также 18.08.2023 размещено в ЕФРСБ уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (сообщение № 14481519), соответственно, он располагал сведениями о намерении ФНС России обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, после введения процедуры банкротства ответчик заявлял о включении своих требований (погашенных оспариваемыми платежами) в реестр требований кредиторов должника.

Осведомлённость ответчика об их текущем характере (в связи с обстоятельствами введения моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) возникла значительно позднее.

Таким образом, ответчик изначально считал свои требования реестровыми, знал о порядке возбуждения дел о банкротстве, намерения уполномоченного органа и иных лиц заявить о банкротстве должника в связи с неисполнением требований, об указанной выше специфике хозяйственной деятельности должника, а равно предполагается осведомлённым об установленных нормами Закона о банкротстве последствиях введения процедур банкротства, праве на получение удовлетворения не ранее погашения приоритетных требований.

Сведения о проведении собраний кредиторов публикуются в известном ответчику ЕФРСБ, а судебные акты по делу о банкротстве общедоступны в Картотеке арбитражных дел.

В этой связи доводы кассатора о некорректном отражении его наименования в уведомлениях управляющего о проведении собраний кредиторов не имеют значения исключительного доказательства добросовестности ответчика при получении преференциального удовлетворения, поскольку о значимых обстоятельствах он должен знать из указанных выше публикаций и самостоятельного информирования о движении дела о банкротстве.

Суды правильно исходили из того, что требования торгового дома заявлены в процедуре наблюдения со ссылкой на опубликование 15.07.2023 в ЕФРСБ сообщения о ведении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем ответчик не мог не знать о финансовом положении должника и о формировании у него задолженности по текущим платежам приоритетной очерёдности.

При этом, исполнительный лист серии ФС № 041117954 получен ответчиком 19.05.2023 - после опубликования ФНС России сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, исполнительный лист серии ФС № 041107325 получен ответчиком 01.12.2023 - после обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр.

В ходе проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства ответчик получил удовлетворение своих требований в результате совершения оспариваемых платежей.

При указанных обстоятельствах выводы судов об очевидной осведомлённости ответчика о неминуемом формировании у должника в процедуре банкротства задолженности по текущим платежам, как минимум второй очереди удовлетворения, являются обоснованными.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающий оспаривание сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества или размер обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, подлежит применению при наличии совокупности двух признаков: совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и соответствия её цены установленному порогу. Данная правовая позиция подтверждена в пункте 14 Постановления № 63.

Вместе с тем ключевым является не вопрос о пороговом значении, а обстоятельства совершения платежей. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Доказательства того, что ответчик получил удовлетворение своих требований в процессе обычной хозяйственной деятельности должника из материалов дела не следует.

В период совершения спорных платежей (с 25.07.2023 по 20.05.2024) торговый дом знал (должен знать) о нарушении предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности и ущемлении интересов кредиторов по текущим платежам первой, второй, третей и четвёртой очереди удовлетворения (не выплачена заработная плата, налоги), у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для их удовлетворения, суды в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 63, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А03-16114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибирьЭнергоКомплект» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. ФИО5

ФИО1