Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А40-204706/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204706/20-108-4389
12 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года,

полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770000277135; ИНН <***>; дата присвоения ОГРНИП 21.07.2004)

к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по Москве и Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 115280, <...>; 115088, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (ОГРН <***>; дата регистрации: 23.12.2004; ИНН: <***>; адрес: 117639, <...>)

об обязании принять решение о возврате заявителю суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 101 060,00руб.; взыскании процентов в сумме 12078,78руб. на сумму излишне уплаченных страховых взносов; компенсации морального вреда в сумме 10000,00руб.; компенсации расходов на оплату труда доверенного лица в сумме 20 000руб.; взыскании почтовых расходов в сумме 674,08руб.; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300руб.,.

при участии:

от заявителя - ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ) лично;

представителя заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением №3068), действующей на основании доверенности от 12 01 21 №208-Д-10/13;

представителя третьего лица - ФИО4 личность подтверждена удостоверением УР№283321) на основании доверенности от 05.02.2021 №02-14/03409; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР№285195) на основании доверенности от 31.07.2020 №02-14/28202@,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд, Пенсионный Фонд), 3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по городу Москве (далее- инспекция, ИФНС России № 284 по г. Москве) об обязании принять решение о возврате заявителю суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 101 060,00руб.; взыскании процентов в сумме 12078,78руб. на сумму излишне уплаченных страховых взносов; компенсации морального вреда в сумме 10000,00руб.; компенсации расходов на оплату труда доверенного лица в сумме 20 000руб.; взыскании почтовых расходов в сумме 674,08руб.; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300руб.

Определением от 27.10.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

01.12.2020 определением Арбитражного суда г. Москвы суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Суд, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.10.2018 предпринимателем в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по Москве и Московской области было подано заявление о перерасчете обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исчисленных с суммы доходов плательщика, превышающих 300 000 рублей за отчетный период 2015 года и о возврате соответствующих сумм переплаты по взносам со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П.

В ответном письме от 20.04.2020 № и-9281-08/11528 Фонд в перерасчете обязательств по страховым взносам отказал.

Не согласившись с позицией Фонда, предприниматель обратился с жалобой в Главное Управление ПФР по г. Москве и Московской области, а затем с настоящим заявлением в суд.

По мнению предпринимателя, со ссылкой на ст.200 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, имеются правовые основания для признания такого отказа недействительным, а также для обязания заинтересованного лица произвести перерасчет и возврат взносов заявителю.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Законом № 212-ФЗ ( в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. В силу положений части 1 статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей.

Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ). Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.11.2016 №27-П признал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в приведенном Постановлении, в противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304- КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В определении указано, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», а изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290227800022 и в 2014, 2015 годах применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

По данным Фонда, доход индивидуального предпринимателя ФИО2 составил: за 2014 год в размере 18 6826 24 руб.; за 2015 год - 23 261 149 руб.; за 2016 год - 1 185 459 руб. Перерасчет страховых взносов за 2014, 2015, 2016 год произведен на основании представленных налоговых деклараций с учетом расходов: за 2014 год - 1 293 084.00 руб.; за 2015 год - 22 594 482.00 руб.; -за 2016 год - 185 459.00 руб.

В Фонд 30.10.2018 поступило обращение от ИП ФИО2 по вопросу возврата излишне уплаченных страховых взносов на сумму 101 060, 60 руб. На момент обращения задолженность по ИП ФИО2 в ПФР на ОПС и ОМС отсутствовала.

Из поступившего запроса следует, что ИП ФИО2 просит осуществить возврат денежных средств с учетом перерасчета 1% от дохода свыше 300 000,00 руб. исходя из размера доходов за минусом расходов за 2015 год по постановлению Конституционного суда РФ от 30.11.2016 № 27-П на сумму 101 060 руб. 60 коп.

Судом установлено, что предпринимателем было уплачено за 2014 год в размере 138627, 84 руб. 27.03.2015.; за 2015 год в размере 112 947,12 руб. 14.03.2016 и 17 328.48 руб. 27.03.2015.; за 2016 год в размере 135495,36 руб. 29.03.2017.

Из указанных расчетов видно, что расчет сумм подлежащих уплате за 2015 год страховых взносов произведен заявителем только на основании доходов без учета произведенных предпринимателем расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, заявленное ИП ФИО2 требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что предприниматель, как видно из произведенных платежей (март 2015 года), о возврате излишне уплаченных страховых взносов обратился в Фонд по истечению трех летнего срока.

В силу ст.26 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 и п.7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Акт сверки не имеет заранее установленной силы, является вторичным документом и исследуется судом в совокупности с другими доказательствами по делу, однако никакими первичными документами, сведения, содержащиеся в акте сверки, не подтверждены.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 №12882/08 и от 13.04.2010 №17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснил ИП ФИО2 моментом, когда он узнал о наличии у него переплаты по взносам, явилось Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П.

Следовательно, исчисление трехлетнего срока на обращение в суд за защитой нарушенного права подлежит исчислению с даты официальной публикации указанного Постановления.

Названное Постановление было опубликовано в «Российской газете» 16.12.2016 № 7154 (286), на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 02.12.2016. Указанное Постановление вступает в законную силу с даты публиками (16.12.2016).

Таким образом, учитывая, что заявление в суд подано ИП ФИО2 26.10.2020 ( штамп канцелярии суда на заявлении), суд вынужден констатировать факт пропуска Заявителем трехлетнего срока на обращение в суд, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод так же подтверждается сложившейся судебной практикой ( Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020 по делу № А05-1405/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2021 по делу № А56-125593/2019 и др.).

Кроме того, суд учитывает, что КРСБ налогоплательщика подтверждается факт возврата Заявителю сумм излишне уплаченных страховых взносов в той части, в которой сроки на возврат не были пропущены..

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования об обязании принять решение о возврате заявителю суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 101 060,00руб., то требования о взыскании: процентов в сумме 12078,78руб. на сумму излишне уплаченных страховых взносов; компенсации морального вреда в сумме 10000,00руб.; компенсации расходов на оплату труда доверенного лица в сумме 20 000 руб.; взыскании почтовых расходов в сумме 674,08 руб. так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя .

На основании и руководствуясь Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», статьями 110, 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова