Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А52-3914/2016

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3914/2016
город Псков
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой О.С. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-216» (место нахождения:180016, <...>, литер Б, помещение 5, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (юридический адрес:180000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в регистрационных действиях по внесению изменений в регистрационный учет транспортного средства ГАЗ-А21R32 VIN <***>, г.н.з Е564КР60RUS, в связи с изменением собственника транспортного средства и обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов общества, путем внесения изменений в регистрационный учет указанного транспортного средства, после подачи обществом соответствующего заявления,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 -представитель по доверенности от 11.11.2016 № 4, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 07.09.2016 № 19/323, предъявлено удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-216» (далее – заявитель, Общество, ООО «СМУ-216») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее – ответчик, Управление) в регистрационных действиях по внесению изменений в регистрационный учет транспортного средства ГАЗ-А21R32 VIN <***>, государственный регистрационный знак Е564КР60RUS, в связи с изменением собственника транспортного средства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. В качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать ответчика устранить нарушение путем внесения изменений в регистрационный учет указанного транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал оспариваемый отказ законным, основанным на полном и всестороннем исследовании всех документов и сведений.

Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их позиции, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

11.04.2016 между заявителем и ООО «ЛТ-Строй» с целью приобретения транспортного средства ГАЗ-А21R32 VIN <***>, государственный регистрационный знак Е564КР60RUS, был заключен предварительный договор купли-продажи указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи транспортного средства в срок до 01.09.2016. Цена продаваемого транспортного средства была определена в размере 480 000 рублей. Покупатель обязался оплатить предусмотренную цену в срок до заключения основного договора, то есть до 01.09.2016.

22.07.2016 между Обществом и ООО «ЛТ-Строй» было составлено соглашение о проведении взаимных расчетов, согласно которого, в том числе и денежное обязательство Общества по предварительному договору считается исполненным.

22.08.2016 между Обществом и ООО «ЛТ-Строй» был составлен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-А21R32 VIN <***>, государственный регистрационный знак Е564КР60RUS.

В соответствии с пунктом 4.2 договора право собственности переходит к ООО «СМУ-216» с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи автомобиля. Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами 02.08.2016.

В паспорт транспортного средства серии 52 НХ 363353 была внесена соответствующая запись о переходе права собственности с заполнением всех необходимых сведений и с проставлением подписей и печатей, как предыдущего, так и нового владельца транспортного средства.

25.10.2016 Общество обратилось в УГИБДД УМВД по Псковской области с заявлением о внесении изменений в регистрационный учет транспортного средства в связи с изменением собственника, представив предварительный договор, основной договор и акт приема-передачи купли-продажи транспортного средства, а также паспорт транспортного средства.

УГИБДД УМВД России по Псковской области в лице государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО4 отказало в регистрационных действиях, сославшись на положения пункта 24 приказа МВД России от 07.08.2013 №605, в связи с наличием запретов и ограничений по прежнему собственнику транспортного средства - ООО «ЛТ-Строй».

Основанием для отказа в проведении регистрационных действий послужили следующие документы.

05.10.2016 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области из Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области поступило решение №105 от 03.10.2016 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «ЛТ-Строй» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, включая автомобиль ГАЗ-А21R32 (№ 2 в перечне имущества).

05.10.2016 УГИБДД УМВД России по Псковской области было сообщено в Межрайонную ИФНС России № 1 по Псковской области, что информация о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «ЛТ-Строй», внесена в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам.

Заявитель, не согласившись с отказом органа внутренних дел, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения данным решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», а также с пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605, государственная услуга не предоставляется в том числе при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 35.1 Административного регламента МВД России по предоставлению государственных услуг по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605, проверка полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и (или) транспортном средстве осуществляется в автоматизированной порядке по автоматизированным информационным системам во время ввода данных при проведении соответствующих административных действий.

Как установлено судом, сведения о запретах и ограничениях на отчуждение транспортного средства внесено МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области в автоматизированные учетные базы данных 05.10.2016 на основании постановления налогового органа, вынесенного в соответствии с частью 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении представителя ООО «СМУ-216» с заявлением о совершении регистрационного действия, связанного с переходом права собственности на транспортное средство, сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской были проверены представленные заявителем документы, а также произведена проверка достоверности сведений о владельце транспортного средства и о транспортном средстве в автоматизированной порядке по автоматизированным информационным системам ГИБДД МВД.

Установив наличие запретов на совершение предыдущим собственником транспортного средства – ООО «ЛТ-Строй» регистрационных действий, связанных с отчуждением ГАЗ-А21R32, уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел обоснованно вынесен отказ в совершении регистрационного действия со ссылкой на пункт 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605.

В судебном заседании суд ставил на обсуждение вопрос об избрании ответчиком надлежащего способа защиты предполагаемого нарушенного права, уточнении предмета либо оснований спора. Заявитель настаивал на рассмотрении спора по существу первоначально заявленного требования.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ в регистрационных действиях вынесен с соблюдением требований специальной установленной процедуры и является законным, а само по себе оспариваемое решение органа внутренних дел, вынесенное на основании решения налогового органа, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд по платежному поручению от 01.11.2016 №247 заявителем в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Данные судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-216» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании незаконным решения от 25.10.2016 об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.П. Буянова