Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А17-5435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5435/2019
03 декабря 2019 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования Савинского муниципального района в лице Администрации Савинского муниципального района Ивановской области

к Администрации Савинского муниципального района Ивановской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»

о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования муниципального имущества от 18.12.2017, заключенный между Администрацией муниципального образования Савинский муниципальный район Ивановской области и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал»,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Водоканал» в адрес Администрации Савинского муниципального района (по акту приема-передачи) муниципального имущества,

при участии в судебном заседании:

прокурора – старший советник юстиции (старший прокурор по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ивановской области) ФИО2 на основании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ивановской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд в защиту интересов публично-правового образования Савинского муниципального района Ивановской области с иском к Администрации Савинского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», общество, ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования муниципального имущества от 18.12.2017, заключенного между Администрацией муниципального образования Савинский муниципальный район Ивановской области и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Водоканал» в адрес Администрации Савинского муниципального района (по акту приема-передачи) муниципального имущества по следующему перечню:

- сооружение (артезианская скважина) по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Крутово, (реестровый номер 112500229);

- сооружение (артезианская скважина) по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Ступино, (реестровый номер 112500230);

- сооружение (артезианская скважина) по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Бальбино, (реестровый номер 112500227);

- сооружение (скважина) по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Горячево (южная окраина), реестровый номер (112600033);

- сооружение (скважина) по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Чертовики (реестровый номер 112400124);

- сооружение (скважина) по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Чертовики (реестровый № 112400125);

- сооружение (скважина) по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Меховицы (реестровый № 112400126);

- сооружение (водопроводные сети) по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Набережная (реестровый № 112600081);

- сооружение (водопроводные сети) по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Набережная (реестровый № 112601510).

Определением суда от 09.07.2019 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом назначено предварительное судебное заседание на 19.09.2019. Протокольным определением от 19.09.2019 в соответствии со ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано судом подготовленным к рассмотрению по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Протокольными определениями суда от 19.09.2019, 15.10.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 15.10.2019, а также на 25.11.2019. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2019.

В судебное заседание ответчики до и после перерыва не явились, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

От ответчика Администрации в суд поступил отзыв на иск от 14.10.2019, в котором Администрация считает требования Прокурора законными и обоснованными, не возражает против их удовлетворения.

Ответчик-2 отзыв, заявления в материалы дела не представил. ООО «Водоканал» определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 09.07.2019 получило 17.07.2019.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, на основании статей 121, 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения Прокурора, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиком.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав Прокурора, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Муниципальным образованием Савинский муниципальный район Ивановской области (ссудодатель) и ООО «Водоканал» (ссудополучатель) 18.12.2017 заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в соответствии с п. 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество:

- сооружение (артезианская скважина) по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Крутово;

сооружение (артезианская скважина) по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Ступино;

- сооружение (артезианская скважина) по адресу: Ивановская область,Савинский район, деревня Бальбино;

- сооружение (скважина) по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Горячево (южная окраина);

- сооружение (скважина) по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Чертовики;

- сооружение (скважина) по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Чертовики;


- сооружение (скважина) по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Меховицы;

- сооружение (водопроводные сети) по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Набережная;

- сооружение (водопроводные сети) по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Набережная.

В соответствии с п. 3.1 договора ссудополучатель осуществляет свои права по владению и пользованию переданным имуществом безвозмездно.

Пунктом 5.1. договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2017 на неопределенный срок.

Фактическая передача имущества оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Имущество передано ссудодателем и принято ООО «Водоканал» по акту приема-передачи от 18.12.2017.

Полагая, что договор безвозмездного пользования не соответствует действующему законодательству и нарушает публичные интересы, а именно ответчиками нарушен режим законодательного регулирования порядка передачи во владение и (или) пользование объектов коммунальной инфраструктуры, установленный Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), в связи с чем, договор является ничтожной сделкой, прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Заслушав пояснения Прокурора, проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования прокурора обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25).

Как следует из материалов дела, предметом заключенного договора безвозмездного пользования является имущество, которое числится в реестре объектов муниципальной собственности, назначением имущества является использование в целях организации и осуществления водоснабжения и водоотведения в Савинском муниципальном районе Ивановской области.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее – Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании части 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 указанного Закона объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 37 этого же Закона концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Главой 3 Закона о концессионных соглашениях предусмотрен порядок заключения концессионного соглашения, объектом которого являются централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, согласно которому концессионное соглашение в отношении таких объектов заключается по результатам открытого аукциона на право заключения концессионного соглашения.

Таким образом, из системного толкования указанных норма права следует, что передача органом местного самоуправления прав владения и безвозмездного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, отдельными объектами таких систем (артезианские скважины, скважины), находящимися в муниципальной собственности, в рассматриваемом случае возможна только по концессионному соглашению, заключенному по результатам конкурса, либо без проведения конкурса, если существуют условия, перечисленные в статье 37 Закона о концессионных соглашениях.

Согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

При этом суд отмечает, что целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования – Савинского муниципального района Ивановской области на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, проанализировав условия оспариваемой сделки и возникшие в связи с ее исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами договора при его заключении нарушен установленный законом порядок передачи в пользование сетей водоснабжения и водоотведения, и оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, а также потребителей муниципального образования, которым оказываются услуги водоснабжения и водоотведения, соответственно, посягает на публичные интересы, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорное имущество находится у Общества во временном безвозмездном пользовании, а также то, что возможность возврата спорного имущества в натуре не утрачена, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки и обязании ответчика-2 возвратить Администрации по акту приема-передачи имущество, переданное по договору. На основании изложенного, суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Размер государственной пошлины по делу составляет 12 000 руб. и в связи с обоснованностью исковых требований подлежит отнесению на ответчиков. Однако госпошлина подлежит взысканию только с ООО «Водоканал» в размере 6 000 руб., поскольку ответчик – Администрация освобожден от ее уплаты в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования муниципального имущества от 18.12.2017, заключенный между Администрацией муниципального образования Савинский муниципальный район Ивановской области и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» по акту приема-передачи Администрации Савинского муниципального района следующего муниципального имущества:

- сооружение (артезианская скважина) по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Крутово, (реестровый номер 112500229);

- сооружение (артезианская скважина) по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Ступино, (реестровый номер 112500230);

- сооружение (артезианская скважина) по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Бальбино, (реестровый номер 112500227);

- сооружение (скважина) по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Горячево (южная окраина), реестровый номер (112600033);

- сооружение (скважина) по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Чертовики (реестровый номер 112400124);

- сооружение (скважина) по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Чертовики (реестровый № 112400125);

- сооружение (скважина) по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Меховицы (реестровый № 112400126);

- сооружение (водопроводные сети) по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Набережная (реестровый № 112600081);

- сооружение (водопроводные сети) по адресу: Ивановская область, Савинский район, деревня Набережная (реестровый № 112601510).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева