Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А40-108955/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-108955/17

64-964

12 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «1470 управление материально-технического обеспечения»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арвис»

о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 06.09.2017 г.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 07.12.2016 г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 17.01.2018г. по 24.01.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «1470 управление материально-технического обеспечения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Арвис» пени в размере 56 691 руб. 45 коп. по договору № 2014/10 от 20.08.2014., пени в размере 4 592 933 руб. 96 коп. по договору № 2013/1134 от 25.08.2014г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договорам № 2014/10 от 20.08.2014., № 2013/1134 от 25.08.2014г., со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 424, 506, 516 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, подтвердил факт погашения задолженности в полном объеме, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств между Акционерным обществом «1470 управление материально-технического обеспечения» (ранее ОАО «ПЭУ», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арвис» (ответчик) заключен договор поставки от 20.08.2014 № 2014/110 ( в редакции дополнительных соглашений к нему от 25.08.2014 № 1, от 14.12.2015 № 2), согласно условиям которого истец обязался в срок до 31.12.2014 поставить ответчику товары, указанные в спецификациях к договору.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставил предусмотренные договором товары с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период согласно представленному расчету в размере 56 691 руб. 45 коп.

Между Акционерным обществом «1470 управление материально-технического обеспечения» (ранее ОАО «ПЭУ», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арвис» (ответчик) заключен договор поставки от 25.08.2014г. № 2014/13 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 29.08.2014г. № 1, от 14.12.2015 № 2), согласно условиям которого истец обязался в срок до 31.12.2014 поставить ответчику товары, указанные в спецификациях к договору.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставил предусмотренные договором товары с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период согласно представленному расчету в размере 4 592 933 руб. 96 коп.

Направленные ответчику претензии от 12.04.2017г. № 276, 277 оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, наличие задолженности на момент предъявления иска подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании пени размере 56 691 руб. 45 коп. по договору № 2014/10 от 20.08.2014., пени в размере 4 592 933 руб. 96 коп. по договору № 2013/1134 от 25.08.2014г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки за просрочку поставки товара по вышеуказанным договорам до 2 301 395 руб. 08 коп., так как подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 301 395 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности надлежаще исполнить обязательства по договорам в установленный срок в связи с недобросовестными действиями истца, судом отклоняются, поскольку позиция 17 Спецификации № 4 договора № 2014/113 в первоначальной редакции договора - «Коврик резиновый с покрытием 900 х 1500 мм. Материал: резина/ткань, 900x1500мм.»; в редакции дополнительного соглашения № 2 к данному договору в спецификации № 4 позиция 17 отсутствует.

Таким образом, пункт 17 спецификации № 4 к договору № 2014/113 не предусматривает необходимости поставки плакатов, стендов, табличек.

Ссылка ответчика на то, что ему не были известны место расположения стендов и табличек, а также информация, подлежащая размещению на стендахсудом отклоняется, так как, из содержания договора не усматривается, что такая информация должна была ему предоставляться. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства запроса какой-либо информации у истца в процессе исполнения договора.

Суд критически относится к представленному ответчиком акту совместной комиссии от 16.07.2015 г., поскольку лица, подписавшие указанный акт от имени АО «1470 УМТО», не были уполномочены действовать от имени АО «1470 УМТО», какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких полномочий, ответчиком в материалы дела на представлены.

Таким образом, акт совместной комиссии от 16.07.2015 не является относимым доказательством по смыслу ст. 67 АПК РФ.

Утверждение ответчика о неподписании истцом товарных накладных по причине отсутствия проектной документации материалами дела не подтверждено.

Просрочка истцом выполнения обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с договором, не могла повлиять на возможность ответчика исполнить поставку в установленный договором срок, поскольку договором не предусмотрена предварительная оплата товара, а следовательно, обусловить исполнение обязательств по поставке встречными обязательствами истца по их оплате невозможно (п. 2 ст. 487, ст. 328 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истец неправильно определил момент исполнения обязательств ответчика по поставке товара, суд во внимание не принимается, так как в соответствии с пунктом 2.3. договора датой поставки, а следовательно, и надлежащего исполнения обязательств по нему, является дата передачи товара Покупателю по товарной и/или транспортной накладной. Следовательно, товарная или транспортная накладные являются единственными документами, свидетельствующими о дате поставки товара по договору. Таким образом, акт приёма-передачи оборудования и инвентаря №1 от 26.12.2014 и акт совместной комиссии от 16.07.2015 не являются документами, подтверждающими дату поставки товара.

Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО4 действительна с 01.02.2015 по 28.02.2015, в связи с чем, за пределами указанного срока ФИО4 не имел полномочий действовать от имени истца. Иных документов, подтверждающих полномочия ФИО4, ответчиком не представлено.

Кроме того, надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара ответчику установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-125631/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке ст. 69 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 518 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 71, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арвис» в пользу Акционерного общества «1470 управление материально-технического обеспечения» пени в размере 2 301 395 (два миллиона триста одна тысяча семьсот тридцать) руб. 08 коп., а также расходы по госпошлине в размере 45 730 (сорок пять тысяч семьсот тридцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «1470 управление материально-технического обеспечения» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 518 (пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева