Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А65-5816/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5816/2017
г. Самара
19 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО «ГИПРОВТИ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ОАО «ГИПРОВТИ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А65-5816/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к открытому акционерному обществу «Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информатики», г.Казань, (далее – ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 41785); привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество «ВолгаСтройПроект».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018г. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной банковскую операцию от 19.12.2016г. по списанию денежных средств в общей сумме 1 678 740 руб. 75 коп. с расчетного счета № <***>, открытого в публичным акционерном обществом «Интехбанк», г. Казань, и принадлежащего ответчику, оформляющую погашение задолженности по кредитному договору № 3949-к от 03.09.2014г., а именно:

банковскую операцию от 19.12.2016г. по погашению задолженности по основному долгу по кредитному договору № 3949-к от 03.09.2014г. в размере 1145597 руб. 83 коп.;

банковскую операцию от 19.12.2016г. по погашению задолженности по процентам по кредитному договору № 3949-к от 03.09.2014г. в размере 23827 руб. 50 коп.;

банковскую операцию от 19.12.2016г. по погашению задолженности по пени по кредитному договору № 3949-к от 03.09.2014г. в размере 488467 руб. 32 коп.;

банковскую операцию от 19.12.2016г. по погашению задолженности по пени по кредитному договору № 3949-к от 03.09.2014г. в размере 20848 руб. 10 коп.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ответчика перед должником по кредитному договору № 3949-к от 03.09.2014г. в размере 1678740 руб. 75 коп.;

восстановить право требования должника по договору поручительства № 3949-п от 03.09.2014г., заключенного с закрытым акционерным обществом «ВолгаСтройПроект», г. Казань;

восстановить право требования должника по договору залога № 3949-зн от 03.09.2014г., заключенного с закрытым акционерным обществом «ВолгаСтройПроект», г. Казань;

восстановить задолженность должника перед ответчиком по расчетному счету № <***> в размере 1678740 руб. 75 коп.;

взыскать солидарно с ответчика и третьего лица по кредитному договору № 3949-к от 03.09.2014г. в размере 1678740 руб. 75 коп.:

взыскать с ответчика в пользу должника расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов.

В качестве правового основания оспаривания сделок ссылается на п. 2 ст. 61.3, п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной банковскую операцию от 19.12.2016г. по списанию денежных средств в общей сумме 1678740 руб. 75 коп. с расчетного счета № <***>, открытого в публичным акционерном обществом «Интехбанк», г. Казань, и принадлежащего открытому акционерному обществу «Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники информатики», г. Казань оформляющую погашение задолженности по кредитному договору № 3949-к от 03.09.2014г., а именно:

банковскую операцию от 19.12.2016г. по погашению задолженности по основному долгу по кредитному договору № 3949-к от 03.09.2014г. в размере 1145597 руб. 83 коп.;

банковскую операцию от 19.12.2016г. по погашению задолженности по процентам по кредитному договору № 3949-к от 03.09.2014г. в размере 23827 руб. 50 коп.;

банковскую операцию от 19.12.2016г. по погашению задолженности по пени по кредитному договору № 3949-к от 03.09.2014г. в размере 488467 руб. 32 коп.;

банковскую операцию от 19.12.2016г. по погашению задолженности по пени по кредитному договору № 3949-к от 03.09.2014г. в размере 20848 руб. 10 коп.

Применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность открытого акционерного общества «Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники информатики», г. Казань, перед публичным акционерном обществом «Интехбанк», г. Казань, по кредитному договору № 3949-к от 03.09.2014г. в размере 1678740 руб. 75 коп.;

восстановил право требования публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, по договору поручительства № 3949-п от 03.09.2014г., заключенного с закрытым акционерным обществом «ВолгаСтройПроект», г. Казань;

восстановил право требования публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, по договору залога № 3949-зн от 03.09.2014г., заключенного с закрытым акционерным обществом «ВолгаСтройПроект», г. Казань;

восстановил задолженность публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, перед открытым акционерным обществом «Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники информатики», г. Казань, по расчетному счету № <***> в размере 1678740 руб. 75 коп.

Взыскал с открытого акционерного общества «Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники информатики», г. Казань, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ГИПРОВТИ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1. ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п.3 ст.189.40 периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из приказа Банка России от 23.12.2016 г. о возложении на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций временной администрации по управлению ПАО «Интехбанк» данный приказ издан в соответствии с подпунктом 6 статьи 189.26 Закона о банкротстве, согласно которому в редакции, действовавшей в спорный период, Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если:

6) Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

На запрос суда Банк России представил план участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Интехбанк», утвержденный Комитетом банковского надзора Банка России от 22 декабря 2016 (протокол№84).

Следовательно, рассматриваемые банковские операции могут быть оспорены в соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела между должником и ответчиком заключен кредитный договор № 3949-к от 03.09.2014г. в сумме лимита 15000000 руб., сроком возврата до 03.09.2016г.

В обеспечение кредитного договора № 2741-к от 23.11.2011г. должником заключены: договор поручительства № 3949-п от 03.09.2014г. с закрытым акционерным обществом «ВолгаСтройПроект», г. Казань; договор залога № 3949-зн от 03.09.2014г. с закрытым акционерным обществом «ВолгаСтройПроект», г. Казань

19.12.2016г. с расчетного счета ответчика списаны денежные средства по погашению задолженности по основному долгу по кредитному договору № 3949-к от 03.09.2014г. в размере 1145597 руб. 83 коп.; по погашению задолженности по процентам по кредитному договору № 3949-к от 03.09.2014г. в размере 23827 руб. 50 коп.; по погашению задолженности по пени по кредитному договору № 3949-к от 03.09.2014г. в размере 488467 руб. 32 коп.; по погашению задолженности по пени по кредитному договору № 3949-к от 03.09.2014г. в размере 20848 руб. 10 коп.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства должника, поэтому для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов следует, что конкурсным управляющим представлены платежные поручения иных клиентов должника, предъявленные должнику для оплаты ранее ответчика, начиная с 12.12.2016 г., которые должником не были исполнены, требования данных лиц в дальнейшем, согласно уведомлений конкурсного управляющего, включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовавшим в спорный период, по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Конкурсным управляющим представлена оборотная ведомость по данному счету, открытому с 14.12.2016 г. Таким образом установлено, что официально картотека возникла с 14.12.2016 г. Оспариваемые банковские операции совершены после указанной даты. Наличие неплатежеспособности должника на 20.12.2016 г. дату совершения оспариваемых банковских операций не опровергнуто.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). Таким образом, операции по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ответчиком, являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе должника, совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств. Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, проведенные внутрибанковские операции по погашению обществом своих кредитных обязательств перед банком за счет остатка, сформированного на счете заемщика также путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета клиента банка на счет заемщика могут признаваться недействительными в рамках дела о банкротстве банка как сделки с предпочтением.

Оспариваемые банковские операции, совершенные 19.12.2016 г., к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не относятся, поскольку на дату их совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов, а также оспариваемый платеж был осуществлен должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, операции по погашению задолженности по кредитному договору № 3949-к от 03.09.2014г. являлись техническими записями, которые не повлекли реального перечисления денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии судебного акта судом не было принято во внимание то обстоятельство, что погашение обязательств по кредитному договору происходило с расчетного счета третьего лица-ФИО2, проверен судебной коллегией и отклоняется.

Получение ответчиком денежных средств для погашения кредитного договора от третьего лица ФИО2 по договору займа №1 от 16.12.2016 г. согласно платежному поручению №383322 от 19.12.2016 г. производилось со счета третьего лица, открытого в ПАО «Интехбанк», данная операция также являлась технической записью, которая не повлекла реальное перечисление денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые банковские операции от 19.12.2016 г. являются недействительными по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.35.1 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, последствием признания недействительными оспариваемых сделок в силу ст.61.6 Закона о банкротстве, ст.167 Гражданского кодекса РФ является восстановление задолженности должника перед ответчиком по расчетному счету, восстановление задолженности ответчика перед должником по кредитному договору, и, соответственно, восстановление акцессорных обязательств третьих лиц, в том числе право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность ответчика перед должником по кредитному договору № 3949-к от 03.09.2014г. в размере 1678740 руб. 75 коп.; восстановил задолженность должника перед ответчиком по расчетному счету № <***> в размере 1678740 руб. 75 коп.; восстановил право требования должника по договору поручительства № 3949-п от 03.09.2014г., заключенного с закрытым акционерным обществом «ВолгаСтройПроект», г. Казань;

восстановил право требования должника по договору залога № 3949-зн от 03.09.2014г., заключенного с закрытым акционерным обществом «ВолгаСтройПроект», г. Казань. Доводы ответчика о том, что официальная информация о неплатежеспособности должника отсутствовала, в связи с чем, ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности Банка, являлись предметом исследования судов первой инстанции и получила надлежащую юридическую оценку.

Данная осведомленность усматривается в извещениях банков заявителя о помещении расчетных документов в картотеку, из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах банка.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ОАО «ГИПРОВТИ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.В. Бросова