Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А65-13782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13782/2018

Дата принятия решения – 27 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Адоратского», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Публичному акционерному обществу «Таттелеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование общего имущества домов, расположенных по адресу: <...>, 34В, 36Б, 36В, за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в размере 44 000 руб., расходов в размере 16 102,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 504,22 руб.,

с участием представителей:

от истца: до перерыва – ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2017; после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.05.2018 №335-16;

от эксперта: до перерыва – ФИО5, паспорт, лично; после перерыва – не явилась;

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников недвижимости «Адоратского», г. Казань (далее – истец, ТСН «Адоратского», Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Таттелеком», г. Казань (далее – ответчик, ПАО «Таттелеком»), о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование общего имущества домов, расположенных по адресу: <...>, 34В, 36Б, 36В за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в размере 44 000 руб., расходов в размере 16 102,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 504,22 руб.

Определением от 05.09.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Статус эксперт», г. Казань, - ФИО5; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В арбитражный суд 17.12.2018 поступило заключение эксперта №12/12/А65-13782/2018 от 12.12.2018 (вх.№8714 от 17.12.2018) Общества с ограниченной ответственностью «Статус эксперт», которому поручено проведение экспертизы.

В судебном заседании 13.02.2019 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на иск с приложением документов.

На основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнения к отзыву с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал направленное до судебного заседания ходатайство (вх.№650 от 30.01.2019) об увеличении исковых требований до 84 000 руб. в части платы за пользование общедомовым имуществом по обозначенным домам за период с 01.05.2017 по 31.01.2019 (по первоначальному иску за период с 01.05.2017 по 31.03.2018) и до 21 958,50 руб. в части расходов, вызванных использованием общего имущества обозначенных домов, за период с 01.09.2015 по 31.01.2019 (по первоначальному иску за период с 01.05.2017 по 31.03.2018).

В принятии увеличения требований судом отказано, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», недопустимо изменение исковых требований путем предъявления дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. В рассматриваемом случае увеличение размера требований связано с предъявлением нового периода, который не был заявлен изначально. При этом, судом разъяснено наличие права у истца на обращение в суд с самостоятельным иском с предъявлением задолженности по последующим периодам.

Вызванная в судебное заседание эксперт ФИО5 озвучила пояснения по поступившим вопросам представителей сторон.

В судебном заседании 13.02.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 20.02.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заключение экспертизы отклонил, указав, что эксперт не ответила на вопрос по существу, озвучил пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования в части начисления размера платы за использование общего имущества домов не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, с учетом заключения эксперта озвучил пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, ТСН «Адоратского» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, 34В, 36Б, 36В.

Согласно протоколу общего собрания собственников ТСН «Адоратского» №4 от 20.02.2016, решением собственников жилья в домах №№34Б, 34В, 36В установлена ежемесячная плата за пользование помещениями и имуществом, принадлежащим ТСН «Адоратского», в размере 1 000 руб. в месяц за каждый дом (т.1, л.д.22-23).

Аналогичная плата установлена протоколом общего собрания собственников ТСН «Адоратского» от 20.08.2016 в отношении дома №36Б (т.1, л.д.24-26).

Комиссией ТСН «Адоратского» 25.11.2016 были проведены проверки использования ответчиком общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСН «Адоратского» (дома по адресу: <...>, 34В и 36В).

На данную проверку представитель ответчика не явился, в связи с чем, соответствующие акты были составлены в одностороннем порядке.

В каждом жилом доме комиссией было обнаружено использование ответчиком общего имущества путем установки в коридорах на всех этажах и в подвалах указанных многоквартирных домов оборудования, необходимого для оказания услуг по предоставлению связи, Интернета и телефонии собственникам помещений.

Неисполнение ответчиком претензий истца с требованиями перечислить неосновательное обогащение за использование общего имущества многоквартирных домов №№34Б, 34В, 36В, 36Б, исходя из размера ежемесячной платы, установленной решениями собраний собственников ТСН «Адоратского», а также подписать договор №1 на размещение оборудования от 01.05.2017, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 66 000 руб., из которых 60 000 руб. плата за использование общего имущества домов, расположенных по адресу: <...>, 34В, 36В за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 и 6 000 руб. плата за использование общего имущества дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.11.2016 по 30.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 по делу №А65-14669/2017 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 изменено. Принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 636 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 385 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 апелляционное постановление от 08.12.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 02.10.2017 оставлено в силе.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании платы за использование общего имущества домов, расположенных по адресу: <...>, 34В, 36В, 36Б за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в размере 44 000 руб. (решением по делу №А65-14669/2017 исковой период по 30.04.2017), а также 13 614,27 руб. расходов, вызванных использованием общего имущества обозначенных домов №№34Б, 34В, 36В за период с 01.09.2015 по 31.03.2018 и 2 488,63 руб. расходов, вызванных использованием общего имущества дома №36Б за период с 01.11.2016 по 31.03.2018, всего расходов 16 102,90 руб.; а также 5 504,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением от 02.10.2017 по делу №А65-14669/2017 сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 руб. за период с 01.05.2017 по 30.04.2018.

Направленная 30.03.2018 в адрес ответчика претензия (т.1, л.д.33-34) о погашении 44 000 руб. неосновательного обогащения, 16 102,90 руб. расходов, вызванных использованием общего имущества обозначенных домов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением от 02.10.2017 по делу №А65-14669/2017 сумму неосновательного обогащения, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А65-14669/2017, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Обстоятельства правомерности требований истца о взыскании 60 000 руб. платы за использование общего имущества домов, расположенных по адресу: <...>, 34В, 36В за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 на основании протокола общего собрания Товарищества от 20.02.2016 №4, и 6 000 руб. платы за использование общего имущества дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 на основании протокола общего собрания собственников Товарищества от 20.08.2016, являются преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Истцом предъявлено требование о взыскании 5 504,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 руб., взысканную решением суда от 02.10.2017 по делу №А65-14669/2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Выполненный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов проверен и исследован судом. Представленный в исковом заявлении (т.1, л.д.4-5) расчет выполнен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. Каких-либо арифметических ошибок или неточностей в расчете истца суд не выявил, в связи с чем он признается обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы (5 504,22 руб.) ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 5 504,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 на взысканную решением от 02.10.2017 по делу №А65-14669/2017 сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании платы за использование общего имущества домов, расположенных по адресу: <...>, 34В, 36В, 36Б за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 (решением по делу №А65-14669/2017 исковой период по 30.04.2017) в размере 44 000 руб. судом установлено следующее.

Истец в обоснование взимания платы за размещение оборудования связи ссылается на решение собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), которые определили возмездный порядок предоставления доступа к общему имуществу в своем МКД для определенных операторов связи. Размер задолженности определён истцом исходя из размера платы, установленной общим собранием членов ТСЖ на основании протокола общего собрания Товарищества от 20.02.2016 №4 (дома №№34Б, 34В, 36В) и протокола общего собрания собственников Товарищества от 20.08.2016 (дом №36Б).

Судом установлено, что данные решения, отраженные в протоколах общего собрания собственников от 20.02.2016 №4 и от 20.08.2016, не оспорены и являются действующими, были предметом судебного разбирательства в рамках дела №А65-14669/2017. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о принятии легитимного решения об установлении платного порядка пользования ответчиком как оператором связи общим имуществом дома.

Судом признается ошибочным довод ответчика, что согласие собственников помещений в МКД на размещение оборудования связи в МКД выражено путем заключения с ответчиком договоров на оказание услуг связи в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, п.п.1 и 3 ч.1 данной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подп. «а» п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.36 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Следовательно, условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Данные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2018 № 305-КГ17-23190 и нашедшей свое отражение в п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Отклоняется судом довод ответчика о необоснованности суммы исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, которое определено исходя из цены, произвольно установленной собственниками помещений в МКД, в отсутствие доказательств ее соответствия среднерыночной цене за данные услуги и документального подтверждения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Определением от 05.09.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Статус эксперт», г. Казань, - ФИО5

Перед экспертом поставлен вопрос: «1. Какова ежемесячная рыночная стоимость использования оператором связи ПАО «Таттелеком» общего имущества домов №34Б, 34В, 36Б и 36В по ул.Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани за период времени с 01.05.2017 по 31.03.2018?».

От эксперта поступило экспертное заключение№12/12/А65-13782/2018 от 12.12.2018 (вх.№8714 от 17.12.2018). Эксперт по поставленному вопросу пришла к выводу, что:

- рыночная стоимость использования оператором связи ПАО «Таттелеком» общего имущества дома №34Б по ул. Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани за период времени с 01.05.2017 по 31.03.2018 составляет 534,99 руб.,

- ежемесячная рыночная стоимость использования оператором связи ПАО «Таттелеком» общего имущества дома №34Б по ул. Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани за период времени с 01.05.2017 по 31.03.2018 составляет 48,64 руб.,

- рыночная стоимость использования оператором связи ПАО «Таттелеком» общего имущества дома №34В по ул. Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани за период времени с 01.05.2017 по 31.03.2018 составляет 668,35 руб.,

- ежемесячная рыночная стоимость использования оператором связи ПАО «Таттелеком» общего имущества дома №34В по ул. Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани за период времени с 01.05.2017 по 31.03.2018 составляет 60,76 руб.,

- рыночная стоимость использования оператором связи ПАО «Таттелеком» общего имущества дома №36Б по ул. Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани за период времени с 01.05.2017 по 31.03.2018 составляет 397,95 руб.,

- ежемесячная рыночная стоимость использования оператором связи ПАО «Таттелеком» общего имущества дома №34В по ул. Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани за период времени с 01.05.2017 по 31.03.2018 составляет 36,18 руб.,

- рыночная стоимость использования оператором связи ПАО «Таттелеком» общего имущества дома №36В по ул. Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани за период времени с 01.05.2017 по 31.03.2018 составляет 610,42 руб.,

- ежемесячная рыночная стоимость использования оператором связи ПАО «Таттелеком» общего имущества дома №36В по ул. Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани за период времени с 01.05.2017 по 31.03.2018 составляет 55,49 руб.

В судебном заседании 13.02.2019 эксперт ФИО5 дала устные пояснения относительно выводов, содержащихся в заключении.

При определении рыночной стоимости использования общедомового имущества исследуемого объекта экспертом не применялись доходный и сравнительный подходы по мотиву отсутствия объектов с сопоставимыми с исследуемыми (отсутствие рынка аренды) (т.3 (экспертное заключение) л.д.9).

Между тем, в материалы дела истцом представлен договор с ПАО «МТС», заключенный по спорным домам (т.1, л.д.82-74). Размер аренды составляет 1 000 рублей за пользование общедомовым имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности неприменения доходного и сравнительного подхода при проведении экспертизы.

Алгоритм расчета эксперта сводится к расчету арендной платы соответствующих помещений здания и выделению из этой арендной платы доли, приходящейся на конструктивные элементы и части помещений, которыми будет пользоваться оператор связи, приходящееся на компенсацию потерь потребительских свойств конструктивных элементов за время пользование ими (ежемесячные расходы на капитальный ремонт зданий/арендуемую площадь, расходы на электроэнергию на арендуемую площадь и пр.); долевое возмещение операционных расходов собственника; прибыль собственника здания.

Тем самым заключение не опровергает соразмерность установленной собственниками жилых помещений платы за использование общедомового имущества в МКД.

Частью 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается в порядке статьи 71 АПК РФ судом, рассматривающим спор.

Оценив указанное экспертное заключение №12/12/А65-13782/2018 от 12.12.2018, подготовленное на основании определения суда от 05.09.2018 экспертом ФИО5 в части включения в размер платы рыночной стоимости использования оператором связи ПАО «Таттелеком» общего имущества домов №34Б, 34В, 36Б и 36В по ул. Адоратского Ново-Савиновского района г. Казани за период времени с 01.05.2017 по 31.03.2018 коммунальные расходы истца, связанные с деятельностью ответчика, учитывая, что расчет стоимости именно арендной платы за пользование общим имуществом Товарищества экспертом фактически не производился и не установлен, судом данное заключение в указанной части не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в спорных правоотношениях, поскольку выводы эксперта опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела (тем же договором с ПАО «МТС» с установленной платой в сумме 1 000 руб.). В остальной части заключение эксперта полностью соответствует статье 86 АПК РФ.

Суд обращает внимание также на то, что, итоговая величина по экспертному заключению существенно меньше даже той, которую ПАО «Таттелеком» и «МИР Сервис» (организация, ранее управлявшая обозначенными МКД) установили в размере 100 руб. еще в 2010 году, то есть свыше 8 лет назад (договор №ПР-4017 от 07.08.2010 – т.1. л.д.61-63). Таким образом, вывод эксперта не опровергает соразмерность платы, установленной собственниками в обозначенных МКД, а довод истца в указанной части признается судом обоснованным.

При этом, суд отмечает, что вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Доказательства несоразмерности платы, установленной общим собранием собственников за пользование имуществом многоквартирного дома не представлено. Так, ответчик не представил доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников помещений в МКД платы за пользование имуществом многоквартирных домов, равно как и доказательств недействительности решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников от 20.02.2016 №4, от 20.08.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком плата за размещение его оборудования на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, 34В, 36Б, 36В, за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в сумме 44 000 руб. не внесена (1 000 руб. х 4 дома х 11 месяцев), сбереженная им плата является неосновательным обогащением ответчика. Следовательно, к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не опровергается каким-либо контррасчетом.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 44 000 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества в обозначенных домах является правомерным и подлежит удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании задолженности по расходам на коммунальные услуги (тепло и электроэнергия) в сумме 13 614,27 руб. – расходов, вызванных использованием общего имущества обозначенных домов №№34Б, 34В, 36В за период с 01.09.2015 по 31.03.2018 и 2 488,63 руб. расходов, вызванных использованием общего имущества обозначенного дома №36Б за период с 01.11.2016 по 31.03.2018, всего расходов 16 102,90 руб., суд пришел к следующим выводам.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма расходов, связанных с потреблением оборудованием Ответчика электроэнергии, рассчитывается исходя из потребления оборудованием Ответчика тепла и энергии из расчета 146,39 рублей в месяц, из которых 97,39 руб. – стоимость потребляемой оборудованием ответчика электроэнергии, 49 руб. – стоимость затрат на отопление общего имущества. Указанные затраты на коммунальные расходы установлены отчетом об оценке, изготовленном ООО «Оценка 116» в рамках дела №А65-14669/2017.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанные суммы оплачиваются по отдельным нормативам и не входят в состав платы за использование общего имущества МКД. Обязанность по возмещению указанных коммунальных услуг на потребление электроэнергии, которую потребляет оборудование ответчика, не оспаривается последним.

Судом установлено, что при рассмотрении дела №А65-14669/2017 указанные суммы расходов истцом не предъявлялись и не взыскивались с ответчика. Данный факт сторонами не оспаривается.

С 01.09.2015 ТСН «Адоратского» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <...>, 34 В и 36В. Таким образом, сумма расходов на указанные коммунальные услуги составляет 439,17 руб. за 1 месяц (146,39 х 3 дома). За период с 01.09.2015 по 30.03.2018 (31 месяц) расходы составляют: 31 х 439,17 руб. = 13 614,27 руб.

С 01.11.2016 ТСН «Адоратского» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>. За период с 01.11.2016 по 31.03.2018 (17 месяцев) расходы составляют: 17 х 146,39 руб. = 2 488,63 руб.

Общая сумма расходов за период с 01.09.2015 по 31.03.2018 составляет: 13 614,27 руб. + 2 488,63 руб. = 16 102,90 руб.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Доказательств оплаты истцу указанной суммы (16 102,90 руб.) ответчик не представил.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в отношении данных сумм возражений не заявлял.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 16 102,90 руб. расходов, вызванных использованием общего имущества домов, расположенных по адресу: <...>, 34В, 36Б, 36В за период с 01.09.2015 по 31.03.2018 является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд расценивает расходы на проведение оценки в качестве судебных расходов исходя из следующего.

При вынесении судебного акта о назначении экспертизы по делу между соответствующим судом и экспертом фактически возникают гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, в которых эксперт принимает на себя обязательство провести экспертизу и представить в суд экспертное заключение, соответствующее требованиям действующего законодательства, а суд принимает на себя обязательства оплатить услуги эксперта за счет средств лиц, участвующих в деле (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения между экспертом, судом и лицом, заявившем ходатайство о назначении экспертизы, возникли и существуют в публичной сфере при отправлении правосудия.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость судебной экспертизы была определена в сумме 10 000 руб., денежные средства за проведение судебной экспертизы были перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан в указанной сумме по платежному поручению №10983 от 31.08.2018.

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным выплатить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Статус эксперт», ФИО5 денежную сумму в размере 10 000 рублей. При этом, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 624 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Таттелеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420061, <...>, в пользу Товарищества собственников недвижимости «Адоратского», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей неосновательного обогащения за использование общего имущества домов, расположенных по адресу: <...>, 34В, 36Б, 36В за период с 01.05.2017 по 31.03.2018,

- 16 102 (шестнадцать тысяч сто два) рубля 90 копеек расходов, вызванных использованием общего имущества домов, расположенных по адресу: <...>, 34В, 36Б, 36В за период с 01.09.2015 по 31.03.2018,

5 504 (пять тысяч пятьсот четыре) рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также 2 624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Л.В. Хамидуллина