Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А60-11931/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11931/2020
17 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11931/2020

по первоначальному иску акционерного общества «Производственное объединение «УралЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании авансового платежа по договору от 20.04.2018 № УЭМ-205-18 в размере 3 564 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2018 по 06.03.2020, в размере 427 119 руб. 16 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» к акционерному обществу «Производственное объединение «УралЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6 835 063 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Производственное объединение «УралЭнергоМонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа по договору от 20.04.2018 №УЭМ-205-18 в размере 3 564 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2018 по 06.03.2020, в размере 427 119 руб. 16 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.03.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 23.04.2020 в 11:20.

Определением суда от 26.04.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 08.06.2020 в 09:50.

Определением суда от 03.08.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 08.06.2020 в 10:00.

В предварительном судебном заседании 08.06.2020 истец заявленные требования поддержал, ответчик относительно удовлетворения иска возражал, также заявил возражение против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании по существу с целью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 08.06.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 01.07.2020 в 17:10.

Определением суда от 23.06.2020 судебное заседание перенесено на 02.07.2020 в 17:00.

В судебном заседании 02.07.2020 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 3 546 600 руб., в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2018 по 11.03.2020 до суммы 399 922 руб. 86 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявленные требования в уменьшенном размере поддержаны, ответчик относительно удовлетворения иска возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по результатам рассмотрения которого судом принято протокольное определение об отклонении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

К материалам дела судом приобщены платежные поручения от 28.04.2018 №2750 на сумму 5 781 000 руб., от 24.08.2018 №23066 на сумму 1 500 000 руб., претензия от 09.11.2018 №180/05632/1, претензия от 09.11.2018 №2216-ИНК, акт освидетельствования от 18.10.2018, акт медицинского освидетельствования от 18.10.2018, аннотация к анализатору, а также платежное поручение от 06.11.2019 №580 на сумму 300 000 руб.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Производственное объединение «УралЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6 835 063 руб. 87 коп.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. (п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление принято к производству суда определением от 09.07.2020.

Определением суда от 02.07.2020 в связи с заявлением встречного иска, а также представлением новых доказательств, судебное заседание отложено на 10.07.2020 в 14:30 с целью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору.

В судебном заседании 10.07.2020 истец по первоначальному иску первоначальный иск поддержал, представил в материалы дела отзыв на встречный иск, в котором относительно удовлетворения встречного иска возражал; ответчик по первоначальному иску встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Ответчиком в материалы дела представлены почтовая квитанция с описью вложения в качестве подтверждения направления в адрес истца актов о приемке выполненных работ от 16.07.2018 №2, от 16.07.2018 №1, от 28.02.2019 №2, а также счет-фактура от 28.10.2019 №42, справка по форме КС-3 от 28.10.2019 №1, акт по форме КС-2 от 28.10.2019 №1. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 07.07.2020 №2020-У-017. Истец заявил возражения относительно приобщения к материалам дела указанного документа. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства в условиях совещательной комнаты судом приобщено к материалам дела заключение специалиста от 07.07.2020 №2020-У-017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) заключен договор подряда от 20.04.2018 №205-18 (далее – договор №18), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по антикоррозийной защите шаровых резервуаров объемом 600 мз в количестве 12 шт. и металлоконструкций шаровых резервуаров (трех комплектов четырех шаровых установок для хранения пропана технического) в соответствии с техническим заданием № инк-001 от 22.03.2018 ред.02 (приложение к договору), а также монтажу тепловой изоляции оборудования в соответствии с техническим заданием № инк-003 от 22.03.2018 ред.02 (приложение к договору) на объекте: Резервуарный парк для хранения бутана технического, пропана технического ООО «Иркутская нефтяная компания» в г. Усть-Кут Иркутской области, а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ в полном соответствии с положениями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора №18 общая стоимость работ по настоящему договору составляет: 38 540 000 руб. Стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов № 1/01-2018 «На антикоррозийную защиту шаровых резервуаров объемом 600 мз, резервуарный парк для хранения бутана технического, пропана технического» и № 2/01-2018 «На теплоизоляционные работы шаровых резервуаров объемом 600 мз, резервуарный парк для хранения бутана технического, пропана технического», являющихся неотъемлемым приложением к договору.

Во исполнение п. 5.1.1 договора №18 заказчик произвел авансовый платеж подрядчику в размере 7 431 000 руб.

Как указано в исковом заявлении работы были выполнены подрядчиком частично.

Между сторонами заключено соглашение о расчетах от 17.09.2019 №1 к договору №18 (далее – соглашение о расчетах), предметом которого является урегулирование взаимных претензий и последующих расчетов.

Стороны определили объем выполненных работ подрядчиком по договору №18 на сумму 3 584 000 руб. (п. 2 соглашения о расчетах).

Подрядчик признает, что ему по договору был перечислен авансовый платеж в размере 7 431 000 руб. (п. 3 соглашения о расчетах).

Подрядчик обязуется вернуть заказчику неотработанный аванс на расчетный счет, указанный в договоре, в размере 3 846 000 руб. (п. 4 соглашения о расчетах).

Пунктом 5 соглашения о расчетах предусмотрен график возвращения неотработанного аванса.

Как указано в исковом заявлении, соглашение о расчетах подрядчиком исполнено частично, сумма задолженности составляет 3 546 600 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанности по оплате задолженности, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неотработанного аванса в размере 3 546 600 руб., а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на основании п. 8 соглашения о расчетах за период с 24.09.2018 по 11.03.2020 до суммы 399 922 руб. 86 коп.

Подрядчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с заказчика оплаты за выполненные работы в размере 6 835 063 руб. 87 коп. на основании актов о приемке выполненных работ от 16.07.2018 №1 на сумму 5 897 166 руб. 90 коп., от 16.07.2018 №2 на сумму 279 314 руб. 09 коп., от 28.02.2019 №2 на сумму 675 920 руб. 30 коп. Кроме того, как пояснил представитель подрядчика суду, им также выполнены работы, указанные в двустороннем акте от 28.10.2019 №1 на 3 584 400 руб.

Таким образом, как указывает подрядчик, им выполнены работы на сумму 10 419 463 руб. 87 коп. Вместе с тем, выполненные работы заказчиком оплачены не были.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 6 835 063 руб. 87 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказывает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Авансирование по договору №18 предусмотрено п. 5.1.1 этого договора.

Перечисление авансового платежа заказчиком на сумму 7 431 000 подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, подрядчиком не оспаривается (п. 3 соглашения о расчетах).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5.2 договора №18 предусмотрено, что подрядчик передает заказчику оформленный установленным образом комплект исполнительной документации на каждую единицу оборудования.

Согласно п. 5.3 договора №18 выполнение подрядчиком работ оформляется актом (форма КС-2), сформированным на основании единичных расценок и индексов перевода из базовой стоимости в текущие цены, утверждённых сторонами договора в локальных сметных расчётах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и справкой (форма КС-3), которые подписываются обеими сторонами.

Основанием для отказа в приемке работ заказчиком следует считать несоответствие выполненных подрядчиком работ техническим заданиям, ППР и требованиям строительных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации; неустранение выявленных в ходе работ недостатков, несоответствие предъявленных к приемке работ локальным сметным расчетам, отсутствие полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

В течение 5-ти рабочих дней от даты подписания акта подрядчик обязан передать заказчику счет-фактуру на выполненные работы, оформленную в соответствии с требованиями НК РФ.

Выполнение работ подрядчиком на сумму 3 584 400 руб. подтверждается представленным в материалы дела и подписанными сторонами актом по форме КС-2 от 28.10.2019 №1, справкой по форме КС-3, счетом фактурой от 28.10.2019 №42.

Наличие и размер долга подрядчика по возвращению неотработанного аванса также подтверждено соглашением о расчетах (п.п. 1-4).

Подписание соглашения о расчетах подрядчиком не оспаривается, недействительной сделкой не признано.

При изложенных обстоятельствах, требование заказчика о взыскании с подрядчика суммы неотработанного авансового платежа в размере 3 546 600 руб. подлежит удовлетворению, поскольку получение авансового платежа подрядчиком не оспаривается, а доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса не предоставлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требования о взыскании авансового платежа, требование заказчика о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению на основании п. 8 соглашения о расчетах за период с 24.09.2018 по 11.03.2020 до суммы 399 922 руб. 86 коп.

Расчет штрафной санкции судом проверен и признан верным.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в связи со следующим.

Акты о приемке выполненных работ от 16.07.2018 №1 на сумму 5 897 166 руб. 90 коп., от 16.07.2018 №2 на сумму 279 314 руб. 09 коп. содержат отметку «проверил руководитель проекта АО ПО Уралэнергомонтаж ФИО3.», вместе с тем, доказательств наличия полномочий по принятию работ у указанного лица подрядчиком не представлено, в связи с чем указанные акты судом в качестве доказательств выполнения работ на сумму 6 176 480 руб. 99 коп. не принимаются.

Акт о приемке выполненных работ от 28.02.2019 №2 на сумму 675 920 руб. 30 коп. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В качестве доказательства направления акта от 28.02.2019 №2 в адрес заказчика подрядчиком представлена почтовая квитанция о направлении указанного акта 10.07.2020 с описью вложения. Таким образом, оснований для рассмотрения одностороннего акта от 28.02.2019 №2 в качестве оснований для возложения на заказчика обязательств по оплате указанных в нем работ не имеется, поскольку подрядчиком не соблюден порядок сдачи работ, предусмотренный п. 5.3 договора №18.

Кроме того, подрядчик ссылается на раздельную ведомость по объемам работ, подписанную заказчиком, подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «НеоТех». Однако, данный документ с учетом положений условий п. 5.3 договора №18, ст. 720 ГК РФ не подтверждает объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по договору подряда.

Представленное подрядчиком заключение специалиста также не принимается судом в качестве доказательства объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, так как составлено исключительно на основании исследования строительно-технической документации, а именно приложений к договору подряда от 20.04.2018 (локальные сметные расчеты, техническое задание), вышеназванных актов КС, разделительной ведомости.

С учетом оценки, данной судом названным документам, заключение специалиста от 07.07.2020 № 2020-У-017 не подтверждает факт выполнения работ в объеме, превышающем объем, зафиксированный в подписанном сторонами акте от 28.10.2019 № 1.

При изложенных обстоятельствах, подрядчик не подтвердил наличие на стороне заказчика задолженности за выполненные работы в размере 6 835 063 руб. 87 коп.

Судом также принято во внимание наличие у заказчика претензий к подрядчику, что подтверждено представленными к отзыву на встречный иск документами. Наличие данных претензий явилось, как пояснил представитель заказчика, поводом для начисления штрафных санкций и заключения в последующем сторонами соглашения о расчетах.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные сторонами при подаче первоначального и встречного исков, распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «УралЭнергоМонтаж» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «УралЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 3 946 522 руб. 86 коп., в том числе: долг в размере 3 546 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 922 руб. 86 коп., начисленные за период с 24.09.2018 по 11.03.2020. Продолжить начисление процентов с 12.03.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» обязательства по оплате долга в размере 3 546 600 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «УралЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 54 145 руб.

4. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков