Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А78-2479/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2479/2025
г.Чита
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д.Тамахиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Краснокаменский горнопромышленный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскания 1 120 850,00 руб.

при участии: от истца: ФИО1, директора; от ответчика 1: ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 08.04.2025; от ответчика 2: представитель не явился, извещен надлежащим образом; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Краснокаменский горнопромышленный техникум», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскания 1 120 850,00 руб. в качестве возмещения реального ущерба, причиненного отказом от заключения контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на возможность взыскания убытков с ответчиков в равных долях либо определения надлежащего ответчика судом.

Представитель ответчика-1 требования не признал.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика-2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Краснокаменский горнопромышленный техникум» 08.10.2023 г. в единой информационной системе было

размещено извещение № 0700500010123000007 о проведении аукциона в электронной форме по капитальному ремонту Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Краснокаменский горно-промышленный техникум». Начальная цена контракта составила 119 957 093,03 рублей.

24.10.2023 г. ООО «Армада» направило заявку на участие в закупке № 0700500010123000007. Оператор электронной площадки РТС-тендер подтвердил поступления заявки на участие с присвоением идентификационного номера: 115090377 (выписка присвоения номера прилагается).

По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией Ответчика 1 принято решение о соответствии представленных всеми участниками закупки предложений.

Электронный аукцион проведен оператором электронной площадки РТС-тендер 26.10.2023 г. По результатам проведения аукциона был создан протокол подачи ценовых предложений от 26.10.2023 г. № ЦПА 1, идентификационный номер заявки № 1 15090377, присвоен оператором РТС-тендер, по которому Истец занял третье место.

21.11.2023 г. Ответчиком 1 комиссионно, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, создан Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0700500010123000007,согласно которому заявки участников закупки (1 место - идентификационный номер заявки, присвоенный оператором РТС-тендер 115093712, 2 место - идентификационный номер заявки, присвоенный оператором РТС-тендер 115160590) признаны несоответствующими требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. (далее - ФЗ № 44-ФЗ) (отклонение по пункту 3 части 12 статьи 48 ФЗ № 44-ФЗ. Отсутствует второй уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда) и с учетом результата электронного аукциона, участнику Истцу, занявшее 3 место (идентификационный номер заявки, присвоенный оператором РТС-тендер № 115090377), обратился с предложением о заключении контракта (приложение протокола подведения итогов определения поставщика прилагается).

21.11.2023 года Ответчиком 1 посредством использования электронной торговой площадки РТС-тендер в соответствии с законодательством РФ, ФЗ № 44-ФЗ по итогам электронного аукциона извещение № 0700500010123000007 от 27.10.2023 г. (протокол № 0700500010123000007 от 21.11.2023 г.).

В адрес Истца на подписание направлен контракт № 0700500010123000007 на выполнение работ Истцом (Подрядчиком) по капитальному ремонту Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Краснокаменский горнопромышленный техникум», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-т. Строителей, д. 1, общая стоимость которых составила 99 564 387 руб. 06 коп. (девяноста девять миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят семь руб. 06 коп.).

22.11.2023 г. за № 670745-23 EGB ПАО «МТС Банк» принципалу ООО «Армада» выдал независимую гарантию, предоставляемую в качестве обеспечения исполнения контракта по итогам электронного аукциона извещение № 0700500010123000007 от 27.10.2023 г. (протокол № 0700500010123000007 27.10.2023 г., объект закупки: капитальный ремонт). Бенефициаром по предоставляемой гарантии выступило Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Краснокаменский горно-промышленный техникум».

23.11.2023 г в целях исполнения обязательств Истцом перед подписанием контракта предоставлено в качестве обеспечения исполнения контракта № 0700500010123000007 банковская гарантия № 670745-23 EGB ПАО - реестровый номер 0472753000687523001001 от 22.11.2023 г. Истец после добавления документа

«Обеспечение исполнения контракта» и выписки из реестра независимых гарантий подписал на электронной площадке РТС-тендер Контракт № 0700500010123000007.

Таким образом, Истец выполнил все обязательства по заключению контракта, которые предусмотрены для победителя торгов.

11.12.2023 г. в адрес Ответчика 1, РТС-тендер, поступило предписание № МГ/5808/23 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю об устранении нарушения законодательства РФ в сфере закупок.

15.12.2023 г. Ответчик 1 отменил на электронной площадке РТС-тендер действия по контракту № 0700500010123000007 во исполнение предписания от 11.12.2023 г. № МГ/5808/23 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.

Для получения банковской гарантии истец произвел оплату комиссии в размере 1 120 850,00 руб.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков определен истцом как расходы по оплате комиссии банку для получения гарантийного обеспечения будущего контракта.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г.).

В соответствии со ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.16.3 Гарантии гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 45 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» гарантия содержит отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку указанное отлагательное условие не наступило, так как государственный контракт между истцом и ответчиком-1 не был заключен, следовательно, у истца не возникли обязательства перед бенефициаром, которые бы обеспечивались гарантией ответчика.

Таким образом, риск неисполнения истцом своих, обязательств по государственному контракту не возник.

При этом в данной ситуации не имеет какого-либо юридического значения по чей вине не был заключен государственный контракт.

Суд отклоняет доводы ответчика-2 о совершении банковской операции.

По смыслу положений ст. 368 ГК РФ и п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание

определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается банку соответствующее вознаграждение. Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала перед третьим лицом - бенефициаром в течение всего срока действия гарантии. В настоящем случае никаких обязательств принципала перед бенефициаром не существует, а значение банковской гарантии заключается 7 именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи. Положения статьи 368 ГК РФ не могут толковаться как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие. Существенным признаком банковской гарантии является ее обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-13623.

Оплата комиссии произведена истцом по платежному поручению № 809 от 22.11.2023.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика-2 по правилам о неосновательно обогащении.

Учитывая, что взыскание неосновательного обогащения за счет второго ответчика восстановит нарушенные права истца, оснований для взыскания указанных денежных средств с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Краснокаменский горнопромышленный техникум» не имеется.

В иске к указанному ответчику следует отказать.

Иск рассмотрен Арбитражным судом Забайкальского края с учетом подсудности спора установленной частью 2 статьи 36 АПК РФ по месту регистрации ответчика-1.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика-2 по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 120 850,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58626,00 руб., всего – 1179476,00 руб.

В иске к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Краснокаменский горнопромышленный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев