Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А52-1860/2019

1.21/2019-35435(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1860/2019
город Псков
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180016, <...>)

к акционерному обществу «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>)

о взыскании 1901115 руб. 28 коп. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 13» (далее – ООО «Микрорайон № 13») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Псковэнергосбыт» (далее – АО «Псковэнергосбыт») о взыскании 1901115 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения от 14.05.2008 № 31-1161.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; каких-либо дополнительных документов в обоснование своей позиции по спору, а также отказа от исковых требований, от истца к заседанию не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск; в обоснование своей позиции сослался на определение объема поставленного ресурса в спорный период в строгом соответствии с действующим законодательством и заключенным договором; кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом в части срока исковой давности, а также о недоказанности предъявленной к взысканию суммы ввиду отсутствия обоснованного расчета исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами 14.05.2008 был заключен договор энергоснабжения № 31-1161 (далее - Договор, т.1 л.д.11-16), в соответствии с которым ОАО «Псковэнергосбыт» (по договору - гарантийный поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а истец (по договору - потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Учет количества потребленной энергии определен по данным потребителя, сообщенным ОАО «Псковэнергосбыт» в соответствии с разделом 7 Договора. В разделах 5 и 6 Договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Так согласно пункту 6.3 Договора оплата потребленной электрической энергии осуществляется потребителем в следующем порядке: в срок до 10-го числа месяца потребитель оплачивает гарантирующему поставщику 50% договорного объема потребления электрической энергии (мощности) по тарифу, рассчитанному с учетом прогнозного уровня цены на электроэнергию.

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию (мощность) потребитель осуществляет на основании платежного требования или счета, предъявляемого ему в течении 4-х рабочих дней с даты снятия показаний приборов учета. Оплата по платежному требованию должна быть произведена в течение одного дня с даты его поступления в банк, обслуживающий потребителя. Оплата по счету производится в течение 3-х дней с даты получения его (счета) потребителем.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора при оплате электроэнергии потребитель в платежном поручении указывает период, за который производится оплата.

Согласно пункту 7.1 Договора определение количества потребленной электрической энергии (мощности), предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также потерь электрической энергии в электрических сетях осуществлялось на основании данных, полученных с помощью приборов учета (Приложение № 2) и (или) расчетным способом.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Договора показания приборов учета снимаются ежемесячно 15-18 числа. Показания приборов учета, установленных в помещениях и электроустановках потребителей снимает потребитель и передает данные гарантирующему поставщику по телефону с последующим направлением письменного подтверждения в течении суток. На основании предоставленных данных гарантирующий поставщик выставил потребителю счета-фактуры за спорный период.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии производится с момента последней технической проверки учета потребителя. Количество недоучтенной электроэнергии определяется исходя из среднесуточного потребления

электрической энергии за расчетный период, предшествующий дате последней технической проверки учета потребителя. Установленное среднесуточное потребление умножается на количество дней, прошедших со дня последней проверки до даты восстановления учета электроэнергии. По усмотрению гарантирующего поставщика величина недоучета электроэнергии может определяться по среднесуточному потреблению периода, следующего после восстановления учета, или исходя из потребления электроэнергии за аналогичный период прошлого года с учетом темпов изменения объема потребления электроэнергии по сравнению с указанным периодом.

Указанный способ расчета используется в случае, если расчетный прибор учета установлен в электроустановках сетевой организации, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение срока, установленного пунктом 3.1.4 настоящего Договора.

При отсутствии возможности восстановления учета электроэнергии (мощности) в месячный срок по объективным причинам порядок расчета отпущенной потребителю электроэнергии и срок восстановления учета электроэнергии (мощности) согласовываются сторонами настоящего Договора.

Для расчетов за поставленную в спорный период электроэнергию ответчик предъявлял истцу счета-фактуры на основании показаний приборов учета, переданных управляющей организаций.

Истец выставленные счета-фактуры оплачивал либо добровольно, либо посредством предъявленных ответчиком к исполнению исполнительных документов на основании судебных актов о взыскании с ответчика задолженности по оплате выставленных счетов- фактур в спорный период.

В связи с отменой нормативов на общедомовые нужды (далее - ОДН), введенных Приказом Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 31.10.2016 № 123-ОД «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды», и последующим признанием, на основании решения Псковского областного суда от 27.07.2018 по делу № 3а-21/2018, недействующим в части установления нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 2) Приказа Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно- коммунального хозяйства от 22.05.2017 № 54-ОД «Об утверждении нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Приказ № 54-ОД), истец в 2019 году выразил несогласие с выставленными ответчиком ранее счетами-фактурами за период с октября 2015 года по май 2017 года включительно.

При этом истец в обоснование своих требований ссылался на то, что приборы учета, определенные сторонами в приложении № 2 к Договору, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могли быть использованы ответчиком при расчете объема потребленной истцом электрической энергии. Поскольку электрическая энергия поставлялась жильцам многоквартирных домов (далее - МКД), которые находились

в спорный период времени в управлении истца, её объем должен был рассчитываться по прибору учета, а в случае его отсутствия на основании пункта 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») с применением норматива.

Отмена установленных в тот период нормативов на ОДН, по мнению истца, повлияло на порядок расчета между сторонами и привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в отсутствие приборов учета в МКД и в отсутствие норматива ответчик вообще не имел права начислять и предъявлять истцу плату за потребленные услуги электроснабжения.

В качестве примера сослался на счет-фактуру № 27927/31 от 31.10.2015 по многоквартирному дому № 46 по Рижскому проспекту, где согласно прибору учета было потреблено 270.000 квт/ч. Однако в многоквартирном доме № 46 по Рижскому проспекту прибор учета был активирован и допущен к эксплуатации только 01.06.2017. Таким образом, на момент определения размера потребленной энергии и выставления счета-фактуры № 27927/31 от 31.10.2015 в многоквартирном доме № 46 по Рижскому проспекту, прибор учета не использовался, не был активирован и не вводился в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика не было и нет никаких оснований для учета потребленной энергии на основании показаний прибора и выставления на их основе требований на оплату.

Полагая, что с такими же нарушениями производились начисления по другим многоквартирным домам, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения № 31-1161 от 14.05.2008 за спорный период согласно произведенному им перерасчету за период с октября 2015 года по май 2017 года (т.1 л.д.75).

В связи с отказом ответчика возвратить перечисленные денежные средства со ссылкой на произведение расчетов в строгом соответствии с условиями договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422

ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования Общества основаны на положениях Договора, по условиям которого ответчик осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находившиеся в управлении Общества.

К отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела в рамках исполнения взятых на себя по Договору обязательств, ответчик произвел поставку электроэнергии, а истец её оплату согласно выставленных счетов, что не оспаривается истцом и ответчиком; спор возник между сторонами вследствие несогласию истца с порядком расчета поставленного ресурса в виде количества потребленной электроэнергии многоквартирными домами по вышеуказанным доводам.

Между тем, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований по прядку расчетов по Договору в спорный период, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Как было отмечено выше исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), при этом, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом положений части 2 и части 9 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Судом установлено, что ООО «Микрорайон № 13» в спорный период являлось

исполнителем коммунальных услуг, действовало при этом в интересах жителей многоквартирных домов, обслуживанием которых в качестве управляющей организации занималось. Данный факт не оспаривался ответчиком.

Установлено также, что расчет стоимости оказанной услуги по электроснабжению производился ответчиком истцу исходя из объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с условиями разделов 6 и 7, приложения № 2 заключенного сторонами Договора и с учетом Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороны условиями спорного договора согласовали порядок и сроки расчета, определили приборы учета, по которым будет производиться учет потребленной электроэнергии, а также порядок учета электроэнергии по домам, в которых приборы учета отсутствуют.

На протяжении всего спорного периода истец подавал ответчику показания приборов учета, а ответчик в свою очередь производил по ним расчет потребленной электроэнергии в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доказательств того, что приборы учета, согласованные сторонами в Приложении № 2 к Договору, являлись неисправными в спорный период и по ним отсутствовала возможность у сторон производить расчеты, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца, в качестве примера неверного расчета ответчиком потребленной электроэнергии за спорный период, на порядок расчета по дому № 46 по Рижскому проспекту в г.Пскове, судом отклоняется за необоснованностью и недоказанностью обратного, поскольку доказательства оборудования указанного дома прибором учета только 01.06.2017 и ввода данного прибора учета в эксплуатацию с этого числа, а также счета-фактуры № 27927/31 от 31.10.2015 в подтверждение примененных ответчиком неверных тарифов в расчетах, истцом в материалы дела не представлены.

При этом суд полагает необходимым отметить, что производя в спорный период платежи согласно выставленным ответчиком счетам-фактурам, истец каких-либо возражений по примененным в расчетах ответчиком тарифам, действовавшим в тот период, не заявлял. Не поступало таких заявлений и в ходе рассмотрения настоящего спора. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд считает необоснованным довод истца о том, что в отсутствие утвержденного

норматива на электрическую энергию, ответчик не вправе требовать оплаты по Договору, поскольку согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни Договором не установлено, что электрическая энергия может поставляться управляющей компании безвозмездно, а право на получение платы поставлено в зависимость от момента установления соответствующего норматива.

При этом суд отмечает, что в спорный период с июня 2015 года по август 2016 года нормативы по электроэнергии действовали, были утверждены Приказами Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора от 31.08.2012 № 298-ОД «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению; электроснабжению, газоснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды, а также по холодному водоснабжению и электроснабжению при использовании земельных участков и надворных построек на территории Псковской области», от 21.12.2016 № 141-ОД «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативов потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и надворных построек на территории Псковской области», Приказом № 54-ОД.

Кроме того, истцом необоснованно не учтено, что Приказ № 54-ОД в части установления нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, был признан Псковским областным судом недействующим со дня вступления решения суда от 27.07.2018 в законную силу с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», а не с момента установления данного норматива, как полагает истец.

Также судом установлено и не оспаривается истцом, что в отношении части исковых требований, которые заявлены последним в настоящем деле как неосновательное обогащение ответчика, имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Псковской области, которыми с истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по спорному Договору (например дела №№ А52-2932/2017, А52-3955/2017). Истец в указанных делах не оспаривал ни факт и объем оказания ему услуг по электроснабжению, ни стоимость оказанных услуг. Указанные судебные акты вступили в законную силу, установленные в них обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц. Истец был вправе заявлять возражения, аналогичные изложенным в настоящем исковом заявлении, обжаловать принятые судебные акты, однако своим правом не воспользовался.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела платежные поручения в обоснование суммы неосновательного обогащения, суд также отмечает, что истцом в настоящем деле не представлены доказательства оплаты оказанной ему услуги и факт

перечисления ответчику денежных средств за периоды март-июнь 2016 года, сентябрь 2016 года – май 2017 года.

Согласно назначению платежа в представленных платежных поручениях, истец производил оплату по счетам от 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.08.2016, 31.07.2016. Сами счета суду не представлены, вследствие чего невозможно проверить расчеты истца и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить дополнительное обоснование заявленных требований, с учетом отзыва ответчика, а также подробный обоснованный расчет неосновательного обогащения с указанием периода начисления (с учетом судебных актов, подтверждающих взыскание задолженности с истца в пользу ответчика, и даты расторжения договора с ответчиком ввиду смены управляющих компаний, а также действующих в период оплаты нормативных документов); все спорные счета, на основании которых составлялся расчет (с доказательствами перечисления ответчику собственных средств (без средств собственников помещений) по каждому из спорных домов); договоры управления спорными многоквартирными домами в спорный период.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, истец, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика, а также документы запрашиваемые судом, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по поставке электрической энергии, согласованных условий о порядке учета и оплаты оказанной услуги. Все платежи производились истцом в качестве оплаты за оказанные ему услуги. Доказательств того, что оказанная услуга оплачивалась истцом в большем объеме, чем была потреблена, в

материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом статьей 309, 310 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, оснований для применения судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не установлено, поскольку ООО «Микрорайон № 13» оплачивалась оказанная ему услуга электроснабжения, рассчитанная на основании показаний приборов учета, в соответствии с условиями Договора. Оплата истцом потребленной энергии в спорный период с превышением норматива последним не доказана. Доказательств оплаты истцом потребленной энергии в спорный период с превышением норматива либо по неисправным приборам учета суду не представлено.

Также, суд отклоняет ссылку истца на пункт 44 Правил № 354 полагая необходимым отметить следующее.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 – 2.3 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в

помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Данный вывод суда основан на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584.

Кроме того, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца в части также не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судом, ООО «Микрорайон № 13» пропущен срок исковой давности по части требований за период с 01.10.2015 по 19.04.2016, о чем неоднократно заявлялось АО «Псковэнергосбыт» в судебных заседаниях до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств

дела.

Учитывая изложенное, проверив данный довод ответчика, суд приходит к выводу, что на указанную часть требования истцом действительно пропущен срок исковой давности, поскольку данный срок следует исчислять со следующего дня, после перечисления истцом денежных средств ответчику, которые по его мнению являются неосновательным обогащением, с учетом срока, затраченного истцом на соблюдение претензионного порядка для подачи настоящего иска в суд.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, руководствуясь изложенным нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о недоказанности истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, наличия всей совокупности обстоятельств для удовлетворения настоящего иска как по праву, так и по размеру, вследствие чего в удовлетворении иска надлежит отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также, что при принятии искового заявления к рассмотрению судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 32011 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 13» в доход федерального бюджета 32011 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.05.2019 11:41:45

Кому выдана Стренцель Ирина Юрьевна