Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А08-5056/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5056/2017
г. Белгород
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЕВРОТРАНСЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН1137746144360) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 195217,43 руб. страхового возмещения, 10000,00 руб. расходов на оплату экспертизы, 7598,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 и паспорту,

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ООО "ЕВРОТРАНСЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 195217,43 руб. страхового возмещения, 10000,00 руб. расходов на оплату экспертизы, 7598,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд 14.08.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях. Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление иск не признал.

В судебное заседание ответчик не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 в результате ДТП, пострадал принадлежащий ООО "ЕВРОТРАНСЛИЗИНГ" автомобиль марки MAN TGS 19.440 4х2, г/н Е166ОК77. Согласно справке о ДТП от 23.12.2016 и постановлению об административном правонарушении от 23.12.2016 виновником признан Почернин Игорь Николаевич, свою вину он не оспаривал.

Указанный выше автомобиль марки MAN TGS 19.440 4х2, г/н <***> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств № 1843/16/171/917 от 07.11.2016, полису № 1843/16/171/917-25 к нему, а также Правилами № 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее – Правила).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в соответствии с Правилами № 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Выгодоприобретателем по договору страхования так же является ООО "ЕВРОТРАНСЛИЗИНГ".

В соответствии с пунктами 2.1. – 2.2. объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами, перечисленными в Приложении № 2 к договору.

Договор страхования в отношении транспортного средства заключен на случай наступления страховых случаев по рискам «Каско (Ущерб и Хищение) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1.1 договора в отношении принимаемого на страхование транспортного средства установлена страховая сумма в размере 109200000,00 руб. Безусловные франшизы указаны в Приложении 2.2 к договору на каждый страховой случай в размере 30000,00 руб. в отношении каждого транспортного средства (пункт 4.2).

Согласно пункту 7.1.7 договора стоимость запасных частей включаются в величину страховой выплаты без учета износа.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного, в том числе в ДТП, транспортного средства, составленного компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» были поданы все необходимые документы, случай был признан страховым и ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 198519,68 руб., что подтверждается актом № 0014567412-001 и платежным поручением № 827 от 25.01.2017.

Вместе с тем, ООО "ЕВРОТРАНСЛИЗИНГ" не согласилось с размером выплаченного страхового возмещения, и в целях определения стоимости восстановительного ремонта была организована независимая экспертиза, проведенная ООО «Экспертцентр». Согласно заключению эксперта № 263 от 07.02.2017 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 19.440 4х2, г/н <***> без учета износа, составляет 505652,00 руб.

Истец оплатил ООО «Экспертцентр» за проведение экспертизы 10000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 316 от 04.04.2017.

После чего истец обратился к ответчику с претензией о доплате разницы между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой и выплатой произведенной ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик частично удовлетворил претензию истца, выплатив денежные средства в размере 87233,32 руб. согласно акту № 0014567412-002 и платежному поручению № 67 от 25.04.2017.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения, ООО "ЕВРОТРАНСЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая, доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика как страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме. Оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести указанную выплату истцу не имеется.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу размера вреда, причиненного поврежденному транспортному средству и подлежащего возмещению в качестве страховой выплаты, судом по их ходатайству назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО Комитет судебных экспертов ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки МAN TGS 19/440 4x2, гос. номер <***>, полученных в результате ДТП 23.12.2016, без учета износа запасных частей.

Согласно заключению эксперта АНО Комитет судебных экспертов от 30.11.2017 № 31-133/2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки МAN TGS 19/440 4x2, гос. номер <***>, полученных в результате ДТП 23.12.2016, без учета износа, составляет 480970,43 руб.

Размер страхового возмещения определяется судом на основании заключения эксперта АНО Комитет судебных экспертов от 30.11.2017 № 31-133/2017.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по судебной экспертизе, противоречий в их выводах не имеется, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, опровергающих выводы эксперта, истец и ответчик не представили.

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что истец и ответчик о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявляли, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представлено.

Основания для вывода о недопустимости экспертного заключения как судебного доказательства отсутствуют.

Из доводов истца не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертами - при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере 10000,00 руб. являются обоснованными, поскольку предусмотрены пунктом 13.6 Правил и не оспорены ответчиком, осуществившем дополнительную выплату после получения претензии и заключения эксперта АНО Комитет судебных экспертов от 30.11.2017 № 31-133/2017.

Довод ответчика о применении при определении размера ущерба коэффициента индексации 0,98 судом отклоняется, так как согласно пунктам 13.4-13.5 Правил указанный коэффициент применяется только в случаях полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, что опровергается материалами дела и заключением эксперта.

В силу статей 64, 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, исходя из анализа вышеназванных норм права, условий договора страхования № 1843/16/171/917 от 07.11.2016, выводов судебной экспертизы, а также уменьшения истцом исковых требований, суд находит требования ООО "ЕВРОТРАНСЛИЗИНГ" подлежащими удовлетворению полностью, а именно в размере 195217,43 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов, составляющих стоимость назначенной судом экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ООО "ЕВРОТРАНСЛИЗИНГ" удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЕВРОТРАНСЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН1137746144360) 195217,43 руб. страхового возмещения, 10000,00 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, судебных расходов: 7104,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить ООО "ЕВРОТРАНСЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН1137746144360) их федерального бюджета Российской Федерации 494,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главой 34 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в соответствии с главой 35 АПК РФ в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев