Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А21-4791/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4791/2024

“28”

мая

2024 года


«27» мая 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«28» мая 2024 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Стройдормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка РФ

об изменении постановления № 23-11857/3110-1 от 12.01.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-27-ЮЛ-23-11857 в части наказания,


при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.09.2021,

от Банка: ФИО2 по доверенности от 23.03.2023,  



установил:

публичное акционерное общество «Стройдормаш» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Отделению по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк, Административный орган) с требованием об изменении постановления № 23-11857/3110-1 от 12.01.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-27-ЮЛ-23-11857 в части наказания, заменив назначенный штраф в размере 350 000 рублей на предупреждение, вынесенного в отношении него на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Заявитель поддерживает заявленные требования, просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, возражает против восстановления срока.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (статья 76.2), Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) (статья 42), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным на официальной странице Федеральной налоговой службы в сети Интернет, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 39-ФЗ, Общество является эмитентом.

Исходя из анализа информации, имеющейся в Банке России, Общество является публичным акционерным обществом, осуществившим регистрацию плана приватизации, зарегистрированного в качестве проспекта эмиссии ценных бумаг, с размещением таких ценных бумаг путем открытой подписки. Таким образом, в силу пункта 4 статьи 30 Федерального закона N 39-ФЗ, Заявитель обязан раскрывать информацию в форме, в числе прочего, бухгалтерской (финансовой) отчетности эмитента.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 39-ФЗ под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с Федеральным законом N 39-ФЗ.

Состав, порядок и сроки раскрытия информации на рынке ценных бумаг установлены Положением N 714-П.

Согласно пунктам 54.1, 54.2, 54.3 Положения N 714-П эмитенты, обязанные раскрывать информацию в форме бухгалтерской (финансовой) отчетности, должны раскрывать в том числе промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную за отчетный период, состоящий из 3, 6 и 9 месяцев отчетного года, вместе с аудиторским заключением о ней, если в отношении нее проведен аудит.

В соответствии с пунктом 55.4 Положения N 714-П промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность эмитента, составленная за отчетный период, состоящий из 3, 6 и 9 месяцев отчетного года, должна быть раскрыта в срок не позднее 3 дней, следующих за датой составления аудиторского заключения о ней, но не позднее 60 дней после даты окончания отчетного периода, за который составлена отчетность, или не позднее 3 дней, следующих за датой ее составления, но не позднее 60 дней после даты окончания отчетного периода, за который составлена отчетность, в случае если до истечения 60 дней после даты окончания отчетного периода, за который составлена отчетность, в отношении нее не будет проведен аудит и составлено аудиторское заключение о ней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банком России проведен мониторинг соблюдения Обществом требований к раскрытию информации на рынке ценных бумаг и установлено следующее.

В ходе проведенного 28.11.2023 осмотра Банком России страницы в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации на рынке ценных бумаг https://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=3819 (далее - страница в сети Интернет) и опубликованных документов, установлено, что дата составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 6 месяцев 2023 года (далее - Отчетность) – 19.07.2023.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 55.4. Положения N 714-П, и учитывая дату составления Отчетности 19.07.2023, Обществу следовало раскрыть Отчетность на странице в сети Интернет не позднее 24.07.2023, в то время как фактически Общество исполнило свою обязанность только 01.08.2023.

Поскольку на Общество не распространяется обязанность раскрывать информацию в форме консолидированной финансовой отчетности (финансовой отчетности), отчет эмитента за 6 месяцев 2023 года должен быть опубликован Обществом на Странице в сети Интернет не позднее 31.08.2023.

Вместе с тем, в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 30 Закона № 39-ФЗ, пунктов 11.1 и 11.3 Положения Байка России от 27.03.2020 № 714-11, отчет эмитента за 6 месяцев 2023 года по состоянию на 28.11.2023 на Странице в сети Интернет Обществом не опубликован, что подтверждается Актом осмотра Главного управления от 28.11.2023.

В связи с нераскрытием Обществом информации в форме отчета эмитента за 6 месяцев 2023 года Обществу направлено Предписание Банка России от 28.11.2023 № 12-50-3/39591 (далее - Предписание) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

По информации Главного управления (письмо от 1 1.01.2024 № 2-503/427) Предписание Обществом исполнено.

В результате мониторинга Страницы в сети Интернет Отделением Калининград установлено, что отчет эмитента за 6 месяцев 2023 года Обществом размещен 29.12.2023.

В процессе осуществления Центральным банком Российской Федерации (Банком России) возложенных на него полномочий по контролю и надзору за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах был установлен факт нарушения требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), Положения Банка России от 27.03.2020 N 714-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение N 714-П) к порядку и сроку раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании выявленного факта нарушения законодательства Российской Федерации главным юрисконсультом юридического отдела Отделения ФИО3 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2023 N ТУ-27-ЮЛ-23-11857/1020-1, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении получена Обществом 10.01.2024.

Постановлением Банка от 12.01.2024 № 23-11857/3110-1 о наложении штрафа по делу об АП Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей (далее – Постановление).

Постановление направлено в адрес Общества сопроводительным письмом от 06.02.2024 № Т227-16/437 по юридическому адресу Общества (номер почтового идентификатора 23693290820734) и получено от имени работником Общества  26.01.2024.

Заявитель, не оспаривая состав допущенного правонарушения, просит суд заменить административный штраф на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Одновременно Заявитель просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена Обществом 26.01.2024.

Судом установлено, что Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления от 12.01.2024 о назначении административного наказания только 10.04.2024, то есть со значительным пропуском установленного срока обжалования постановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

С учетом положений части 2 статьи 208 и части 3 статьи 113 АПК РФ срок обжалования постановления Банка от 12.01.2024 в арбитражный суд истек 09.02.2024 (26.01.2024 + 10 рабочих дней).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В обоснование причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд Общество ссылается на недобросовестное поведение работника, получившего оспариваемое постановление и не зарегистрировавшего указанное постановление в журнале входящей корреспонденции Общества, в связи с чем директор Общества узнал о вынесенном Банком постановлении несвоевременно.

Вместе с тем, суд полагает, что объективных причин, которые препятствовали Заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны уважительными, последним не представлено.

В рассматриваемом случае суд не усматривает со стороны Административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, который предпринял все возможные меры для надлежащего уведомления Общества о совершении процессуальных действий по административному делу в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по причине пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления, суд не оценивает остальные доводы Заявителя, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд влечет за собой утрату права Заявителя на рассмотрение судом его доводов по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО «Стройдормаш» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления от 12.01.2024 № 23-11857/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-27-ЮЛ-23-11857 и отказать ПАО «Стройдормаш» в удовлетворении заявления.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                              Ю.А. Ершова