Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А40-13128/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13128/2019
02 июня 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В. В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мой город» – Гайдак М.И., по доверенности от 06.03.2019г.,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» - ФИО1, по доверенности от 31.12.2019г.,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мой город»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой город» (далее - ООО «Мой город», истец), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс», ответчик) задолженности в сумме 13 935 650 руб.12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 169 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «Мой город» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 отменено, исковые требования ООО «Мой город» удовлетворены частично.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в спорном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истцом не доказан факт надлежащего исполнения Гражданско-правового Договора №99Ц-145208 от 10.01.2018.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Мой город» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП «Мосгортранс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Мой город» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, 10.01.2018 года между ГУП «Мосгортранс» (далее - заказчик) и ООО «Мой город» (далее - исполнитель) заключен Гражданско-правовой договор № 99Ц-145208 «Комплексное оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий, мойке и уборке подвижного состава филиалов ГУП «Мосгортранс», по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплексные услуги по уборке помещений и прилегающих территорий, мойке и уборке подвижного состава филиалов ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в статье 2 контракта, порядок сдачи - приемки оказанных услуг определен в статье 4 контракта.

По условиям пункта 2.1 контакта, цена контракта составляет 870 978 132 руб.06 коп., в том числе НДС 18%.

Как установлено судами, спор между сторонами возник в части оценки качества оказанных исполнителем услуг.

По утверждению истца ответчик необоснованно, со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных услуг за январь 2018 года (нарушение по филиалу 17-ый авт. парк ГУП «Мосгортранс», по филиалу Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс»; по филиалу Служба организации социальных перевозок (Служба заказных перевозок) ГУП «Мосгортранс», за март 2018 года по филиалу Юго-Западный ГУП «Мосгортранс», статью 7 контракта и подпункт 9.8.8 технического задания оплатил услуги за февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года за вычетом штрафа в общей сумме 12 820 166 руб.19 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом условий контракта, что зафиксировано сторонами в сводных актах сдачи-приемки оказанных услуг, правомерности выставленного штрафа, и отсутствия оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение Арбитражного суда города Москвы, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за спорный период, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствии со статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на некачественное оказание истцом услуг, как не подтвержденную документально.

Доводы заявителя о том, что судом нарушено требование части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд не произвел полную и объективную оценку относимости, допустимости, а также достоверности каждого из доказательств, представленных сторонами по делу, непосредственного исследования представленных ответчиком письменных доказательств и его устных объяснений по делу, подлежат отклонению как противоречащие выводам суда в обжалуемых судебных актах.

Довод заявителя о том, что суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые следовало применить по данному делу, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-13128/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.В. Петрова


ФИО2