Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А05-5820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 мая 2024 года

Дело №

А05-5820/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» ФИО1 (доверенность от 13.12.2021),

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А05-5820/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Соломбальский районный суд г. Архангельска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 17 350 507 руб. убытков.

Определением суда от 11.04.202 дело № 2-827/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству (дело № А05-5820/2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество заявило ходатайство об уточнении иска, просило взыскать с предпринимателя 13 622 000 руб. убытков, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Решением суда от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что при рассмотрении спора суды не дали оценку тому, что Общество, зная о пороках сделки, не содействовало уменьшению убытков, а наоборот желало приобрести имущество по демпинговым ценам, поскольку возникла угроза отчуждения имущества третьими лицами у собственника. Также заявитель ссылается на злоупотребление Обществом своими правами. Кроме того, кассатор полагает, что решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем установлены обстоятельства, рассматриваемые в настоящем деле и имеющие отношение к одним и тем же лицам. Подробно позиция кассатора раскрыта в самой жалобе.

В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель просит изменить решение и апелляционное постановление, уменьшив размер ответственности ответчика, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 24.11.2021 недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объекты тепло-сетевого хозяйства (задания тепловых пунктов, тепловые сети), перечисленные в пунктах 1.1 – 1.24 договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость всего указанного в пункте 1 договора имущества составляет 13 094 000 руб.

В пункте 4 договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора имущество, являющееся его предметом, никому не отчуждено, не заложено, не обещано, в споре не состоит, в доверительное управление, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передано, иными правами третьих лиц не обременено. Под арестом и запрещением указанное здание не значится, памятником истории и культуры (архитектуры) не является.

За приобретенное имущество Общество платежными поручениями от 03.12.2021 № 1231, 1232, 1233 оплатило предпринимателю 13 094 000 руб.

Кроме того, в целях регистрации права собственности на приобретенное имущество Общество уплатило государственную пошлину в общей сумме                       528 000 руб. (22 000 руб. за каждый приобретенный объект недвижимости).

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда                  г. Архангельска от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 указанный договор купли-продажи признан недействительной (ничтожной) сделкой. Отчужденные на его основании объекты недвижимого имущества переданы в муниципальную собственность городского округа «Город Архангельск». При этом суд отказал в применении последствий действительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, указав, что данное обстоятельство не препятствует разрешению данного вопроса сторонами самостоятельно.

Считая суммы, оплаченные по договору, а также уплаченную государственную пошлину своими убытками, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, поскольку факт и размер убытков доказаны.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Следовательно, в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются произведенные лицом расходы.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сформирована правовая позиция, согласно которой покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав содержание договора купли-продажи, учтя, что у предпринимателя, как установлено решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022, констатировано отсутствие на момент совершения сделки полномочий по распоряжению переданным по договору имуществом, при этом Обществу данный факт на момент заключения договора был неизвестен, кроме того, переданное по договору купли-продажи имущество изъято у покупателя в муниципальную собственность по основаниям, возникшим до заключения договора, пришли к выводу о доказанности Обществом необходимой причинно-следственной связи между заявленными им убытками и поведением предпринимателя, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Факт оплаты по договору купли-продажи, а также несения расходов по регистрации права собственности на приобретенное имущество в заявленных суммах, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Данные расходы являются убытками продавца, так как взамен уплаченной покупной цены Общество не получило встречного предоставления. Ответчик доказательств существования иной причины возникновения убытков у истца не представил. Размер убытков определен по нормам статей 15, 393 ГК РФ. Оснований для снижения размера ответственности ФИО2 судами не установлено.

        Выводы судов, в том числе о том, что на момент заключения договора купли-продажи, впоследствии признанного ничтожным, Обществу не было известно об отсутствии у ФИО2 полномочий по распоряжению спорным имуществом, подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

        Ссылка заявителя на злоупотребление Обществом своими правами во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство судами не установлено.

По существу доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А05-5820/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи


И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина