Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А76-30518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30518/2020
г. Челябинск
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР», ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТС ИНВЕСТ», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 457 605 руб. 31 коп., о признания основаниями отказа от договора, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТС ИНВЕСТ», ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР», ИНН <***>, г. Челябинск

о взыскании 6 479 010 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.08.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР», ОГРН:1037402900149, г. Челябинск (далее – истец, ООО СЗ «ИКАР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТС ИНВЕСТ» ОГРН: <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «АНТС ИНВЕСТ») о взыскании 1 457 605 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение (неосвоенный аванс по договору от 01.07.2019 № 01/07-19-5.2) в размере 1 288 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 405 руб. 31 коп., а также о признания основаниями отказа ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» от договора № 01/07-19-5.2 на выполнение проектных работ от 01.07.2019 на основания, предусмотренные пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 4 л.д. 35-36).


Истец обратился с требованиями о взыскании 1 371 708 руб. 66 коп. в том числе: 1 288 200 руб. неосновательного обогащения, 83 508 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 18.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 26.10.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АНТС ИНВЕСТ» о взыскании стоимость фактически оказанных услуг в размере 6 479 010 руб.

Определением суда от 29.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3 и (или) ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

30.06.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-30518/2020 с заключением эксперта.

Определением суда от 05.07.2021 производство по делу возобновлено.

22.11.2021 ООО СЗ «ИКАР» обратился в арбитражный суд Челябинской области с требованием к ООО «АНТС ИНВЕСТ» о признании основаниями отказа ООО СЗ «ИКАР» от договора № 01/07-19-5.2 на выполнение проектных работ от 01.07.2019г. основания, предусмотренные пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Определением суда от 11.01.2022 по делу № А76-40887/2021 исковое заявление ООО СЗ «ИКАР» принято к производству.

Определением суда от 09.03.2022 дела № А76-40887/2021 и № А7630518/2020 объединены в одно производство.

Истец указывает на наличие неосвоенного аванса по договору от 01.07.2019 № 01/07-19-5.2, которое он просит взыскать как неосновательное обогащение поскольку в установленные договором сроки работа не выполнена, а истец расторг договор. Кроме того истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указывает, что в переписке сторон, в том числе электронной, запрашивал недостающую информацию, но поскольку она не была получена, то приостановил производство работ (т. 1 л.д. 41-42).

Кроме того истец заявляет исковые требования о признании основаниями отказа ООО СЗ «ИКАР» от договора № 01/07-19-5.2 на выполнение проектных работ от 01.07.2019 на основания, предусмотренные пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку в уведомлении была ссылка на статью 717 ГК РФ, между тем заказчик отказался от договора по основаниям статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,


объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом СЗ «ИКАР» (заказчик) и ответчиком Обществом «АНТС ИНВЕСТ» (исполнитель) был заключен договор от 01.07.2019 № 01/07-19-5.2 (далее – договор), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке эскизного проекта, проектной и рабочей документации сборно-монолитного жилого дома № 5.2 со встроенным объектом административно-торгового назначения, по ул. Овчинникова в Советском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 10-16).

Для исполнения настоящего договора заказчик передает исполнителю следующую документацию в копиях: градостроительный план земельного участка, документы подтверждающие право использования земельного участка, технические условия, отчеты топографо-геодезических, инженерно- геологических, инженерно-экологических, гидрометеорологических изысканий, проектную и рабочую документацию шифр 9128 г. «Челябинск, Центральный район Строительство детского сада в микрорайоне № 34 Центрального района г. Челябинска» для привязки (пункт 2.1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 4 294 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.21 договора и протокол соглашения о договорном цене на проектную продукцию, приложение № 2к договору).

При этом аванс составляет 1 288 200 руб. (график платежей, приложение № 4 к договору).

В соответствии с разделом договора «Определения настоящего договора»: календарный план выполнения работ – документ, являющийся приложением № 3 к договору, подписанный уполномоченными представителями сторон, в котором определены сроки выполнения работ.

В соответствии с календарным графиком (приложением № 3 к договору) стороны согласовали следующие этапы и сроки выполнения работ:

- разработка эскизного проекта (дата начала 03.07.2019, дата окончания 17.07.2019);

- разработка стадия проектная документация (дата начала 17.07.2019, дата окончания 17.10.2019);

- снятие замечаний экспертизы (дата начала 17.10.2019, дата окончания 02.12.2019);

- разработка рабочей документации (дата начала 02.12.2019, дата окончания 01.04.2020).

При завершении работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к передаче проектной документации (пункт 4.2 договора).


Как следует из материалов дела ООО СЗ «ИКАР» произвело предоплату по договору, перечислив на расчетный счет ООО «АНТС ИНВЕСТ» денежные средства в размере 1 288 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2019 № 53 (т. 1 л.д. 17).

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что поскольку ответчик работы, предусмотренные договором не выполнил в срок, предусмотренный договором, письмом исх. № 547/юр от 09.04.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 288 200 руб., являющегося неосновательным обогащением (т. 1 л.д. 7-9).

В уведомлении в частности указывалось, что 01.07.2019 ООО СЗ «ИКАР» и ООО «АНТС ИНВЕСТ» был заключен Договор № 02/07-19-5.2 на выполнение проектных работ (далее по тексту-договор)… Дата начала работ по договору была установлена на 03.07.2019, дата окончания работ - 01.04. 2020. Однако, несмотря на подписанный сторонами договор, ООО «АНТС ИНВЕСТ» не выполнило ни одно из принятых на себя обязательств по указанному договору. ООО СЗ «ИКАР» 19.07.2019 были перечислены в адрес ООО «АНТС ИНВЕСТ» денежные средства в качестве предоплаты по указанному Договору в размере 1 288 200 руб. В соответствии со статьей 717 ГК РФ, пунктом 8.6 договора № 02/07-19-5.2 заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В указанном письме истец, руководствуясь статьями 450-453, 717 ГК РФ, пунктом 8.6 Договора № 02/07-19-5.2 настоящим уведомил ООО «АНТС ИНВЕСТ» об одностороннем расторжении договора № 02/07-19-5.2 на выполнение проектных работ от 01.07.2019, при этом датой расторжения договора надлежит считать 30.04.2020, до наступления которой требуем вернуть уплаченные 19.07.2019 в ваш адрес денежные средства в размере 1 288 200 руб.

При этом в указанном уведомлении указывалось, что договора считается расторгнутым с 30.04.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление с идентификационным номером 45499363487413 ожидало адресата в месте вручения с 11.04.2020 и 13.06.2020, выслано обратно отправителю.

Доводы ответчика о том, что уведомление было направлено не по адресу ответчика, так как в почтовой квитанции в адресе указан индекс отправки 454126, а индексом исполнителя является 454080 судом отклоняются, так как в договоре подряда в разделе «Адреса, банковские реквизиты сторон» в качестве адреса исполнителя указан адрес: 454126, Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 7, оф. 38 (т. 1 л.д. 13 оборот).

То есть корреспонденция направлялась истцом по адресу ответчика указанному в договоре.

Суд приходит к выводу, что поскольку в договоре подряда заключенном между сторонами, в разделе «Адреса, банковские реквизиты сторон», указан не правильный юридический адрес с индексом 454126, указан иной адрес, не совпадающий с индексом в адресе из выписки из ЕГРЮЛ (454080,


<...>), то риск не получения корреспонденции относится на ООО «АНТС ИНВЕСТ», указавшего неверный индекс в адресе при заключении договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции делает вывод, что договор считается расторгнутыми 30.04.2020.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему указывает, что 05.02.2020 о недостаточности информации для разработки проекта жилого дома (т. 1 л.д. 41-42, т. 4 л.д. 7-9).

В подтверждение доводов представлено электронное письмо от 05.02.2020 о том, что ранее представленная информация не содержит окончательных размеров, архитектурных решений фасадов, цветового решения, информации об облицовке, плана первого этажа (т. 4 л.д. 11-12).

В дальнейшем ответчик направил письмо о приостановке работ по причине отсутствия исходных данных (т. 1 л.д. 18), сначала по электронной почте 26.03.2023 (т. 4 л.д. 14), потом через канцелярию истца 08.04.2023 (т. 1 л.д. 18).

А позднее, 15.07.2020 исполнителем в адрес заказчика по почте была направлена частично разработанная проектная документация (т. 4 л.д. 15-16).

Ссылки ответчика на переписку посредством электронной почты судом первой инстанции отклонены, поскольку такой способ делового общения сторонами не согласован, принадлежность электронных адресов, с которых осуществлена переписка, не очевидна.

При этом ответчик в период с 05.02.2020 по 26.03.2020 на протяжении 1 месяца и 20 дней с повторными запросами не обращался, о приостановке работ не заявлял.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Подрядчик, продолживший работу не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ под разумными сроками понимаются семидневные сроки.

Сама по себе переписка сторон об истребовании тех или иных документов о приостановлении работ не свидетельствует.

Ссылка подрядчика на приостановление работ письмом от 26.03.2020 не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо составлено незадолго до окончания сроков выполнения работ (01.04.2020), ввиду чего не может свидетельствовать о добросовестности подрядчика.

При этом доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ в соответствии с утвержденным Составом проекта (приложение № 1 к договору), ООО «АНТС ИНВЕСТ» в материалы дела представлены не были.

Вместе с тем, не заявляя о приостановлении выполнения работ


заблаговременно, подрядчик тем самым исходил из возможности выполнения принятых на себя обязательств, способствовал сохранению обнаруженных препятствий (если допустить их наличие) к надлежащему исполнению контракта, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер ответственности, предусмотренной контрактом.

Также следует отметить, что письмо от 26.03.2020 о приостановлении работ по договору по причине отсутствия исходных данных не содержит сведений какие именно исходные данные не предоставлены исполнителю, как и не указано запрашивались ли они у заказчика когда и каким образом.

Относительно переданной 15.07.2020 частично разработанной проектной документации, суд первой инстанции суд приходить к следующему.

В настоящем случае суд исходит из недоказанности факта выполнения работ и передаче их заказчику, при этом суд учел, что документация, направляемая в адрес заказчика по описи, была направлена 15.07.2020 заказчику после истечения срока выполнения работ по контракту (01.04.2020) и отказа последнего от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (30.04.2020).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу приведенных норм права, судом отмечается, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Однако подрядчик не обосновал невозможность сдачи результатов данных работ и надлежащего оформления их приемки в период, предшествующий расторжению договора.

ООО «АНТС ИНВЕСТ» не представлены доказательства чинения со стороны ООО СЗ «ИКАР» тех или иных препятствий в выполнении различных этапов подрядных работ (доказательства неисполнения заказчиком своих обязательств по договору), что привело к объективной невозможности подрядчиком в установленные контрактом сроки выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов.

При этом подрядчик своевременно не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 ГК РФ), а также не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по договору. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной


нарушения сроков выполнения работ послужили виновные действия либо бездействие заказчика (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Предъявленная ООО «АНТС ИНВЕСТ» опись передаваемой документации (т. 4 л.д. 15), была направлена в адрес ООО СЗ «ИКАР» через два с половиной месяца после окончания срока выполнения работ и прекращения правоотношений сторон по договору подряда, не подтверждают факт выполнения и сдачи спорных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен быть провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работ будут нарушены сроки ее выполнения, что им сделано не было, судом отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что уведомление о расторжении договора было направлено после истечения сроков, установленных для выполнения работ; к моменту отказа от договора исполнитель о готовности работ к сдаче-приемке Заказчику не сообщал, акты о приемке выполненных работ не направлял; письмо о приостановлении работ по договору было направлено исполнителем после истечения срока окончания работ по договору.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2021 № 379-06.2021, работы, предусмотренные договором выполнены не в полном объеме, а именно:

- в разделе ИОС.02, подраздел «Система водоснабжения» - в графической части отсутствуют принципиальные схемы систем водоснабжения;

- в разделе ИОС.03, подраздел «Система водоотведения» - в графической части отсутствуют принципиальные схемы систем водоотведения, прокладки наружных сетей водоотведения, ливнестоков и дренажных вод;

- в разделе ИОС.04, подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» - в графической части отсутствуют принципиальные схемы систем отопления (т. 3 л.д. 42-43, 50);

- раздел ОДИ «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» – раздел не выполнен (т. 3 л.д. 45);

- раздел ГОЧС «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (ГОЧС) – раздел не выполнен (т. 3 л.д. 45);

- раздел ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности – раздел не выполнен (т. 3 л.д. 45);

- рабочая документация – раздел не выполнен (т. 3 л.д. 46).

В письменных пояснениях эксперты указали, что в таком объеме использовать результат работ по назначению не представляется возможным. При этом использовать результат выполненных работ после устранения выявленных недостатков путем внесения в уже выполненные разделы (АР, КР, ИОС2, ИОС3, ИОС4) необходимых сведений, а также выполнения остальных


разделов, предусмотренных договором № 01/07-19-5.2 от 01.087.07.2019. То есть для их устранения необходимо выполнить доработку разделов документации (т. 3 л.д. 116).

Рассматривая исковые требования о признании основаниями отказа ООО СЗ «ИКАР» от договора № 01/07-19-5.2 от 01.07.2019 на выполнение проектных работ основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на, то, что в уведомлении об отказе от договора им ошибочно указана статья 717 ГК РФ, тогда как в уведомлении истцом указано на неисполнение исполнителем обязательств по договору и фактически имелись основания для отказа от договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 ГК РФ) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 ГК РФ).

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств. Так, расторжение заказчиком договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков, в то время как при немотивированном отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе требовать возмещения заказчиком убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305- ЭС20-18871).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу № А40179908/2014.


Согласно разъяснениям судебной практики, содержащимся, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Суд первой инстанции отмечает, что вопрос соотношения последствий его отказа от исполнения договора применительно к статьям 715 и 717 ГК РФ регулируется нормами гражданского законодательства, а не специальными нормами Закона № 44-ФЗ, следовательно, позиция Верховного Суда Российской Федерации одностороннего отказа от исполнения договора со статьи 715 на статью 717 ГК РФ без учета мнения самого заказчика распространяется и на обычные подрядные отношения, не регулируемые нормами Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, последствия отказа заказчика от договора урегулированы законом и имеется правовая позиция вышестоящих инстанций о возможности переквалификации оснований отказа от договора, которые рассматриваются в каждом конкретном деле.

При этом ключевым моментом является согласие заказчика на переквалификацию.

Суд приходит выводу, что в предмет судебного исследования по заявленному исковому требованию входят обстоятельства своевременности выполнение работ подрядчиком (ответчиком).

При этом суд первой инстанции считает необходимым выяснить действительную волю заказчика расторгнувшего договор в одностороннем порядке.

Согласие заказчика на переквалификацию оснований для отказа от договора выражено в исковом требовании.

В рассматриваемом уведомлении о расторжении от 09.04.2020 № 547 указывалось, что дата начала работ по договору была установлена на 03.07.2019, дата окончания работ - 01.04. 2020. Однако, несмотря на подписанный сторонами договор, ООО «АНТС ИНВЕСТ» не выполнило ни одно из принятых на себя обязательств по указанному договору (т. 1л.д. 7).

Далее в уведомлении истец со ссылкой на статью 717 ГК РФ указывает на расторжение договора в одностороннем порядке.

Как указывалось ранее, статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции приходит к выводу, что истец отказался от договора со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, то есть отказ обоснован нарушением подрядчиком условий договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Требование истца о признании основаниями отказа ООО СЗ «ИКАР»


от договора № 01/07-19-5.2 на выполнение проектных работ от 01.07.2019основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку договор прекратил свое действие, а доказательств выполнения ответчиком работ по договору на заявленную сумму отсутствуют, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 1 288 200 руб.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 1 288 200 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 19.07.2019 по 28.07.2019 (10 дн.): 1 288 200 руб. x 10 x 7,50% / 365 = 2 646 руб. 99 коп.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 1 288 200 руб. x 42 x 7,25% / 365 = 10 746 руб. 76 коп.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 1 288 200 руб. x 49 x 7% / 365 = 12 105 руб. 55 коп.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 1 288 200 руб. x 49 x 6,50% / 365 = 11 240 руб. 87 коп.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 1 288 200 руб. x 16 x 6,25% / 365 = 3 529 руб. 32 коп.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 1 288 200 руб. x 40 x 6,25% / 366 = 8 799 руб. 18 коп.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 1 288 200 руб. x 77 x 6% / 366 = 16 260 руб. 89 коп.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 1 288 200 руб. x 56 x 5,50% / 366 = 10 840 руб. 59 коп.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 1 288 200 руб. x 35 x 4,50% / 366 = 5 543 руб. 48 коп.


- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 1 288 200 руб. x 158 x 4,25% / 366 = 23 634 руб. 60 коп.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 1 288 200 руб. x 80 x 4,25% / 365 = 11 999 руб. 67 коп.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 1 288 200 руб. x 35 x 4,50% / 365 = 5 558 руб. 67 коп.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 1 288 200 руб. x 50 x 5% / 365 = 8 823 руб. 29 коп.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 1 288 200 руб. x 41 x 5,50% / 365 = 7 958 руб. 61 коп.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 1 288 200 руб. x 49 x 6,50% / 365 = 11 240 руб. 87 коп.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 1 288 200 руб. x 42 x 6,75% / 365 = 10 005 руб. 61 коп.

- с 25.10.2021 по 25.11.2021 (32 дн.): 1 288 200 руб. x 32 x 7,50% / 365 = 8 470 руб. 36 коп.

Итого: 169 405 руб. 31 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Рассматривая вопрос о дате начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции приходит к следующему.

Из совокупного анализа разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49 и абзаце втором пункта 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), усматривается, что при определении даты начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правовое значение имеют два обстоятельства: кто являлся инициатором расторжения договора, и был ли связан отказ от исполнения договора с ненадлежащим исполнением обязательств по нему контрагентом.

В случае, когда отказ от исполнения договора является безусловным и не связан с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств по договору, подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 1 Информационного письма № 49, согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, следовательно, право требования процентов за пользование денежными средствами возникает с даты уведомления истца о расторжении договора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае причиной отказа истца от исполнения договора послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления № 35, согласно которой вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная


вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соответственно проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 19.07.2019.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 405 руб. 31 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 33 576 руб., в том числе 27 576 руб. по имущественному требованию и 6 000 руб. по неимущественному требованию.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 32 717 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.202 0 № 1063 на сумму 26 717 руб. (т. 1 л.д. 6) и платежным поручением от 19.11.2021 № 833 на сумму 6 000 руб. (т. 5 л.д. 7).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 859 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований и разъяснений изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде».

Встречный иск.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены исковые требования со ссылкой на статьи 421, 450, 450.1, 717, 782 ГК РФ о взыскании стоимости фактически выполненных работ на момент расторжения в размере 6 479 010 руб., как разница между стоимостью разработанной документации в текущих ценах по судебной экспертизе 7 767 210 руб. и оплаченным авансом 1 288 200 руб..

Из материалов дела следует, что 15.07.2020, то есть после отказа заказчиком от исполнения договора, истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску была направлена выполненная в рамках договора документация.

Согласно заключению судебной экспертизы, на вопрос № 1 «Соответствует ли проектная документация, выполненная ООО «АНТС Инвест» по объекту: «Многоквартирный дом со встроенным объектом административно-торгового назначения № 5.2 (стр.), расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Овчинникова» и представленная в


материалы дела в составе разделов: 06.19.2-ИОС.01ЭО, ИОС 02В, ИОС03К, ИОС 4ОВ, ИОС 5СС, ПЗУ, Раздел 3АР 5.2, раздел 4КР расчеты, по объему (полноте) выполненных разделов и качеству требованиям законодательства и строительных норм и правил?», получен следующий ответ: «Проектная документация выполненная ООО «АНТС Инвест» по объекту: «Многоквартирный дом со встроенным объектом административно-торгового назначения № 5.2 (стр.), расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Овчинникова» и представленная в материалы дела в составе разделов: 06.19.2-ИОС.01ЭО, ИОС 02В, ИОС03К, ИОС 4ОВ, ИОС 5СС, ПЗУ, Раздел 3АР 5.2, раздел 4КР расчеты частично не соответствует составу разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»

На вопрос № 2 «Определить стоимость документации из расчета договорной цены, установленной договором № 01/07-19-5.2 на выполнение проектных работ от 01.07.2019г. с учетом объема (полноты) и качества выполненных разделов проектной документации, получен следующий ответ: «Стоимость документации из расчета договорной цены, установленной договором № 01/07-19-5.2 на выполнение проектных работ от 01.07.2019г. с учетом объема (полноты) и качества выполненных разделов проектной документации составляет 718 422 руб.

На вопрос № 3 «Определить объем и рыночную стоимость выполненного ООО «АНТС ИНВЕСТ» комплекса работ по разработке эскизного проекта, проектной и рабочей документации сборно-монолитного жилого дома № 5.2 со встроенным объектом административно-торгового назначения по ул. Овчинникова в Советском районе г. Челябинска», получен следующий ответ: «Объем комплекса работ по разработке эскизного проекта, проектной и рабочей документации сборно-монолитного жилого дома № 5.2 со встроенным объектом административно-торгового назначения по ул. Овчинникова в Советском районе г. Челябинска» представлен в таблице. Стоимость выполненного эскизного проекта и проектной документации по объекту «Многоквартирный дом со встроенным объектом административно-торгового назначения № 5.2 (стр.), расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Овчинникова в соответствии со справочником базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства» составляет 8 199 118 руб., в том числе: эскизный проект 1 616 000 руб., проектная документация (разделы ПЗУ, АР, КР, ИОС1, ИОС2,ИОС3, ИОС4, ИОС5, ПОС, ПМООС) 6 583 118 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому


договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем, как уже было установлено судом при рассмотрении первоначальных исковых требований выполненная ООО «АНТС ИНВЕСТ» документация была направлена в адрес ООО СЗ «ИКАР» после отказа заказчиком от договора в связи с его неисполнением исполнителем в срок и в объеме, предусмотренными договором.

Как указывалось ранее в настоящем решении предъявленная ООО «АНТС ИНВЕСТ» опись передаваемой документации (т. 4 л.д. 15), была направлена в адрес ООО СЗ «ИКАР» 15.07.2020,то есть через два с половиной месяца после окончания срока выполнения работ (01.04.2020) и прекращения правоотношений сторон по договору подряда (30.04.2020), не подтверждают факт выполнения и сдачи спорных работ.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что выполненная ООО «АНТС ИНВЕСТ», направленная в ООО СЗ «ИКАР» после истечения сроков выполнения работ, установленных договором и после одностороннего расторжения договора заказчиком не представляет для заказчика потребительской ценности и не является неосновательным обогащением ООО СЗ «ИКАР».

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 55 395 руб.

Ответчику определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по настоящему делу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта отказа в удовлетворении встречных исковых требований, сумма


государственной пошлины по иску 55 395 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Всего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 56 254 руб. (55 395 руб. + 859 руб.).

Судом учитывается, что по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Ответчиком представлено платежное поручение от 15.02.2021 № 6 на сумму 90 000 руб. (т. 1 л.д. 123) подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Определением суда от 30.08.2022 денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

При этом определением суда от 15.02.2022 ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области, возвращены денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению от 15.02.2021 № 6 на сумму 90 000 руб., как не использованные для оплаты судебной экспертизы.

Поскольку суд при рассмотрении исковых требований признал обоснованным доводы истца об отсутствии оснований оплаты работ, причем судом указанные выводы сделаны, в том числе с учетом выводов судебного эксперта, то расходы на судебную экспертизу могут быть отнесены к судебных издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной.

Между тем с учетом удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы ответчика на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат отнесению на него как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать основаниями отказа общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР», ИНН <***>, г. Челябинск, от договора от 01.07.2019 № 01/07-19-5.2 на выполнение проектных работ основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТС ИНВЕСТ», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР», ИНН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 1 288 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 405 руб. 31 коп., всего в размере 1 457 605 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 717 руб.


В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТС ИНВЕСТ», ИНН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 56 254 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru