Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А27-27865/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-27865/2017 «15» августа 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена «09» августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «15» августа 2018 года                                                    


Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный центр Бачатский», Кемеровская область, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО2, Кемеровская область, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскатель: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Белово

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017г., приостановлении исполнительного производства от 01.04.2016г. №34058/16/4200-ИП 

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 14.12.2017 года, паспорт; 

от судебного пристава-исполнителя: ФИО4, сл. удостоверение;

от УФССП России по КО: без участия,

от взыскателя: без участия, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный центр Бачатский» (далее – ООО ПТЦ «Бачатский», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017г., приостановлении исполнительного производства от 01.04.2016г. №34058/16/4200-ИП.

Определением от 16.03.2018 года приостановлено исполнительное производство № 34058/16/4200-ИП от 01.04.2016 до рассмотрения дела № А27-27865/2017 по существу.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Обосновывать решение о снижение цены реализованного имущества на 15 % по мотивам нереализации имущества в месячный срок, судебный пристав не имела законных  оснований, так как из обжалуемого постановления от 29.11.2017 года следует, что имущество на реализацию в ООО «Выгодное решение» передано судебным приставом- исполнителем согласно акту приема-передачи 25.10.2017 года, то есть месячный срок реализации истек, по мнению заявителя, 25.11.2017 года. При этом первые торги по реализации данного имущества, согласно уведомления Судебного пристава-исполнителя, были назначены на 28.11.2017 года.

Сославшись в обжалуемом постановлении на нормы ст. 91 № 229 - ФЗ в полном объеме, т.е. и на ч. 4 указанной статьи, не выделив конкретные основания применения правил недействительности торгов, судебный пристав - исполнитель не имела права снижать стоимость реализуемого имущества.

Имущество, выставленное судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения публичных торгов, является объектом недвижимости производственного назначения, и может быть реализовано только в четвертую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель мер по отысканию и реализации иного имущества заявителя не предпринимала.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях заявителя.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель не соглашается с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на заявление межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области не соглашается с доводами Общества по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявления, взыскатель и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных взыскателя и заинтересованного лица.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд не установил наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что  судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП Росси по Кемеровской области ФИО2, было возбуждено исполнительное производство от 01.04.2016 г. №34058/16/4200-ИП, на основании исполнительного документа: Постановления № 581 от 01.03.2016г., выданного органом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области по делу № 581, вступившего в законную силу от 01.03.2016г., предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявленном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере 1.375,190,51 рублей неуплаченной суммы в отношении должника ООО «ПТЦ Бачатский» в пользу взыскателя: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем арестовано и передано на реализацию по акту приема - передачи от 25.10.2017 г. в  ООО «Выгодное решение» следующее имущество: здание производственного корпуса, нежилое, площадь объекта 2520,20 кв.м., адрес Гурьевский район, 8,7 км. на восток от п. Раздольный, год постройки 1989 г., кадастровый номер 42:02:0110015:1502, рыночная стоимость 2 136 000, 00 рублей; здание АБК, нежилое, площадью 688,8 кв.м. Гурьевский район, 8,7 км. на восток от п. Раздольный, год постройки 1989 г. кадастровый номер 42:02:0110015:1500, рыночная стоимость 4 320 000,00 рублей.

Общая стоимость переданного на реализацию имущества составила 6 456 000, 00 рублей. Первые торги состоялись 28.11.2017 года. Постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП Росси по Кемеровской области ФИО2 от 29.11.2017 г. (далее – оспариваемое постановление) снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, итого сумма реализуемого имущества составила 5 487 600, 00 рублей. При этом здание производственного корпуса, нежилое, площадь объекта 2520,20 кв.м., адрес Гурьевский район, 8,7 км. на восток от п. Раздольный, год постройки 1989 г., кадастровый номер 42:02:0110015:1502 оценено на сумму 1 815 600, 00 рублей; здание АБК, нежилое, площадью 688,8 кв.м. Гурьевский район, 8,7 км. на восток от п. Раздольный, год постройки 1989 г. кадастровый номер 42:02:0110015:1500, оценено на сумму 3 672 000, 00 рублей.

Посчитав оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения также является и реализация имущества в рамках статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, имущество (здание производственного корпуса, здание АБК), арестованное постановлением от 21.04.2016 года, передано на оценку 01.06.2017 г., постановлением от 29.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки (общая стоимость переданного на реализацию имущества составила 6 456 000, 00 рублей), уведомлениями от 29.08.2017 г. Обществу сообщены результаты оценки указанного имущества (01.09.2017 уведомления получены Обществом, что подтверждается почтовой квитанцией), постановлением от 13.10.2017 г. арестованное имущество передано на торги (акт от 25.10.2017), о чем Обществу направлены уведомления (получены Обществом 28.11.2017), протоколом от 28.11.2017 торги признаны несостоявшимися, 29.11.2017 постановлением судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества, переданного на реализацию на 15 %.

Судом отклоняются доводы заявителя, так как при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2017 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% судебный пристав-исполнитель руководствовался ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ последствия объявления торгов несостоявшимися. Также постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15% от 29 ноября 2017 года соответствует ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права заявителя ООО «ПТЦ «Бачатский» вышеуказанным постановлением не нарушены.

Судебным приставом-исполнителем соблюден порядок снижения цены нереализованного имущества должника, предусмотренного ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно чч. 1, 7, 10 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеперечисленных положений закона при получении извещения о нереализованном имуществе в месячный срок со дня его передачи на реализацию должен был снизить его стоимость.

Учитывая изложенное, доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что имущество, выставленное судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения публичных торгов, является объектом недвижимости производственного назначения, и может быть реализовано только в четвертую очередь, при этом судебный пристав-исполнитель мер по отысканию и реализации иного имущества заявителя не предпринимала.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается только постановление о снижении цены имущества, но не действия (бездействия) и акты судебного пристава-исполнителя, принятые и осуществленные в рамках всей процедуры реализации, заявителем не оспариваются постановление об аресте от 21.04.2016 года, акт передачи на оценку 01.06.2017 г., постановление от 29.08.2017 г. судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, постановление от 13.10.2017 г. о передаче арестованного имущества на торги (направлено должнику 14.10.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений). Учитывая изложенное, заявленные доводы не принимаются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не относящиеся к предмету доказывания, самостоятельных требований об оспаривании указанных выше актов Общество не заявило.

Вместе с тем, судом отмечается, что при возбуждении исполнительного производства № 34058/16/42002-ИП от 01.04.2016 года судебный пристав-исполнитель направила запросы в контрольно-регистрирующие органы дня установления имущества должника. Согласно ответов контрольно-регистрирующих, органов денежных средств и иное имущество (кроме недвижимого здания АБК и здания производственного корпуса) у ООО «ПТЦ Бачатский» на момент ареста 21.04.2016 года отсутствовало. Согласно акта совершения исполнительных действий от 19.04.2016 года ООО «ПТЦ «Бачатский» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, за исключением недвижимого (здания АБК и здания производственного корпуса). Кроме того МРИ ФНС №3 предъявила к исполнению постановление в отношении ООО «ПТЦ «Бачатский» № 581 от 01.02.2016 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика из-за отсутствия денежных средств на счете предприятия (не оплаченные инкассовые поручения).

При составлении акта описи и ареста имущества участвовал представитель ООО «ПТЦ Бачатский» по доверенности от 24.11.2015 года - заместитель директора ФИО5, другого имущества, на которое можно обратить взыскание должником не указано (как не приведены соответствующие доказательства и в рамках рассмотрения настоящего дела).

Должник, зная о возбуждении исполнительного производства и аресте имущества еще в 2016 году, действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не совершал, равно как действий (решений), направленных на оспаривание ареста имущества и направления его на торги, действий (решений) в рамках процедуры проведения торгов.

Судом отмечается, что на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта действующему законодательству, а на обществе - нарушения указанным актом его прав и законных интересов.

Из содержания заявления следует, что нарушение прав и законных интересов Общества в рассматриваемом случае выразилось в отсутствии возможности высказать свое мнение по поводу оценки реализуемого имущества. По мнению заявителя, стоимость имущества занижена.

Вместе с тем, судом отмечается, что уведомлениями от 29.08.2017 г. Обществу сообщены результаты оценки указанного имущества (01.09.2017 уведомления получены Обществом, что подтверждается почтовой квитанцией), при этом Общество не предприняло никаких действий по оспариванию результатов оценки после получения сведений о результатах оценки.

Судом отмечается, что в силу пункта 26 ФСО № 1 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Соответствующие изменения внесены Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ в части 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае, с момента оспариваемой оценки прошло более 6 месяцев, следовательно, со дня истечения указанного срока судебным приставом-исполнителем должна быть проведена повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям пункта 2 статьи 437 ГК РФ публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого должна усматриваться воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым кто отзовется.

Материалы дела не содержат доказательств обращения с публичной офертой в отношении спорного имущества.

В связи с чем, признание оспариваемого постановления незаконным (как уменьшающим первоначальную стоимость имущества, установленную оценщиком на 15 %) не приведет к восстановлению прав заявителя, нарушенных, по его мнению, недостоверной оценкой, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона не может использовать данный отчет и обязан провести повторную оценку.

Следовательно, признание данного постановления незаконным не имеет правового значения для заявителя.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением судебного пристава, у суда первой инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа.


Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко