Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А19-3191/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3191/2021
г. Иркутск
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2021 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Солнечная Дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>)

о понуждении к исполнению концессионного соглашения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.03.2021,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.08.2021,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Солнечная Дорога» о понуждении к исполнению концессионного соглашения от 20.12.2017 № 2.

Истец настаивает на заявленных требованиях по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем представил письменное заявление.

Заявление о признании исковых требований подписано представителем ООО «Солнечная дорога» ФИО3, право которой на признание иска подтверждено доверенностью № 13/09 от 16.08.2021.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика устно подтвердил факт признания иска в полном объеме.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, суд полагает установленным факт наличия у ООО «Солнечная дорога» обязанности исполнить обязательства концессионного соглашения от 20.12.2017 № 2, заключенного с администрацией города Иркутска, а именно:

- согласовать проектно-сметную документацию на спортивный клуб площадью 55 кв.м., входящий в состав объекта соглашения, не позднее 150 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- получить разрешение на строительство спортивного клуба площадью 55 кв.м., входящего в состав объекта соглашения, не позднее 60 календарных дней с даты согласования проектно-сметной документации;

- построить спортивный клуб площадью 55 кв.м., входящий в состав объекта соглашения, не позднее 90 календарных дней с даты получения разрешения на строительство;

- ввести спортивный клуб площадью 55 кв.м., входящий в состав объекта соглашения, в эксплуатацию не позднее 60 календарных дней с даты окончания строительства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает исковые требования об обязании ООО «Солнечная дорога» исполнить обязательства концессионного соглашения от 20.12.2017 № 2, заключенного с администрацией города Иркутска, а именно:

- согласовать проектно-сметную документацию на спортивный клуб площадью 55 кв.м., входящий в состав объекта соглашения, не позднее 150 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- получить разрешение на строительство спортивного клуба площадью 55 кв.м., входящего в состав объекта соглашения, не позднее 60 календарных дней с даты согласования проектно-сметной документации;

- построить спортивный клуб площадью 55 кв.м., входящий в состав объекта соглашения, не позднее 90 календарных дней с даты получения разрешения на строительство;

- ввести спортивный клуб площадью 55 кв.м., входящий в состав объекта соглашения, в эксплуатацию не позднее 60 календарных дней с даты окончания строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ООО «Солнечная дорога» в пользу администрации города Иркутска неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Ответчик в ранее поданных письменных пояснениях указал на несоразмерность заявленной неустойки.

Суд, рассмотрев означенное требование истца, приходит к следующему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В связи с изложенным требование истца о взыскании судебной неустойки суд находит подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 32 Постановления № 7)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец, заявляя о взыскании судебной неустойки за неисполнения решения суда доказательств возникновения у него каких-либо убытков не привел.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также в связи с тем, что размер неустойки в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда является чрезмерно высоким, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта. В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требование в указанной части и определить размер неустойки в сумме 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления в законную силу настоящего определения по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Документальные доказательства того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта, принятого по существу, окажется для ответчика менее выгодным, чем его неисполнение, в материалах дела отсутствуют и нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец является органом местного самоуправления и в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.

В соответствии с подпунктом 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Солнечная дорога» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 рублей (6 000 р. х 30%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Солнечная дорога» исполнить обязательства концессионного соглашения от 20.12.2017 № 2, заключенного с администрацией города Иркутска, а именно:

- согласовать проектно-сметную документацию на спортивный клуб площадью 55 кв.м., входящий в состав объекта соглашения, не позднее 150 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- получить разрешение на строительство спортивного клуба площадью 55 кв.м., входящего в состав объекта соглашения, не позднее 60 календарных дней с даты согласования проектно-сметной документации;

- построить спортивный клуб площадью 55 кв.м., входящий в состав объекта соглашения, не позднее 90 календарных дней с даты получения разрешения на строительство;

- ввести спортивный клуб площадью 55 кв.м., входящий в состав объекта соглашения, в эксплуатацию не позднее 60 календарных дней с даты окончания строительства.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная дорога» в пользу администрации города Иркутска неустойку в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная дорога» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяН.А. Курц