Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А76-1532/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4368/19

Екатеринбург

31 июля 2019 г.


Дело № А76-1532/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ям Интернешнл (Урал)» (далее – общество «Ям Интернешнл (Урал)») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № А76-1532/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Ям Интернешнл (Урал)» – Мелай А.В. (доверенность от 01.03.2019), иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Барк» (далее – общество «Барк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Домино» (далее – общество «ПК «Домино») о взыскании 2 042 845 руб. 12 коп., в том числе 1943485 руб. 62 коп. долга по договору займа от 20.10.2017 №1, 86807 руб.82 коп. процентов, 12551 руб.68 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 по делу № А76-1532/2018 (судья Соцкая Е.Н.) утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на условиях признания ответчиком долга по договору займа № 1 от 20.10.2017 в сумме 1 943 485 руб. 62 коп., процентов за пользование займом в сумме 86 807 руб. 82 коп., оплаты названных сумм истцу в срок до 12.03.2018 года, а также отказа истца от заявленных требований о взыскании убытков в сумме 12 551 руб. 68 коп.

Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Ям Интернешнл (Урал)», указывая на то, что является кредитором в деле о банкротстве общества «ПК «Домино», ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное определение суда от 27.02.2018 об утверждении мирового соглашения, дело направить для рассмотрения спора по существу в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что договор займа № 1 от 20.10.2017, положенный в основу мирового соглашения, является мнимой, притворной сделкой, оформленной в целях создания фиктивной задолженности для последующего обращения общества «Барк» в суд с заявлением о признании общества «ПК «Домино» несостоятельным (банкротом).

В обоснование приведенных доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что общество «Барк» и общество «ПК «Домино» имеют идентичный юридический адрес, до 2016 года имели одинаковый состав участников (Кузнецов В.В. и Штакан В.Ф.), в апреле 2016 в обществе «ПК «Домино», имевшем существенную кредиторскую задолженность и ряд возбужденных исполнительных производств, произведена замена участников и директора на фактически номинальное лицо, при этом контроль за деятельностью общества сохранен прежними участниками, имущество общества «ПК «Домино» , арестованное в ходе исполнительного производства, находится на хранении у Штакана В.Ф.

По мнению заявителя жалобы, ввиду осведомленности общества общество «Барк» о неплатежеспособности общества «ПК «Домино», заключение между истцом и ответчиком мирового соглашения было направлено на причинение вреда кредиторам общества «ПК «Домино».

Кассатор также отмечает, что мировое соглашение утверждено без проверки обоснованности требований истца, обстоятельства перечисления обществом «Барк» денежных средств именно в счет выдачи займа обществу «ПК «Домино» судом не проверялись. По мнению общества «Ям Интернешнл (Урал)», представленные в материалы дела платежные поручения на перечисление денежных средств обществом «Барк» в адрес службы судебных приставов не могут быть приняты в качестве доказательства предоставления займа ответчику. Указанные платежи фактически являлись исполнением им своих обязательств по договорам поручительства от 31.03.2015 № 029/05/2011 и от 31.03.2015 № 010/05/2012, а также по уплате исполнительского сбора по возбужденному именно в отношении него исполнительного производства.

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом «Ям Интернешнл (Урал)» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Определением суда от 20.06.2019 кассационная жалоба принята к производству. В определении также указано, что вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании.

С учетом данных о подаче обществом «Ям Интернешнл (Урал)» заявления о включении в реестр требований кредиторов 15.02.2019, вынесения определения о включении в реестр 19.04.2019, доводов о предпринятых мерах для подготовки кассационной жалобы, заявленное обществом «Ям Интернешнл (Урал)» ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворено судом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Барк» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ПК «Домино» о взыскании 2 042 845 руб. 12 коп. задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения исковых требований в Арбитражный суд Челябинской области от представителей сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного на условиях признания ответчиком долга по договору займа № 1 от 20.10.2017 в сумме 1 943 485 руб. 62 коп., процентов за пользование займом в сумме 86 807 руб. 82 коп., оплаты названных сумм истцу в срок до 12.03.2018 года, а также отказа истца от заявленных требований о взыскании убытков в сумме 12 551 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 представленное мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу № А76-33060/2018 принято к производству заявление общества «Барк» о признании общества «ПК «Домино» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 заявление названного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества «ПК «Домино» признано обоснованным, в отношении общества «ПК «Домино» введена процедура банкротства – наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора – общества «Барк» в размере 2 477 452 руб. 17 коп., основанные, в том числе и на обжалуемом определении об утверждении мирового соглашения.

Решением от 24.05.2019 по делу № А76-33060/2018 общество «ПК «Домино» признано несостоятельным ( банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 по делу № А76-33060/2018 требования заявителя кассационной жалобы – общества «Ям Интернешнл (Урал)» также включены в реестр требований кредиторов общества «ПК «Домино» в размере 1 136 368 руб. 59 коп. долга и 233 306 руб. 47 коп. пени.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение от 27.02.2018 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорное мировое соглашение заключено в момент, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате его заключения кредиторам должника причинен имущественный вред, заключающий в уменьшении стоимости активов должника и в утрате возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, заключение спорного мирового соглашения привело к возбуждению в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), при заключении данного мирового соглашения имело место недобросовестное поведение и признаки злоупотребления правом со стороны должника и общества «Барк», оспариваемое мировое соглашение, в нарушение требований закона, заключено в обход конкурсной процедуры, является мнимой сделкой, которая привела к возникновению у должника искусственной кредиторской задолженности перед обществом «Барк». При этом в подтверждение названных доводов заявитель ссылается на соответствующие документы.

В данном случае, обращаясь в суд с кассационной жалобой, конкурсный кредитор общества «ПК «Домино» – общество «Ям Интернешнл (Урал)» выразило обоснованные сомнения в наличии реального экономического содержания правоотношений общества «Барк» и общества «ПК «Домино».

В частности, заявитель жалобы указывает на отсутствие достоверных доказательств факта передачи заемных денежных средств и наличия долга общества «ПК «Домино» по договору займа от 20.10.2017 № 1, задолженность по которому была признана обществом «ПК «Домино», в результате чего арбитражным судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, в связи с чем ссылается на необходимость установления судом соответствующих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено за десять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие требований иных кредиторов общества «ПК «Домино», которые, в случае признания его банкротом, подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции полагает, что конкурсным кредитором приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 27.02.2018, может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества «ПК «Домино», и другая сторона мирового соглашения - общество "Барк" знало об указанной цели должника.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку, в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочийпо установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств,не получивших таковой при рассмотрении дела судами первойи апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанцииот 27.02.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А76-1532/2018 подлежит отмене, а названное дело – направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЯМ ИНТЕРНЕШНЛ (УРАЛ)» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № А76-1532/2018 отменить.

Дело № А76-1532/2018 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.В. Сидорова


А.А. Гайдук