Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А12-23386/2022

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российс кой Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-23386/2022 Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 1 города Жирновска» Жирновского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрела» – ФИО1 по доверенности от 12.07.2022;

от муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1 города Жирновска» Жирновского муниципального района Волгоградской области – не явились, извещены:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрела» (далее – ООО «ЧОО «Стрела», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 1 города Жирновска» Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее - МКОУ «Средняя школа № 1 города Жирновска», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1 от 28.03.2022 в размере 340 244 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Явку в судебное заседание своего представителя обеспечил только истец.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте его проведения на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец сообщил о смене наименования, просил считать надлежащим наименованием стороны «общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрела-34», представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2022.

Руководствуясь частью 4 статьи 124 АПК РФ, суд определил, считать надлежащим наименованием истца «общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрела-34» (далее – ООО «ЧОО «Стрела-34»).

Истец поддержал заявленные исковые требования.


Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, между ООО «ЧОО «Стрела» (ООО «ЧОО «Стрела-34» после переименования (исполнитель) и МКОУ «Средняя школа № 1 города Жирновска» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1 от 28.03.2022 (далее – договор, контракт) на оказание услуг по физической охране объектов организаций заказчика.

По условиям договора, исполнитель обязался оказать услуги по физической охране объектов организаций заказчика, в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение № 2 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. договора).

Место оказания услуг: 403791, Волгоградская область, Жирновский район, <...> (п. 1.4. договора). Цена и порядок расчетов по контракту установлены разделом 4 договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора были оказаны услуги на сумму 340 244 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «ЧОО «Стрела-34» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями заключенного контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за


исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 1 024 365 руб. 17 коп.

Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг, на основании счета, накладной, счета-фактуры (при наличии), не более чем в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг (п.4.4. договора).

Согласно пункту 4.5. контракта оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ООО «ЧОО «Стрела-34» свои обязательства выполнило в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

С учетом того, что факт задолженности ответчика за оказанные услуги подтвержден материалами дела, и не опровергнут надлежащими, по мнению суда, доказательствами, исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1 от 28.03.2022 в размере 340 244 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание услуг и платежный документ подтверждающий оплату по указанному выше договору.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд оценил объем выполненных представителем истца работ, участие в судебных заседаниях, в связи с чем, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 805 руб.

ООО «ЧОО «Стрела-34» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Считать наименованием истца «общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрела-34».

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1 города Жирновска» Жирновского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрела-34» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту № 1 от 28.03.2022 в размере 340 244 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 805 руб., и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрела-34» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400048, <...> Советского Союза ФИО2, д. 141) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 руб., уплаченной по платежному поручению № 5283 от 17.08.2022.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 9:37:12Кому выдана Пильник Сергей Григорьевич