Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А49-2242/2021

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-2242/2021
г. Пенза
10 августа 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы; ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЭС»; ОГРН <***>

о взыскании 4 030 709 руб. 90 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности),

установил:

УМИ г. Пензы обратилось с иском к ООО «ТРИЭС» о взыскании суммы 4 030 709 руб. 90 коп., в том числе 3 996 278 руб. 55 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка от 09.07.2012 за период с января 2019 года по март 2021 года, 34 431 руб. 35 коп. – пени за период с 12.11.2018 по 03.03.2021 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Между истцом (арендодателем) и ОАО «Энергоснабжающее предприятие» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 09.07.2012, во исполнение которого арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 58:29:2005007:5, площадью 30 000,00 кв.м, находящийся по адресу: г. Пенза, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Засурское лесничество, квартал 175, для культурно-оздоровительных и спортивных целей.

По договору уступки от 29.05.2014 ОАО «Энергоснабжающее предприятие» передало права и обязанности арендатора ООО «ТРИЭС.

Договор аренды земельного участка от 09.07.2012 заключен на 49 лет (п.3.1 договора); арендная плата составляет 67 526 руб. 40 коп. в год (5 627 руб. 20 коп. в месяц) и должна вноситься ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж (п.п.3.3, 3.6 договора); в случае просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Согласно п.3.5 договора арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативные правовые акты.

Письмом №9/2400 от 28.05.2020 управление уведомило ООО «ТРИЭС», что арендная плата составляет: с 01.01.2019 – 2 414 117 руб. 25 коп. в год (201 176 руб. 44 коп. в месяц); с 01.01.2020 – 1 946 868 руб. 75 коп. в год (162 239 руб. 06 коп. в месяц); с 27.05.2020 – 934 497 руб. в год (77 874 руб. 75 коп. в месяц).

Письмом №9/22 от 11.01.2021 управление уведомило ООО «ТРИЭС», что арендная плата с 01.01.2021 составляет 1 407 975 руб. в год (117 331 руб. 29 коп. в месяц).

По данным истца за период с января 2019 года по март 2021 года ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей на сумму 3 996 278 руб. 55 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для начисления пени в соответствии с п.5.1 договора в сумме 34 431 руб. 35 коп. за период с 12.11.2018 по 03.03.2021 (согласно уточненному расчету).

Не получив добровольной оплаты в ответ на направленную ответчику претензию (исх.№7/4597 от 05.10.2020), истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право требования неустойки предусмотрено условиями договора аренды и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, а также договорной неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей.

При определении размера задолженности истец обоснованно исходил из того, что арендная плата в данном случае является регулируемой ценой (ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как договор аренды земельного участка заключался сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001), не по результатам торгов и предметом его является предоставление в аренду земельного участка неразграниченной государственной собственности..

Это означает, что стороны обязаны руководствоваться установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации порядком определения размера арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы по своему усмотрению.

Такая правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09, от 15.03.2012 №15117/11, от 17.04.2012 №15837/11.

В п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также было разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, применительно к периоду с января 2019 года до 26.05.2020 истец при определении размера арендной платы применял формулу пункта 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП, а именно: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Так, согласно письму №9/2400 от 28.05.2020 с 01.01.2019 по 26.05.2020 арендная плата была исчислена арендодателем следующим образом: 31 149 900 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) * 7,75% (ключевая ставка Банка России) = 2 414 117 руб. 25 коп. в год, 201 176 руб. 44 коп. в месяц – за 2019 год, 31 149 900 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) * 6,25% (ключевая ставка Банка России) = 1 946 868 руб. 75 коп. в год, 162 239 руб. 06 коп. в месяц – с января 2020 по 26.05.2020.

Однако, истцом ошибочно не учтено то, что вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 данный пункт был признан недействующим с даты принятия как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности.

Согласно абз.2 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 №6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указано в п.10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП. Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является постановление Правительства Пензенской области №940-пП от 04.12.2009, которым был утвержден Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, должна применяться формула, предусмотренная п.2.1.1 Порядка утвержденного этим постановлением, а именно: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А – годовой размер арендной платы, Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области.

С учетом применения данной формулы размер арендной платы применительно к периоду с января 2019 года до 26.05.2020 должен составлять: 31 149 900 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) * 0,1% (налоговая ставка земельного налога, установленная п.2.1 решения Пензенской городской Думы от 25.11.2005 №238-16/4) * 1,2 (коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора по постановлению администрации города Пензы от 08.12.2010 №1375, п.п.29) * 1 (коэффициент категории арендатора) = 37 379 руб. 88 коп. в год (3 114 руб. 99 коп. в месяц).

С 27.05.2020 при исчислении размера арендной платы истец в письме №9/2400 от 28.05.2020 обоснованно применил формулу, предусмотренную п.2.2 Порядка, установленного постановлением Правительства Пензенской области №552-пП, а именно: А = Ксзу х 3%, то есть арендная плата с 27.05.2020 должна составить: 31 149 900 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) * 3% = 934 497 руб. в год (77 874 руб. 75 коп. в месяц).

С 01.01.2021 при исчислении размера арендной платы к спорным правоотношениям истцом обоснованно применена формула, предусмотренная п.2.1 Порядка, установленного постановлением Правительства Пензенской области №552-пП, а именно: А = Ксзу х 4,52%, то есть арендная плата с 01.01.2021 должна составить: 31 149 900 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) * 4,52% = 1 407 975 руб. 48 коп. в год (117 331 руб. 29 коп. в месяц). О том, что с 01.01.2021 арендная плата за пользование участком составляет 1 407 975 руб. 48 коп. в год (117 331 руб. 29 коп. в месяц) управление уведомило ООО «ТРИЭС» письмом №9/22 от 11.01.2021.

Таким образом, с учетом изложенного, по расчету суда начисления арендной платы за спорный период (с января 2019 года по март 2021 года) должны составить: 3 114 руб. 99 коп. * 16 мес. (с января 2019 года по апрель 2020 года) + 3 114 руб. 99 коп. / 31 * 26 дней (с 01.05.2020 по 26.05.2020) + 77 874 руб. 75 коп. / 31 * 5 дней (с 27.05.2020 по 31.05.2020) + 77 874 руб. 75 коп. * 6 мес. (с июня по декабрь 2020 года) + 117 331 руб. 29 коп. * 3 мес. (с января по март 2021 года) = 884 255 руб. 22 коп.

Согласно имеющимся в деле сведениям по оплате, в том числе из предоставленного истцом лицевого счета, а также из предоставленных ответчиком платежных поручений, ответчик за спорный период оплатил 356 916 руб. 80 коп. (п/п №12 от 22.01.2019 на сумму 5 627 руб. 20 коп., п/п №39 от 28.02.2019 в сумме 5 627 руб. 20 коп., п/п №46 от 01.04.2019 на сумму 5 627 руб. 20 коп., п/п №88 от 05.06.2019 на сумму 16 881 руб. 60 коп., п/п №99 от 02.07.2019 на сумму 5 627 руб. 20 коп., п/п №130 от 13.09.2019 на сумму 5 627 руб. 20 коп., п/п №163 от 14.11.2019 на сумму 28 136 руб., п/п №12 от 20.01.2020 на сумму 5 627 руб. 20 коп., п/п №41 от 28.02.2020 на сумму 5 627 руб. 20 коп., п/п №53 от 27.03.2020 на сумму 5 627 руб. 20 коп., п/п №75 от 28.04.2020 на сумму 5 627 руб. 20 коп., п/п №86 от 18.05.2020 на сумму 5 627 руб. 20 коп., п/п №110 от 29.06.2020 на сумму 5 627 руб. 20 коп. и п/п №118 от 09.07.2021 на сумму 250 000 руб.

Следовательно, сумма задолженности ответчика по арендной плате за спорный период составляет не 3 996 278 руб. 55 коп., как указывает истец, а 527 338 руб. 42 коп.(884 255,22 – 356 916,80).

Кроме того, судом была произведена корректировка представленного истцом расчета пеней на сумму 34 431 руб. 35 коп., в результате которой сумма пени должна составить: 17 руб. 03 коп. (неоплаченные пени на 12.11.2018) + 37 руб. 38 коп. (пени с 11.02.2019 по 22.01.2019 на сумму задолженности за январь 2019 года 3 114 руб. 99 коп. (согласно установленному судом размеру ежемесячной арендной платы в 2019 году)) + 10 руб. 25 коп. (пени с 12.02.2019 по 28.02.2019 на сумму задолженности за февраль 2019 года 602 руб. 78 коп. (по расчету суда исходя из установленного судом размера ежемесячной арендной платы в 2019 году 3 114 руб. 99 коп. и платежей ответчика)) + 10 558 руб. 47 коп. (пени с 13.10.2020 по 03.03.2021 на сумму задолженности за октябрь 2020 года 74 355 руб. 40 коп. (согласно расчету пеней истца)) + 8 799 руб. 85 коп. (пени с 11.11.2020 по 03.03.2021 на сумму задолженности за ноябрь 2020 года 77 874 руб. 75 коп. (согласно установленному нормативно размеру ежемесячной арендной платы, который должен применяться с 27.05.2020)) + 6 463 руб. 60 коп. (пени с 11.12.2020 по 03.03.2021 на сумму задолженности за декабрь 2020 года 77 874 руб. 75 коп. (согласно установленному нормативно размеру ежемесячной арендной платы, который должен применяться с 27.05.2020)) + 5 983 руб. 90 коп. (пени с 12.01.2021 по 03.03.2021 на сумму задолженности за январь 2021 года 117 331 руб. 29 коп. (согласно установленному нормативно размеру ежемесячной арендной платы, который должен применяться с 01.01.2021)) + 2 463 руб. 96 коп. (пени с 11.02.2021 по 03.03.2021 на сумму задолженности за февраль 2021 года 117 331 руб. 29 коп. (согласно установленному нормативно размеру ежемесячной арендной платы, который должен применяться с 01.01.2021)) = 34 334 руб. 44 коп.

Ссылку ответчика на просрочку кредитора (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации) как на обстоятельство, исключающее начисление договорной неустойки, суд отклоняет, отмечая, что в данном случае пени в связи с изменением нормативно установленного размера арендной платы истец в своем расчете начислил ответчику за расчетные периоды, начиная с октября 2020 года. При этом уведомление об увеличении размера арендной платы до 77 874 руб. 75 коп. ответчик получил 06.10.2020, а, следовательно, за октябрь 2020 года ответчик имел возможность произвести оплату в установленном размере в установленный срок. Кроме того, размеры ежемесячной арендной платы 77 874 руб. 75 коп. и 117 331 руб. 29 коп., исходя из которых истец начисляет пени по задолженности за периоды октябрь-декабрь 2020 года и январь-февраль 2021 года соответственно, являются нормативно установленными (так называемая регулируемая цена), при этом нормы, на основании которых были исчислены арендодателем указанные размеры арендной платы, не оспорены и недействительными не признавались. Обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном на основании нормативного акта, возникает в момент вступления соответствующего акта в законную силу, то есть не зависит от момента получения арендатором уведомления арендодателя.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности арбитражным судом не установлено.

Таким образом, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения, а также разъяснения, арбитражный суд признает исковые требования УМИ г. Пензы подлежащими частичному удовлетворению в сумме 561 672 руб. 86 коп., в том числе 527 338 руб. 42 коп. – задолженность, 34 334 руб. 44 коп. – пени.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭС» в бюджет муниципального образования города Пензы сумму 561 672 руб. 86 коп., в том числе 527 338 руб. 42 коп. – задолженность, 34 334 руб. 44 коп. – пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭС» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 011 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.