Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А57-10896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10896/2021
03 октября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», Мытищинский район, Московская область,

общество с ограниченной ответственностью «Аврора», город Москва,

ФИО1, город Ростов-на-Дону,

об обязании в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения по делу выявить причину невозможности запуска работы двигателя автомобиля и иных электронных систем автомобиля и безвозмездно устранить данный недостаток автомобиля и возвратить исправный автомобиль владельцу,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2021, представлено удостоверение адвоката №64/646, директор ФИО3, представлен паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комбро» к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» об обязании в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения выявить причину невозможности запуска работы двигателя автомобиля и иных электронных систем автомобиля и безвозмездно устранить данный недостаток автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> и возвратить исправный автомобиль владельцу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также дополнительных пояснениях данных по результатам судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Обществом с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на иск, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно дилерскому договору (соглашению) ООО «Саратов-Авто» осуществляет деятельность в качестве официального (уполномоченного) дилера TOYOTA, в обязанности которого входит обнаружение и устранение неисправностей автомобилей марки Тойота в период гарантийного срока и обслуживание автомобилей после его окончания.

Согласно гарантийным обязательствам, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобиля и на сайте ООО «Тойота Мотор» гарантийный срок на новый автомобиль Toyota, составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Гарантийные обязательства на автомобиль Toyota распространяются на недостатки, связанные с качеством сборки или материалов, возникшие при производстве автомобиля или его эксплуатации.

08 декабря 2020 года ООО «КОМБРО» обратилось в ООО «Саратов-Авто» для проведения гарантийного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (двигатель автомобиля не запускался).

22 января 2021 года ООО «Саратов-Авто» провело гарантийный ремонт путем замены электронного блока управления и возвратило вышеуказанный автомобиль владельцу.

На следующий день, 23 января 2021 года, автомобиль вновь вышел из строя, двигатель перестал запускаться и автомобиль повторно был передан ООО «Саратов-Авто» для проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Согласно пояснениям сторон автомобиль доставлялся собственником в ООО «Саратов-Авто» на эвакуаторе.

09 февраля 2021 года сторонами составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства, где в качестве причин проведения исследования указана жалоба владельца на то, что автомобиль не заводится.

25.03.2021 ООО «Саратов-Авто» проведена независимая автотехническая экспертиза электронного блока управления автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN <***>, о чем составлено экспертное исследование №84, согласно которому неисправность электронного блока управления автомобиля является доработка, изменения конструкции диагностического разъема, повлекшее неисправность портов процессора, в связи, с чем дефект не является производственным.

14.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием провести в течение десяти дней гарантийный ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> и возвратить исправный автомобиль владельцу.

В связи с тем, что ответчик гарантийный ремонт не произвел, исправный автомобиль не вернул, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза ООО «Априори-Эксперт».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 по делу № А57-10896/2021 в удовлетворении искового заявления ООО «Комбро» отказано. С ООО «Комбро» в пользу ООО «Априори-Эксперт» взысканы судебные расходы, связанные с обеспечением явки эксперта в судебное заседание, в размере 42 659 руб. 28 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А57-10896/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В качестве оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции указано следующее. При предоставлении ответчиком блока управления для исследования эксперту, истец просил подтвердить, что именно данный блок ранее был установлен на его автомашине и в последующем был заменен. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указанный довод оставили без надлежащей правовой оценки. Также арбитражными судами не была дана оценка необходимости предоставления ответчиком указанного блока. Истцом был представлен для проведения исследования в рамках судебной экспертизы автомобиль с замененным, как утверждает ответчик, двигателем. При проведении экспертизы эксперт выполнил демонтаж блока управления двигателем с исследуемого автомобиля и его осмотр с вскрытием корпуса для анализа технического состояния компонентов. Однако для проведения лабораторных исследований экспертом был выбран блок, замененный ранее в эксплуатации. Исходя из разъяснений пунктов 9-11 Постановления Пленума № 23 эксперту истцом был представлен объект исследования автомобиль с блоком управления двигателем, тем не менее, эксперт исследовал иной объект – блок, замененный ранее в эксплуатации. Истец высказывал сомнения тот ли это блок, который был заменен. Из экспертного заключения не следует, каким образом эксперт установил, что именно блок, представленный ответчиком, ранее эксплуатировался в автомобиле истца. Арбитражные суды также не указали, по каким признакам они идентифицировали представленный блок ответчиком с блоком, который ранее был установлен в автомобиле истца. Истец указывал, что он не присутствовал при проведении экспертом исследований в лабораторных условиях. Эксперт не уведомил о дате, времени и месте проведения такого исследования участников арбитражного спора, что лишило истца права на предоставление своих замечаний и возражений при проведении экспертизы. При оценки экспертного заключения как надлежащего доказательства арбитражные суды указанные нарушения не устранили и не мотивировали свои выводы в указанной части возражений истца. Также истец возражал в отношении распределения судом судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание. При рассмотрении данного вопроса арбитражные суды не учли разъяснения, данные в пунктах 15, 20, 22, 23 постановления Пленума № 23.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции поручено устранить допущенные нарушения, в случае необходимости назначить по делу дополнительную (повторную) экспертизу для исследования непосредственно автомобиля с блоком управления двигателем, установить принадлежность представленного на исследование ответчиком блока как ранее замененного блока управления двигателем на автомобиле истца, с учетом установления по делу всех существенных обстоятельств, оценки представленных доказательств и доводов участников спора в совокупности, с учетом правильного применения норм права, принять по делу законный судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину невозможности запуска двигателя и электронных систем автомобиля «ToyotaLandCruiser150» государственный регистрационный знак В075УВ164RUS, VIN: <***>?

2. Если причиной невозможности запуска работы двигателя и электронных систем автомобиля является неисправное состояние блока управления, то определить имеются ли в блоке управления двигателем, установленном в автомобиле «ToyotaLandCruiser150» государственный регистрационный знак В075УВ164RUS, VIN: <***>, недостатки, вызывающие невозможность запуска работы двигателя и иных электронных систем автомобиля, если да, то в чем они выражаются?

3. Определить, является ли блок управления двигателем, установленный в автомобиле «ToyotaLandCruiser150» государственный регистрационный знак В075УВ164RUS, VIN: <***>, блоком управления двигателем, который был установлен в момент проведения исследования, указанного в Заключении эксперта № 21/12153 от 14 января 2022 года?

4. Определить, имеются ли в блоке управления двигателем автомобиля «ToyotaLandCruiser150» государственный регистрационный знак В075УВ164RUS, VIN: <***>, который был заменен ООО «Саратов-Авто» 22 января 2021 года в рамках гарантийных обязательств, недостатки, вызывающие невозможность запуска работы двигателя и иных электронных систем автомобиля, если да, то в чем они выражаются?

5. Определить, является ли блок управления двигателем, который представлен для исследования, блоком управления двигателем, замененным ООО «Саратов-Авто» 22 января 2021 года в рамках гарантийных обязательств?

6. Определить, если недостатки в блоке управления двигателем, который установлен в автомобиле «ToyotaLandCruiser150» государственный регистрационный знак В075УВ164RUS, VIN: <***>, имеются, то какова причина возникновения данных недостатков, возникли они в результате некачественного ремонта транспортного средства у ООО «Саратов-Авто», при изготовлении транспортного средства заводом-изготовителем, в результате нарушения собственником правил эксплуатации, либо имеются иные причины?

7. Определить, если недостатки в блоке управления двигателем, который был установлен на автомобиле «ToyotaLandCruiser150» государственный регистрационный знак В075УВ164RUS, VIN: <***> до замены ООО «Саратов-Авто» 22 января 2021 года в рамках гарантийных обязательств, имеются, то какова причина возникновения данных недостатков, возникли они в результате некачественного ремонта транспортного средства у ООО «Саратов-Авто», при изготовлении транспортного средства заводом-изготовителем, в результате нарушения собственником правил эксплуатации, либо имеются иные причины?

Согласно заключению №077/22-С-КПБ от 15.06.2023 экспертами были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Причиной невозможности запуска работы двигателя и электронных систем автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак В075УВ164RUS, VIN: <***>, является неисправность установленного на нем на момент начала основного осмотра электронного блока управления двигателем с маркировкой 276100-3853 (ECU 1).

По второму вопросу:

В установленном на автомобиле Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак В075УВ164RUS, VIN: <***>, электронном блоке управления двигателем с маркировкой 276100-3853 (ECU 1) имеются аппаратные неисправности, в результате чего отсутствует питание и, как следствие, не происходит запуск процессора блока.

По третьему вопросу:

На момент начала основного осмотра, проведенного в рамках экспертного исследования, на автомобиле Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак В075УВ164RUS, VIN: <***>, был установлен электронный блок управления двигателем с маркировкой 276100-3853 (ECU 1).

Установить, был ли данный блок установлен на транспортном средстве в момент проведения исследования, ход и результат которого изложены в заключении эксперта № 21/12153 от 14.01.2022 на основании представленных в распоряжение материалов не представляется возможным.

На фотоснимках, иллюстрирующих ход и результаты заключения эксперта № 21/12153 от 14.01.2022 запечатлена электронная плата блока, ECU 0, согласно представленным документа, замененного в ООО «Саратов-Авто» в ходе гарантийного ремонта 22.01.2021.

По четвертому вопросу:

В электронном блоке управления двигателем с маркировкой 276100-3852 (ECU 0), замененном на автомобиле Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак В075УВ164RUS, VIN: <***>, в ООО «Саратов-Авто» 22.01.2021 в рамках гарантийных обязательств имеются аппаратные неисправности, в результате чего отсутствует питание и, как следствие, не происходит запуска процессора блока.

По пятому вопросу:

Не исключено, что представленный в распоряжение экспертов электронный блок управления двигателем с маркировкой 276100-3852 (ECU 0) является тем самым блоком, который был заменен в ООО «Саратов-Авто» в ходе гарантийного ремонта 22.01.2021.

По шестому и седьмому вопросам:

Неисправности в установленном на автомобиле Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак В075УВ164RUS, VIN: <***>, электронном блоке управления двигателем с маркировкой 276100-3853 (ECU 1), а также в блоке с маркировкой 276100-3852 (ECU 0), замененном в ООО «Саратов-Авто» 22.01.2021 носят эксплуатационный характер, возникли в результате подачи внешнего напряжения (заведомо превышающего номинальное значение) при малом токе непосредственно к плате, повлекшее за собой электрический пробой электронных компонентов во вторичных цепях неисправности блоков ECU.

Характер повреждений электронных компонентов блоков ECU 0, ECU 1 свидетельствует о выходе из строя различных участков плат (что подтверждается измененными омическими характеристиками), то есть дефекты неисправных блоков различны.

Возникновение дефектов блоков ECU 0, ECU 1 при изготовлении деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на заводе-изготовителе, в результате программного сбоя, некачественного ремонта транспортного средства, проведенного в ООО «Саратов-Авто», практически исключено.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертизы у суда не возникло.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, показания которых зафиксированы на материальном носители, на вопросы сторон и суда эксперты дали свои пояснения, подтвердили выводы, изложенные в заключении, указав, что практически исключен некачественный ремонт транспортного средства, проведенного ООО «Саратов-Авто», поскольку при ремонте производится замена неисправных блоков на новые, а возникновение дефектов блоков при изготовлении их на заводе-изготовителе исключено.

Эксперты показали, что представленные на исследование блоки управления представлены ответчиком на основании определения суда.

Идентифицировать блоки, соотнести их с определенным автомобилем не представляется возможным, поскольку производитель Toyota не идентифицирует узлы и детали, кроме двигателя.

Вместе с тем, эксперты пояснили, что представленные на исследование блоки были предметом исследования как досудебной, так и первоначальной судебной экспертизы, что следует из исследовательской части экспертизы.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что причиной выхода из строя блоков управляя двигателя транспортного средства является внешнее воздействие на блок, связанное с эксплуатацией транспортного средства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что замененные блоки были предоставлены истцу в неисправном состоянии.

Дефекты в блоках возникли в период нахождения автомобиля в пользовании истца, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что автомобиль в сервисный центр доставлялся на эвакуаторе.

Довод истца о том, что сотрудниками ответчика, возможно, в период нахождения автомобиля на ремонте на территории ООО «Саратов-Авто» были выведены из строя блоки управления либо заменены, подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях.

Истцом заявлено о фальсификации вещественных доказательств, а именно, представленных на исследование экспертов блоков управления. Согласно позиции истца, блоки управления автомобилем, поименованные экспертами как ECU 0, ECU 1 (с дефектами), это не те блоки, которые были установлены на автомобиль истца. Как предполагает истец в ходатайстве, блоки могли быть заменены ответчиком пока автомобиль находился на территории ООО «Саратов-Авто» на осмотре, кроме того, к автомобилю имели доступ не только сотрудники истца, но и третьи лица, находящиеся в помещениях ответчика.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации сторонам разъяснены.

Ответчику предложено исключить из числа доказательств представленные блоки управления автомобилем.

В судебном заседании представитель ответчика отказался исключать вещественные доказательства из числа доказательств, пояснив, что указанные блоки имеют непосредственное отношение к автомобилю истца, и именно указанные блоки предоставлены по решению суда на исследование.

На вопрос суда, какими способом возможно проверить доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, представитель истца пояснил, что заявление сделано на основе выводов заключения экспертов, предположивших, что блок управления мог быть выведен из строя любым третьим лицом.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные или иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

Заявление о фальсификации вещественных доказательств отклоняется судом в порядке статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что заявление о фальсификации представляет собой предположение истца о том, что возможно сотрудники ответчика имели доступ к блокам управления автомобиля и умышленно вывели их из строя.

Вместе с тем, исследование эксперта таких выводов не содержат, экспертами лишь указано и пояснено в судебном заседании, что в результате внешнего воздействия именно на блоки управления произошел выход их из строя, что послужило невозможностью запуска двигателя. Кто именно вывел из строя блокы, в какое время не установлено и установить не представилось возможным.

Таким образом, на основании выводов экспертизы истец лишь предполагает, что такие действия могли быть совершены на территории ответчика.

Заявление о фальсификации доказательства по своей сути направлено на несогласие с указанными в нем доказательствами и их оценкой в рамках проведенной судебной экспертизы, и не может рассматриваться в смысле, придаваемом ему частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заявление о фальсификации.

Представленная в материалы дела досудебная экспертиза ООО «Саратовское экспертное бюро» также подтвердила, что неисправность спорного автомобиля вызвана выходом из строя электронного блока управления, причиной выхода из строя внешнее вмешательство третьих лиц.

Экспертное исследование ООО «Априори-эксперт» содержит выводы о том, что дефекты спорного автомобиля связаны с выходов из строя программного обеспечения блока управления двигателем. Дефект блока не возник в результате некачественно ремонта транспортного средства или при изготовлении транспортного средства заводом-изготовителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «АйКью-Эксперт», суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие производственных недостатков автомобиля, а также некачественного его ремонта.

Суд полагает, что недостатки в блоке управления двигателем автомобиля возникли до его доставки на гарантийный ремонт в ООО «Саратов-Авто», поскольку автомобиль был доставлен на эвакуаторе, возникли в процессе эксплуатации автомобиля и в результате действия неустановленных лиц, что исключает возложение на ООО «Саратов-Авто» обязанностей по гарантийному ремонту автомобиля.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины, а также оплату стоимости судебных экспертиз суд относит на истца.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Априори-Эксперт». Для обеспечения явки в судебное заседание эксперта ООО «Априори-Эксперт» ФИО8, последний представил счет, согласно которому понес расходы в размере 42 600 руб.

Экспертной организацией заявлено для оплаты стоимость эксперто-часов в размере 32 147,28 руб., стоимость авиабилетов - 10 512 руб. по маршрутам ФИО9 и ФИО10.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Следовательно, подлежат взысканию с проигравшей стороны только транспортные расходы, связанные с явкой эксперта в суд (10 512 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Комбро» о фальсификации вещественных доказательств отказать.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Комбро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов об обязании общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения по делу выявить причину невозможности запуска работы двигателя автомобиля и иных электронных систем автомобиля и безвозмездно устранить данный недостаток автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN <***>, г/н <***> и возвратить исправный автомобиль владельцу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Априори-эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва судебные расходы, связанные с обеспечением явки эксперта в судебное заседание в размере 10 512 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова