Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А43-35793/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35793/2022


г. Нижний Новгород 06 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-613)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Индустриальный парк "Ока - Полимер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкластер - Регион" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 249 921,79 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: не явились (извещены надлежащим образом),

от ответчика: не явились (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 249 921,79 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости стоков и услуг по транспортировке сточных вод за июль 2019г. - март 2020г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требование основано на статьях 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за транспортировку сточных вод.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в мотивированных отзывах иск не признал, контррасчет объемов не представил, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию за июль - октябрь 2019г.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А43-35798/2022 для их совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, в частности, при наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и с целью предотвращения затягивания процесса, при этом целью объединения однородных дел является обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Судом установлено, что решением от 09.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в исковых требованиях АО "Индустриальный парк "Ока - Полимер" к ООО "Промкластер-Регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по транспортировке сточных вод за январь - июнь 2019г. Решение от 09.10.2023 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, ходатайство ответчика об объединении дел удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в период с июля 2019г. по март 2020г. являлся владельцем водопроводно-канализационного хозяйства. К водопроводным сетям истца подключены сети ответчика, что последним не оспаривается.

Сторонами заключены договоры холодного водоснабжения №ОП219/18-Д-Э от 01.09.2018 (л.д.39-49), №ОП 13/19-Д-Э от 22.01.2019 (л.д. 53-64), по условиям которых поставщик (истец) обязуется подавать покупателю холодную техническую воду, в объеме, определенном договорами, а покупатель (ответчик) обязуется оплачивать принятую техническую воду и соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им коммерческих узлов учета. Данные договоры содержали условия о их пролонгации.

Договор водоотведения в письменной форме в спорный период между сторонами отсутствовал.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 11.12.2018 №51/54 истцу установлен тариф на транспортировку сточных вод в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 8,85 руб., в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 9,35 руб.

Тариф на транспортировку сточных вод в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 истцу не установлен.

По расчету истца, в период с июля 2019г. по март 2020г. ответчику оказаны услуги приему сточных вод и по транспортировке сточных вод стоимостью 3 249 921,79 руб.

Ответчик добровольно расчет с истцом не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона водоснабжении и водоотведении водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с частями 1, 5, 7 статьи 7 Закона водоснабжении и водоотведении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за июль - октябрь 2019г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истцу было известно о факте оказания им услуг по приему и транспортировке сточных вод ответчика ещё в 2019 году, а в силу положений подпункта «б» пункта 5 Правил N 776, и об объемах этих услуг.

С настоящим иском истец обратился 16.11.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, по требованиям за период с июля по сентябрь 2019г.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истец не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Следовательно, с учетом приостановления срока исковой давности на время соблюдения претензионного порядка, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию за октябрь 2019г. не пропущен, поскольку иск подан в пределах установленного срока исковой давности.

Положениями ст. 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что транспортировка воды относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и сточных вод (ч. 3 ст. 16, ч. 3 ст. 17 Закона о водоснабжении и водоотведении).

При этом согласно п. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Следовательно, с учетом указанного нормативного регулирования, прямо запрещается владельцу канализационных сооружений получать плату за их эксплуатацию до установления тарифа на услугу по транспортировке сточных вод.

Таким образом, действующее нормативное регулирование в указанной сфере деятельности исключает возможность предъявления субъектам экономической деятельности требований об оплате услуг по водоотведению в отсутствие установленного предусмотренном законом порядке тарифа, что следует из сложившейся судебной практики: определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 310-ЭС15-15827, от 10.03.2016 N 310-ЭС15-17807, от 11.05.2016 N 304-ЭС16-4126, от 21.02.2022 N 310-ЭС21-28943.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе принудительно взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм ГК РФ или заключенного соглашения, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной сети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается отсутствие заключенного сторонами договора о транспортировке сточных вод, а также отсутствие действующего в 2020г. тарифа на транспортировку сточных вод.

Ходатайств о назначении экспертизы истцом не заявлено. В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Истец к ответчику о понуждении заключить договор водоотведения, оказания услуг по транспортировке сточных вод не обращался. Доказательств иного им не представлено.

Требование о взыскании стоимости услуг по транспортировке сточных вод за январь - март 2020г. удовлетворению не подлежит.

По расчету истца объемы сточных вод за октябрь - декабрь 2019г., январь - март 2020г. признаны равными объемам поставленной холодной воды за тот же период, подтвержденными подписанными сторонами актами, выставленными истцом счетами-фактурами и их оплатой ответчиком, а также актами приема-передачи воды и стоков, подписанными между истцом и ОАО "ДВК".

При этом суд учитывает, что истец выставляет ответчику к оплате те же объемы стоков, по той же цене (тарифы установленные в спорный период для ОАО "ДВК"), за которые вступившим в законную силу решением суда по делу № А43-8762/2020 ОАО "ДВК" взыскал с истца задолженность за услуги по водоотведению в период январь 2019 года - март 2020 года. Ответчик участвовал в рассмотрении дела № А43-8762/2020 в качестве третьего лица.

Доказательств того, что истцом поставлен меньший объем холодной воды, либо в меньшем объеме произведен прием сточных вод, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковое требование подлежит удовлетворению частично в размере 2 066 807,90 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промкластер-Регион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Индустриальный парк "Ока - Полимер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 066 807,9 руб. долга, 24 961 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова