Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А12-2641/2021



Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«09» апреля 2021 года Дело № А12-2641/2021


Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя Лайпанова Р.Р. по доверенности от 01.03.2021,

от ООО «Радеж»: представителя Илюхиной Е.Ю. по доверенности от 14.04.2020,

от ИП Михайлова А.Е.: представителя Мериновой С.В. по доверенности от 11.11.2020,

от Михайлова Д.А.: представителя Мериновой С.В. по доверенности от 04.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДСЛ» (ИНН 3459077772, ОГРН 1193443001399)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Щит» (ИНН 7743168380, ОГРН 1167746765339),

обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН 3444110811, ОГРН 1033400342876),

обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН 3459060271, ОГРН 1153443000325),

индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Ефимовичу (ИНН 613300046910, ОГРНИП 314617304900049),

Михайлову Дмитрию Александровичу,

Додонову Владимиру Александровичу,

Черновой Татьяне Сергеевне

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ДСЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Щит», обществу с ограниченной ответственностью «Радеж», обществу с ограниченной ответственностью «Держава», индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Ефимовичу, Михайлову Дмитрию Александровичу, Додонову Владимиру Александровичу, Черновой Татьяне Сергеевне о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Стремянное» (регистрационный № 389481) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 900 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиками производилась и реализовывалась алкогольная продукция под товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.

В отзыве ООО «Радеж» возражало против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

В отзыве Михайлов Д.А. возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

В отзыве Михайлов А.Е. возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

В отношении ООО «Щит», ООО «Держава», Додонова В.А., Черновой Т.С. дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил об уточнении исковых требований, и просил взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки «Стремянное», «Царская Любовь» и «Мамаев Курган» с ответчиков, которые не являются участниками при рассмотрении настоящего спора, по 10 000 руб. за каждый товарный знак за период с 01.01.2017 по 07.04.2021, которое судом к рассмотрению не принимается, поскольку фактически истцом заявлено новое самостоятельное требование, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об объединении дел №№ А12-916/2021, А12-917/2021, А12-1021/2021, А12-2641/2021, А12-4040/2021, А12-4041/2021.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства учитывает то, что определением от 01.04.2021 было отклонено ходатайство об объединении дела № А12-2641/2021 с делами №№ А12-916/2021, А12-917/2021, А12-4040/2021.

Ходатайство в части объединения настоящего дела с делами №№ А12-1021/2021 и А12-4041/2021 также подлежит отклонению, поскольку производство по данным делам в настоящее время завершено.

Также от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств:

- истребовании в Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу сведений об объемах произведенной и реализованной алкогольной продукции, включая сведения о товарном знаке, об объеме произведенной алкогольной продукции, с указанием производителя, лицах, осуществляющих оптовую реализацию, с указанием объемов реализации и оптовой стоимости реализованной алкогольной продукции, наименование которой включает в себя «Царская любовь», «Мамаев курган», «Стремянное», включая последующую реализацию за период с 01.01.2017 по 07.04.2021;

- истребовании в Комитете промышленности и торговли Волгоградской области, Департаменте товаров и услуг города Москвы и Министерстве потребительского рынка и услуг Московской области сведений о лицах, осуществляющих розничную реализацию алкогольной продукции, наименование которой включает в себя «Царская любовь», «Мамаев курган», «Стремянное», с указанием полного наименование алкогольной продукции, включая сведения о товарном знаке, о наименовании лица, осуществляющего ее розничную реализацию, количестве реализованной алкогольной продукции и ее розничной отпускной цене за период с 01.01.2017 по 07.04.2021.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истребуемые истцом доказательства не имеют значения для рассматриваемого спора, не способны повлиять на выводы суда по заявленным требованиям.

Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - занятость представителя заявителя в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя общества, либо участия в судебном заседании руководителя заявителя лично и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, заявляя ходатайство, представитель истца не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы иска и отзывов, выслушав представителей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 по делу № А12-59571/2016 Изгаршев Б.Т. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества. Определением от 25.08.2017 финансовым управляющим Изгаршева Б.Т. утвержден Ярмахов М.Б.

13.02.2019 между финансовым управляющим Изгаршева Б.Т. Ярмаховым М.Б. и Браудер Л.С. был заключен договор купли-продажи имущества № 2, предметом которого выступал товарный знак «Стремянное», номер регистрации 389481.

06.09.2019 между Браудер Л.С. и ООО «Альянс-ДСЛ» был заключен договор купли-продажи № 1, предметом которого выступал товарный знак «Стремянное», номер регистрации 389481. Как указано в договоре товарный знак передается в собственность в полном объеме в отношении всех зарегистрированных товаров 32 класса.

Как указывает истец, ответчики нарушают исключительные права истца на указанный товарный знак, поскольку незаконно осуществляют производство алкогольной продукции под указанным товарным знаком и ее реализацию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альянс-ДСЛ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора. Также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством РФ (п. 2 ст. 1232 ГК РФ).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 1232 ГК РФ (п. 2 ст. 1234 ГК РФ).

На товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельство на товарный знак (п.1 ст. 1477 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1481 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1 ст. 1484 ГК РФ).

При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору, переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся (п.6 ст. 1232 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ). Если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом ( п.1 ст. 1229 ГК РФ).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 руб. по 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

В заявленный в иске период с 01.10.2017 по 31.12.2017 истец не являлся правообладателем товарного знака «Стремянное» (регистрационный номер 389481), в связи с чем его требования о взыскании компенсации за незаконное использование указанного товарного знака в спорный период являются необоснованными.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Доказательств того, что в рамках проводимых в деле о банкротстве Изгаршева Б.Т. торгов было реализовано право требования компенсации за незаконное использование товарного знака за заявленный период в деле нет.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что по договору от 06.09.2019 отчуждено только право на спорный товарный знак.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие у истца нарушенного права, в защиту которого подано исковое заявление.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 200 руб. Размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления составляет 21 000 руб. Таким образом, истцу следует доплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств об уточнении иска, об отложении судебного разбирательства, об объединении дел в одно производство, об истребовании доказательств отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДСЛ» (ИНН 3459077772, ОГРН 1193443001399) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 800 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.М. Лебедев