Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А40-70771/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70771/18-82-508
г. Москва
13 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.З. Болиевой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ООО «АйТи Форт» (ОГРН 5147746133618, 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 61, ст. 2, пом. I, комн. 18)

к ответчику ГПБУ «Мосприрода» (ОГРН <***>, 119192, <...>)

о взыскании пени по договору поставки от 17.06.2016г. в размере 7 466,69 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйТи Форт» (далее также – истец, ООО «АйТи Форт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (далее также – ответчик, ГПБУ «Мосприрода») о взыскании пени по договору поставки от 17.06.2016 в размере 7 466,69 руб.

Определением от 28.04.2018 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ), в связи с чем при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев названное ходатайство ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Таким образом, препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

26.06.2018 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Указанное ходатайство судом удовлетворено с учетом соблюдения ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, протокол № П1 от 17.06.2016 (Закупка № 0373200003116000154), опубликованном на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), между ГПБУ «Мосприрода» и ООО «АйТи Форт» был заключен контракт на поставку сервера № 0373200003116000154 от 17.06.2016 (далее также – контракт), в соответствии с которым истец обязался поставить товар в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар.

28.10.2016 между ГПБУ «Мосприрода» и ООО «АйТи Форт» было заключено соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с п. 1 Соглашения о расторжении контракта, контракт расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Обязательства по контракту выполнены истцом на сумму 131 250 (сто тридцать одна тысяча двести пятьдесят рублей) 00 копеек, в том числе НДС 18% 20 021 (двадцать тысяч двадцать один рубль) 19 копеек, что указано в п. 2 Соглашения о расторжении Контракта от 28.10.2016 и так же подтверждается актом приемки-передачи товара от 29.07.2016 с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении контракта, обязательства по контракту прекращаются с момента вступления в силу Соглашения о расторжении контракта. Соглашение о расторжении контракта является неотъемлемой частью контракта, имеющее одинаковую юридическую силу для каждой из сторон и вступает в силу с момента подписания сторонами на основании п. 4 и п. 5 данного Соглашения.

Истец указывает, что соглашение о расторжении контракта подписано 28.10.2016, что подтверждено отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, так же подписью и печатью истца, что свидетельствует о вступлении его в силу с 28.10.2016 на основании п. 5 данного Соглашения.

07.02.2018. на расчетный счет ООО «АйТи Форт» поступил возврат обеспечения договора на общую сумму 63 993 руб. 90 коп., что подтверждается платежных поручением № 186 от 07.02.2018г.

По утверждению истца, по состоянию на 28.10.2016 ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по контракту в части возвращения денежной суммы обеспечения исполнения договора, тем самым нарушив п. 3 Соглашения о расторжении контракта, что является неправомерным удержанием денежных средств согласно п.1. ст. 395 ГК РФ.

Истец полагает, что ответчик нарушил сроки возврата денежных средств, согласованные сторонами в контракте, что является основанием для взыскания пени, предусмотренной контрактом.

Сумма пени, заявленная ко взысканию с ответчика за нарушение исполнения обязательств по контракту, согласно представленному истцом расчету, рассчитана последним за период с 29.10.2016 по 06.02.2018 (466 календарных дней) и составила 7 466 руб. 69 коп.

19.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец утверждает, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по контракту в части возвращения денежной суммы обеспечения исполнения договора.

Вместе с тем, истцом не приняты во внимание положения п. 9.2 Контракта.

В соответствии с п. 9.2 Контракта денежные средства вносятся в обеспечение исполнения Контракта на срок не менее общего срока поставки товара, включая срок сдачи-приемки, а также с учетом гарантийного срока. Денежные средства возвращаются Поставщику Заказчиком при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по Контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Поставщиком в данном письменном требовании.

Между тем письменное требование ООО «АйТи Форт» 31.01.2018 № 180131/В1 о возврате денежных средств в размере 63 993 руб. 90 коп., используемых в качестве обеспечения исполнения контракта, получено ГПБУ «Мосприрода» только 31.01.2018 (вх. № 01-21-187). В соответствии с платежным поручением от 05.02.2018 № 186 ГПБУ «Мосприрода» были перечислены на счет ООО «АйТи Форт» денежные средства в размере 63 993 руб. 90 коп.

Таким образом, положения пункта 9.2 о возврате денежных средств, используемых в качестве обеспечения исполнения контракта, ответчиком не нарушены, равно как не нарушены сроки перечисления денежных средств.

Кроме того, контракт считается расторгнутым на основании соглашения о расторжении контракта от 28.10.2016, в соответствии с которым обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента вступления в силу указанного соглашения.

Таким образом, денежные средства в размере 63 993 рублей 90 копеек в качестве обеспечения исполнения контракта возвращены, контракт расторгнут, в связи с чем обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены.

Руководствуясь пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное направление истцом в адрес ответчика требования о возврате денежных средств с указанием данных о счете, предусмотренных п. 9.2 Договора Таким образом, истцом в нарушение требований стати 65 АПК РФ не доказано начало течения срока начисления неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются судом на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 401, 406, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 148, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.З. Болиева