Решение от 30 января 2018 г. по делу № А83-9042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9042/2017
30 января 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Судака Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД СТРОЙ КОМПЛЕКС»

о взыскании 594 790,50 рублей,

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Судака Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД СТРОЙ КОМПЛЕКС», в котором просит суд взыскать задолженность в размере 594 790, 50 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил обязательства по муниципальному контракту от 11.08.2016 г., не представил подтверждения по освоению полученного аванса.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, который не передал своевременно исходные данные для проектирования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.08.2016 г. между Администрацией города Судака (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Строй Комплекс» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0875300006816000043-0696204-01 (далее по тексту Контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого исполнитель обязался выполнить но заданию заказчика корректировку проектной документации по объекту: «Строительство сквера «Памяти освободителям» и обустройство автостоянки для отстоя крупногабаритного транспорта в районе кв. Молодежный г. Судак» с проведением государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту и получением положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в объеме, необходимом для разработки указанной проектной документации, а также в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами согласно утвержденного Заказчиком технического задания и передать их Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункта 2.1. Контракта его цена (стоимость работ) составляет 1982635,03 рублей.

Выполнение работ осуществляется в срок с даты заключения контракта по 31 декабря 2016 г. (включительно) - пункт 3.1. Контракта.

В силу пункта 3.6. Контракта Заказчик в течении 10 календарных дней после подписания договора перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору. Исполнитель обязан использовать полученный аванс на приобретение необходимых для ведения работ материалов, оплату труда на протяжении одного месяца после получения аванса. После окончания месячного срока неиспользованные суммы аванса возвращаются заказчику.

Оформление актов приемки выполненных работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.7.Контракта).

26.08.2016г. Администрацией города Судака на счет ООО «Гранд Строй Комплекс» согласно с условиями Контракта был перечислен аванс в размере 594790, рублей, что подтверждается платежным поручением № 218362 от 26.08.2016г.

Исполнитель работы по Контракту не выполнил, документы подтверждающие выполнение работ не предоставил, 28.03.2017г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0875300006816000043-0696204-01 от 11.08.2016г.

В соответствии с положениями статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, неосвоенная сумма аванса в размере 594790 рублей 50 коп. является неосновательным обогащением исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность их предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С учетом изложенных обстоятельств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, в связи с чем, он обязан возвратить истцу 594790,50 руб. неотработанного аванса.

В соответствии с требованием о возврате аванса в связи с неисполнением муниципального контракта № 2994/01.01-16 от 12.05.2017 г. истец просил ответчика возвратить аванс в срок до 26 мая 2017 года (получено ответчиком 27.05.2017 г. что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма) однако каких-либо действий по возврату аванса от ответчика после получения требования не последовало,

Суд критично оценивает доводы ответчика о том, что не выполнение работ последовало ввиду просрочки заказчика и у него есть право на денежные средства полученные в качестве аванса, так как ответчиком не представлено документов подтверждающих выполнение работ и передачу их заказчику на сумму аванса.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 14896,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Судака Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД СТРОЙ КОМПЛЕКС» о взыскании 594 790,50 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД СТРОЙ КОМПЛЕКС» в пользу Администрации города Судака Республики Крым неосновательное обогащение в размере 594790,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД СТРОЙ КОМПЛЕКС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14896,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк