Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А43-3093/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3093/2020

01 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от истца: Большаковой Е.Е. (доверенность от 22.01.2021),

от ответчика: Абазова С.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2021),

Филяюшкиной А.Н. (доверенность от 07.07.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «УСК Орион» и

общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020

по делу № А43-3093/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «УСК Орион»

(ИНН: 5247055234, ОГРН: 1195275049200)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделка»

(ИНН: 1215123910, ОГРН: 1071215007247)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «УСК Орион» (далее – ООО «УСК Орион») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее – ООО «Стройотделка», ответчик) 824 270 рублей 14 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Выкса, улица Красные Зори дом 15 (за нежилое помещение общей площадью 1499,6 квадратного метра), за период с 03.03.2017 по 01.07.2019.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 153 и 155 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, который управляется истцом и в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.03.2020 взыскал с ООО «Стройотделка» в пользу ООО «УСК Орион» 824 270 рублей 14 копеек задолженности и 19 485 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2020 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 145 161 рубля 28 копеек задолженности и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: взыскал с ООО «Стройотделка» в пользу ООО «УСК Орион» 679 108 рублей 86 копеек задолженности и 16 053 рубля 69 копеек расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также взыскал с ООО «УСК Орион» в пользу ООО «Стройотделка» 528 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УСК Орион» и ООО «Стройотделка» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО «УСК Орион» полагал, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил сумму взыскания задолженности до 679 108 рублей, в связи с чем просил отменить постановление от 14.08.2020. Заявитель указал, что суд не принял во внимание обстоятельство того, что управляющая организация не должна доказывать факт выполненных работ, размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение ООО «Стройотделка» самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Стройотделка» не согласно с выводами судов о наличии у него задолженности, просило решение от 17.03.2020 и постановление от 14.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «УСК Орион». Заявитель указал, что ООО «УСК Орион» надлежащим образом спорные услуги не оказывало, ООО «Стройотделка» самостоятельно выполняло работы по содержанию и обслуживанию общего имущества. Ответчиком был представлен расчет, в котором указано из каких частей состоит текущий ремонт (сумма в размере 118 009 рублей 65 копеек), а именно: стоимость работ выполненных и отраженных на лицевом счете в отчете об управлении в соответствующие периоды; остаток денежных средств после выполнения работ; задолженность подлежащая взысканию за данный период. В данном случае сумма отчислений из обще начисленных средств за содержание и текущий ремонт, сколько будет потрачено и зачислено на текущий ремонт определила управляющей компанией самостоятельно без уведомления собственников многоквартирного дома. По мнению заявителя, суд первой инстанции, сославшись на протокол № 3 общего собрания собственников многоквартирного дома, не оценил его с точки зрения законности, однако в указанном протоколе не отражены собственники нежилых помещений, поэтому неверно указана общая площадь жилых и нежилых помещений, которая составляет 8556, квадратного метра. В данном случае, собственная позиция управляющей компании по инициированию общего собрания собственников многоквартирного дома и внесение изменений в договор управления не является основанием для внесения изменения в договор управления многоквартирным домом. ООО «Стройотделка» сочло, что исходя из конструктивных особенностей дома должен разрабатываться особый тариф по заявлению управляющей компании, который Администрацией не разрабатывался, ООО «УСК Орион» в суд представлен не был. Согласно протоколу собрания собственников такой тариф не обсуждался. Ответчик отметил, что из отчета об управлении по итогам 2019 года задолженность всего дома перед управляющей компанией составила 261 716 рублей 78 копеек, что значительно ниже суммы исковых требований по настоящему делу. ООО «Стройотделка» указало на нарушение прав собственников на своевременное получение информации об управлении многоквартирным домом и принятии решений прямо предусмотренных законом, в том числе по смене управляющей компании и по указанным пунктам (неисполнение обязанностей по содержанию дома) Специфика данного спора, по мнению заявителя, заключается в желании управляющей компании в одностороннем порядке изменить существенные условия договора с целью получения дополнительных денежных средств с момента его заключения.

Подробно позиции истца и ответчика изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Определениями от 10.12.2020 и 13.01.2021 судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Стройотделка» в период с 03.03.2017 по 01.07.2019 являлось собственником нежилого помещения, площадью 1499,6 квадратного метра, расположенного на первом этаже многоквартирного дома 15 по улице Красные Зори города Выкса Нижегородской области, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

ООО «Стройотделка» (застройщик) и МУП «Орион» (управляющая организация, в настоящее время реорганизовано в ООО «УСК Орион») 03.03.2017 заключили договор № 17 управления многоквартирным домом по адресу: город Выкса Нижегородской области, улица Красные Зори, дом 15, исключая первый и цокольный этажи (далее – договор управления).

Пунктом 4.6 договора управления предусмотрено, что собственник не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, за уборку мест общего пользования, за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и услуги старшего по дому до продажи квартир в указанном многоквартирном доме, но не более одного года с момента подписания настоящего договора.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по заявлению жителей вышеуказанного многоквартирного дома в отношении истца с 16.10.2018 по 01.11.2018 проведена проверка, в результате которой управляющей компании выдано предписание № 515-10-410/2018 от 01.11.2018 о проведении перерасчета (доначисления) платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственникам жилых помещений 6, 8, 14, 17, 18, 19, 23, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 39, 40, 42, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 59, 62, 63, 64, 73, 74, 75, 76, 78, 80, 89, 92, а также собственникам нежилых помещений первого и цокольных этажей многоквартирного дома.

ООО «УСК Орион» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекцией № 515-10-410/2018 от 01.11.2018 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу № А43-52419/2018 ООО «УСК Орион» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 15 по улице Красные Зори города Выкса Нижегородской области (протокол № 3 от 07.10.2019) внесены изменения в преамбулу договора управления, включив в управление многоквартирного жилого дома первый и цокольный этажи.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за нежилое помещение, общей площадью 1499,6 квадратного метра за период с 03.03.2017 по 01.07.2019 составляет 824 27 рублей 14 копеек.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади нежилого помещения (1499,6 квадратного метра) и тарифов, утвержденных постановлениями администрации городского округа город Выкса Нижегородской области на соответствующий год.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с заявленным иском.

Руководствуясь статьями 210, 218, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153 – 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика – собственника спорного помещения, обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Установив, что ООО «УСК Орион» осуществляло функции управления многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находилось помещение ответчика, суд удовлетворил исковые требования в заявленном ООО «УСК Орион» размере. При этом судом указано, что управляющая организация не должна доказывать факт выполнения работ, размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. На основании пункта 1 статьи 422, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал ничтожным условие договора управления об освобождении от несения расходов по содержанию и текущему ремонту в отношении нежилого помещения площадью 1499,6 квадратного метра, как противоречащего существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающего на интересы третьих лиц – иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 15 595 рублей 84 копеек по оказанию услуг по проверке внутридомового газового оборудования и 129 565 рублей 44 копеек по оказанию услуг ремонта и обслуживания внутридомового инженерного оборудования, приему отработанных ртутьсодержащих ламп и общеэксплуатационных расходов согласно расчету истца; в остальной части решение оставил без изменения.

Суд исходил из того, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна соответствовать реально оказанному управляющей компанией объему услуг. Поскольку из представленного истцом в апелляционный суд расчета следует, что ООО «УСК Орион» фактически не оказывало услуги на сумму 15 595 рублей 84 копейки по проверке внутридомового газового оборудования, так как у собственников квартир в многоквартирном доме установлены индивидуальные котлы отопления и горячего водоснабжения, а в нежилые помещения ответчика вообще отсутствует ввод природного газа; отопление спорных нежилых помещений осуществляется от городской котельной; услуги и работы по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, приему отработанных ртутьсодержащих ламп и общеэксплуатационных расходов в размере 129 565 рублей 44 копейки также ответчиком не оказывались, хотя и включены в тариф, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу ООО «УСК Орион» следует признать обоснованной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанным на правильном применении судами положений статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам № 491.

В данном случае обязанность ответчика оплачивать жилищные, коммунальные и прочие услуги за нежилое помещение, площадью 1499,6 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме, равно как его обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, следует из положений статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что последний нес самостоятельные расходы по текущему ремонту и содержанию собственного нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени расходов на содержание общего имущества, установленного жилищным законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, частично отменив решение суда первой инстанции, необоснованно возложил на истца обязанность доказать факт выполнения работ и размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества.

В соответствии с заключенным между ООО «Стройотделка» (застройщик) и МУП «Орион» (правопредшественник ООО «УСК Орион») договором управления № 17 от 03.03.2017 размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с тарифами, установленными нормативными актами органов местного самоуправления городского округа города Выкса Нижегородской области, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 4.2). Собственники и потребители помещений вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых платежных документов на указанные в них специальные счета в соответствии с условиями заключенных управляющей компанией договоров (пункт 4.5).

Таким образом, ООО «Стройотделка», являясь собственником нежилого помещения площадью 1499,6 квадратного метра в многоквартирном доме, должно ежемесячно вносить плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из тарифа, утвержденного органом местного самоуправления.

Расчет платы не зависит от конкретно выполненных работ, производится исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа и площади помещения.

В приложении № 2 к договору управления стороны согласовали перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в приложении № 3 – перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, при расчете суммы понесенных расходов истец правомерно применял тарифы, утвержденные постановлениями администрации городского округа город Выкса Нижегородской области на соответствующие годы.

Сумма задолженности ответчика в связи с неоплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, город Выкса, улица Красные Зори, дом 15, исходя из площади находящегося в пользовании ответчика имущества (1499,6 квадратного метра), составила 824 270 рублей 14 копеек согласно представленному истцом расчету:

Вывод суда апелляционной инстанции о непрозрачном расчете стоимости услуг не может быть признан обоснованным, поскольку этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Довод о том, что истец, представив расчет в апелляционную инстанцию, фактически признал факт неоказания услуг в части, не принят судом кассационной инстанции, поскольку расчет истцом представлен по требованию суда апелляционной инстанции, отказ истца от части исковых требований в суде апелляционной инстанции не заявлялся и в установленном законом порядке судом не принимался.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования в части взыскания 145 161 рубля 28 копеек по оказанию услуг по проверке внутридомового газового оборудования, ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, приему отработанных ртутьсодержащих ламп и общеэксплуатационных расходов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции являются, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Ссылка ответчика на то, что судом не дана правовая оценка протоколу общего собрания собственников помещений № 3 от 07.10.2019, не влияет на правильность рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего спора является задолженность ответчика перед управляющей организацией за период с 03.03.2017 по 01.07.2019, то есть до начала проведения собрания (10.07.2019).

Довод заявителя о том, что сумма отчислений из обще начисленных средств за содержание и текущий ремонт, сколько будет потрачено и зачислено на текущий ремонт определила управляющей компанией самостоятельно без уведомления собственников многоквартирного дома, подлежит отклонению с учетом содержания пунктов 2.2.6 и 2.3.1 договора управления № 17 от 03.03.2017.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, указанным в кассационной жалобе ООО «Стройотделка», у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стройотделка» в пользу ООО «УСК Орион» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСК Орион» удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А43-3093/2020 отменить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (ИНН: 1215123910, ОГРН: 1071215007247) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСК Орион» (ИНН: 5247055234, ОГРН: 1195275049200) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов