Решение от 9 января 2024 г. по делу № А65-18590/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18590/2023

Дата принятия решения – 09 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор", г. Домодедово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск", г. Арск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 348 892 руб. 82 коп. задолженности, 21 939 руб. 99 коп. неустойки с последующим ее зачислением по дату фактической оплаты основного долга из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2023г., диплом представлен (с помощью веб-конференции),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023г., диплом представлен;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор", г. Домодедово обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск", г. Арск о взыскании 348 892 руб. 82 коп. задолженности, 21 939 руб. 99 коп. неустойки с последующим ее зачислением по дату фактической оплаты основного долга из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истец исковые требования поддержал, указал, что заявил, что требования заявлены не в связи с плотностью, а в связи с вывозом 500 кубов, как было указано в договоре.

Ответчик исковые требования не признал, указал на непоследовательность позиции истца, который изначально в исковом заявлении указывал на расчет вывезенных отходов с учетом плотности, затем при запросе судом расчетов, формул, пояснял, что просит оплатить услуги, оказанные лишь в феврале, после проработки вопроса о возможности отказа от исковых требований в связи с выставлением двух счетов-фактур с одним номером и датой, изменил позицию, указал на вывоз 500 кубов, без учета плотности.

Ответчик возражал, указав, что в п.2.1 договора указана максимальная цена 456 666 руб. и максимальный объем ТКО 500 куб.м., пояснил, что в соответствии с условиями договора истец должен замерять объем вывозимого ТКО до и после вывоза согласно п.6.11 договора.

Истец возражал, ссылался на п.2.1 договора.

На вопрос суда о формуле расчета истец также ссылался на п.2.1 договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Каширский РО" (истец) и ООО "Строительная Компания "Агробау Арск" (ответчик) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО-2022-9002913 от 10.02.2022, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В силу п.2.1 договора максимальная цена составляет 456 666 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством РФ. Максимальный объем вывозимых ТКО в городском округе Домодедово Московской области в рамках настоящего контракта составляет 500 м.куб.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2020 года J* 294-Р «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги РО по обращению с ТКО на период 2020-2022 год на территории Московской области» утвержден единый тариф для Каширского регионального оператора 761,11 руб. с 01.07.2021 г по 31.12.2021г., без НДС за 1 куб. метр, НДС-20%.

В силу п.1.2 договора Объем, места (площадки) накопления ТКО, количество и типы используемых контейнеров и/или бункеров, в также дополнительные или специальные условия по соглашению Сторон определяются согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. (Приложение №1)

Согласно п.1.3 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 11.02.2022 г.

В силу п.2.2 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Единый тариф на услугу Регионального оператора доступен на официальном сайте Комитета по иенам и тарифам Московской области (http://ktc.mosreg.ru/). При установлении в установленном порядке уполномоченными органами исполнительной власти Московской области новых величин единого тарифа на услугу Регионального оператора и/или нормативов накопления ТКО, стоимость услуг по договору изменяется соответственно новым тарифам и/или нормативам с даты вступления в силу указанных изменений. При этом дополнительное согласование с Потребителем и/или внесение изменений в настоящий договор в таком случае не требуется.

Информирование Потребителя о едином тарифе на услугу Регионального оператора может осуществляться Региональным оператором путем публикации в средствах массовой информации и/или размещения информации на официальном сайте Регионального оператора.

В соответствии с п.2.3 договора непосредственный расчет ежемесячной платы по договору отражается в счете на оплату услуг по обращению с ТКО, предоставляемом Региональным оператором Потребителю исходя из способа учета, определенного Сторонами в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Начисление платы производится Потребителю с даты начала оказания услуг, указанной в п. 1.3. настоящего договора.

Согласно п.2.4 договора счет, универсальный передаточный документ (далее - УПД), заменяющий акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру, предоставляется потребителю в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем направления на адрес электронной почты указанной Потребителем в настоящем договоре и в личный кабинет Потребителя на сайте http;//kashirskyro.ru/. Счет к УПД на бумажном носителе Потребитель самостоятельно получает по месту нахождения регионального оператора и до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает региональному оператору надлежаще оформленный со своей стороны УПД, а именно: подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ев наличии) либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

В случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД либо мотивированно го отказа от его подписания в письменной форме и в установленный срок, УПД считается согласованным сторонами и подписанным с двух сторон, а услуги принятыми потребителем и подлежащими оплате.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора. При наличии у потребителя задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по настоящему договору региональный оператор вправе в одностороннем порядке изменить очередность распределения денежных средств, поступивших от потребителя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Стороны предусмотрели порядок работы в разделе 6 договора.

Согласно п.6.1 договора заказчиком составляется акт, в котором указываются адрес места несанкционированного размещения ТКО, в том числе КГО, и их предполагаемый объем в метрах кубических.

В силу п.6.2 договора на основании акта, указанного в п.5.1. заказчик, направляет исполнителю заявку, содержащую адрес мест несанкционированного размещения ТКО, в том числе КГО, и ее предполагаемый объем в метрах кубических.

В течение 1 рабочего дня с момента приема заявки исполнитель осуществляет осмотр места несанкционированного размещения отходов на предмет их соответствия морфологическому составу ТКО, наличия подъезда, а также оценки объема размещенных отходов, и направляет Заказчику письменное подтверждение данной заявки на электронную почту, указанную в реквизитах сторон (п.6.3 договора).

Согласно п.6.11 договора в момент погрузки ТКО в мусоровоз представители Сторон (уполномоченный сервис-менеджер) проводят повторную проверку загружаемых ТКО на их соответствие морфологическому составу ТКО, а также проводят оценку объема загружаемых отходов фиксируя объем загруженных ТКО в экземпляре заявки, находящейся у исполнителя.

В соответствии с п.6.16 договора в течение 7 (семи) рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных Контрактом, в отчетном периоде исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации: счет на оплату оказанных услуг, УПД- 2 экз., подписанный Исполнителем, на бумажном носителе. Отчетным периодом по настоящему Контракту является календарный месяц.

Подписанный заказчиком и исполнителем УПД и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (п.6.22 договора).

Истец к иску приложил счет №Ф-02-000350 от 28.02.2022 на сумму 456 666 руб. за февраль 2022г., УПД №Ф-02-000350 от 28.02.2022 на сумму 456 666 руб.

В расчете задолженности указано на начисление 456 666 руб., оплату ответчиком 107 773,18 руб., долг 348 892,82 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Ответчик пояснил, что договор №КРО-2022-9002913 от 10.02.2022 был заключен на разовую конкретную услугу, ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО.

В начале февраля 2022 года в связи с тем, что на территорию объекта ООО «СК «АБ АРСК», расположенном по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, вблизи д. Заболотье, неустановленными лицами был выгружен мусор, в объеме около 120 куб.м. Ответчик - ООО «СК АБ АРСК», во избежание штрафных санкций со стороны ОАТИ г. Москвы, за несанкционированную свалку, обратился к истцу - единственному оператору по вывозу 'ГКО, с просьбой вывезти за плату размещенный на объекте мусор.

09.02.2022 года заявление о заключении договора (по форме предложенной региональным оператором) на бланке организации было направлено электронной почтой, а 10.02.2022 года был заключен договор между истцом и ответчиком.

Таким образом, договор №КРО-2022-9002913 от 10.02.2022г. на оказание услуг по обращению с ТКО (далее также - Договор) был заключен между ООО «Каширский РО» (Региональный оператор) и ООО «СК «АБ АРСК» (Потребитель) в связи с необходимостью вывоза несанкционированно размещенного объема твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 6.2 договора составляется заявка, содержащая адрес мест несанкционированного размещения и предполагаемый объем ТКО в метрах кубических.

В заявлении о заключении договора ответчиком указан объем ТКО - 120 мЗ.

По заявлению ответчика (потребителя по договору) ООО «СК «АБ АРСК» истец, региональный оператор, оказал услугу по вывозу ТКО и выставил УПД № Ф-02-000350 от 28.02.2022 г. на 118 куб. м., из чего рассчитал стоимость указанных услуг в размере 107 773 рубля 18 копеек. Счет на оплату услуг от регионального оператора от 28.02.2022 года на сумму 107 773,18 руб. был оплачен Потребителем 04.03.2022 года в полном объеме.

Согласно п.2.3. договора непосредственный расчет ежемесячной оплаты по договору отражается в счете на оплату услуг по обращению с ТКО, предоставляемом региональным оператором потребителю, в соответствии с п.2.4. договора счет, универсальный передаточный документ (УПД) заменяющий акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру, предоставляется Потребителю в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно п. 2.6 стороны соглашаются в ходе исполнения договора обмениваться первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признавать юридическую силу всех полученных и/или отправленных электронных документов.

УПД №Ф-02-000350 от 28.02.2022г. на 118 куб. м. на сумму размере 107 773 рубля 18 копеек было создано в ЭДО и отправлено истцом ответчику 02.03.2022 года (скрин истории из системы ЭДО и УПД № Ф-02-000350 от 28.02.2022 г. с отметкой об отправлении в ЭДО 02.03.2022 приложены ответчиком).

Как указано выше, данный УПД №Ф-02-000350 от 28.02.2022г. был оплачен ответчиком 04.03.2022 года.

Таким образом, ответчик указал, что выполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и в размере, согласно отправленному в ЭДО 02.03.2022 года УПД от 28.02.2022г. №Ф-02-00350.

Однако 05.04.2022 года (спустя более, чем 1 месяц после получения оплаты за свои услуга) истец отправил ответчику новый УПД с увеличенным объемом ТКО на 500 куб.м., и с увеличенной ценой услуг - 456 666 рублей, при этом, дату и номер УПД истец оставил прежними (УПД Ф-02-000350 от 28.02.2022г. на 456 666 рублей с отметкой об отправлении в ЭДО 05.04.2022 в 14:44 прилагается).

Новая УПД не является корректировочной, такой отметки вторая УПД № Ф-02-000350 от 28.02.2022г. не содержит.

Уже 08.04.2023 ответчик письмом исх. №46/04-2022 от 08.04.2022 мотивированно отказался от этой новой УПД Ф-02-000350 от 28.02.2022г. (с повторным приложением заявления на заключение договора) (письмо отправлено 10.04.2023 года по системе ЭДО).

Ответчик полагает, что новый УПД на 500 куб.м., и с увеличенной ценой услуг - 456 666 рублей не влечет возникновения каких-либо обязательств у ответчика по оплате, так как:

1)новая УПД Ф-02-000350 от 28.02.2022г. на 456 666 руб. не была принята ответчиком (мотивированный отказ исх. № 46/04-2022 от 08.04.2022);

2)согласно и 2.4 Договора УПД предоставляется Потребителю в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным - отчетным месяцем был февраль 2022 года, выставление УПД в апреле уже недопустимо по договору;

3)В заявлении на заключение Договора объем ТКО был указан как 120 мЗ, в первоначальной выставленной истцом ответчику УПД №Ф-02-000350, отправленном 02.03.2022, объем указан 118 мЗ, что соответствует заявлению. Новый УПД Ф-02-000350 от 28.02.2022г., отправленный 05.04.2022, превышает заявленный Потребителем объем, на 380 мЗ - слишком большая разница. При наличии на объекте 500 мЗ, в заявлении и в выставленном истцом ответчику УПД от 02.03.2022 и было бы указано 500 мЗ;

4)Стороны согласовали объем 118 мЗ путем подачи заявления ответчиком и подачи УПД 02.03.2022 на 118 мЗ, далее оплаты УПД на 118 мЗ. Сам истец подтвердил объем вывезенных ТКО - 118 куб.м., а также получил денежные средства в оплату данного объема;

5)Согласно п. 6.3 договора истец был обязан в течение 1 рабочего дня с момента приемки заявки осуществить оценку объема размещенных отходов, согласно п. 6.11 договора истец должен был произвести повторную оценку объема отходов, фиксируя объем загруженных ТКО в экземпляре Заявки, находящейся у исполнителя.

Однако ни первоначальной, ни повторной оценки объема истец не произвел, что подтверждается отсутствием экземпляра заявки с такой отметкой истца.

6)В связи с чем истец пересмотрел свои же первоначальные расчеты ответчику неясно, тем более, что положения пункта 6.4. договора распространяются на случаи накопления отходов в контейнере, а в случае с вывозом с объекта ответчика ТКО в контейнер не грузили, а вывозили посредством самосвалов.

Данный факт подтверждается истцом в направленном 09.03.2022 в адрес ответчика по электронной почте файле «ФИО3 АБ АРСК ООО», в котором прямо указано: тип емкости - подбор, тип ТС - ломовоз (не контейнер) (принт-скрин электронного письма и файл «ФИО3 АБ АРСК ООО» в печатном виде - прилагаются).

7) После вывезенного по заявке ответчика объема ТКО в феврале 2022 года, истец больше не оказывал услуги по вывозу ТКО в рамках договора № KPO-2022-90029I3 от 10.02.2022 года на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ответчик также пояснил, что сведения истца об отсутствии возражений по объему и стоимости оказанных ответчику услуг по обращению с ТКО о непоступлении возражений ответчика по объему и стоимости оказанных услуг в адрес истца — не соответствуют действительности.

После получения в ЭДО нового УПД Ф-02-000350 от 28.02.2022г. на большую сумму в размере 456 666 рублей (направленного истцом 05.04.2023) ООО «СК АБ АРСК» направило письменное возражение в адрес истца - ООО «Каширский РО» о несогласии с перевыставленным документом, оформленным задним числом, тем более, что оснований для этого не было никаких, а услуги, оказанные в феврале, были оплачены ответчиком в сроки, установленные договором (04.03.2022 года). Письмо, адресованное заместителю исполнительного директора ООО «Каширский РО» ФИО4 (исх. № 46/04-2022 от 08.04.2022г.) о несогласии с предъявленной суммой, т.к. ранее ООО «СК «АБ АРСК» произвел оплату на вывоз заявленного объема вывезенного ТКО в согласованном размере было направлено в ЭДО (получено истцом) 10.04.2022 года.

Кроме того, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об оплате суммы необоснованной задолженности, с начислением неустойки за просрочку оплаты, но без обоснований требований и без расчета сумм неустойки.

Ответчик на каждую претензию истца направлял ответы, с обоснованием своей позиции, с просьбой предоставить подтверждающие задолженность документы. Ответчиком были направлены письменные ответы на следующие, полученные от истца, претензии:

- Ответ (исх. № 50 от 22.04.2022 г.) на претензию исх. № 1943/дз от 13.04.2022 года;

- Ответ (исх. № 204 от 21.10.2022 г.) на претензию исх. № 3875/дз от 03.10.2022 г. (вх. № 224 от 14.10.2022 г.):

- Ответ (исх. № 262 от 02.12.2022 г.) на претензию исх. № КРО-1934/дз от 15.11.2022 г.

26.04.2022 ответчик направил истцу акт сверки по состоянию на 25.04.2022 с данными об отсутствии задолженности и полной картиной по принятому УПД и его оплате на 107 773,18 рублей для подписания, но ответа и подписанного акта сверки не последовало.

Несмотря на обоснованные возражения ответчика, истец, в каждой последующей своей претензии о возражениях ответчика не упоминает, и ни в одной из своих претензий не пытается обосновать свои требования.

Пояснения по поводу изменения объема вывезенных в феврале 2022 года ТКО со 118 куб. м. до 500 куб.м. ответчиком до настоящего времени не получены, в исковом заявлении также отсутствуют.

Несмотря на неоднократные вопросы суда, истец не смог пояснить первоначальное выставление счета на оплату №Ф-02-000350 от 28.02.2022 и УПД №Ф-02-000350 от 28.02.2022 на сумму 107 773.18 на 118 куб.м. и последующее выставление счета на оплату №Ф-02-000350 от 28.02.2022 и УПД №Ф-02-000350 от 28.02.2022 на сумму 456 666 руб. за одну и ту же услугу без указания на корректировочный счет.

Истцом приложены распечатки с указанием вывоза ТКО с указанием массы отходов в кг.

Суд неоднократно предлагал истцу представить формулу, каким образом рассчитана цена иска, каким образом, по какой формуле истец перевел килограммы в кубические метры.

Истец указание суда не исполнил.

В письменных пояснениях истец пояснил, что фактический вывоз за февраль 2023 – 120 куб.м., за март 2023 – 60 куб.м., итого 180 куб.м., но в связи с тем, то у потребителя плотность отходов превышала предельно допустимую, объем перечитали с учетом перевеса, в связи с чем объем за февраль 2023 составил 320,47 куб.м., за март 2023 – 186,88 куб.м., итого 507,35 куб.м., ссылался на п.6.4 договора (т.1, л.д.137).

Судом установлено, что в пояснениях имеется ошибка, речь идет о вывозе ТКО в 2022, а не 2023 году.

Ответчик представлял пояснения о недопустимости применения п.6.4 договора, поскольку истцом использованы не контейнеры, а ломовозы.

В судебном заседании 21.11.2023г. истец утверждал, что 500 куб.м. в УПД возникли по причине пересчета объема по плотности, которую определить сразу было невозможно.

В судебном заседании 25.12.2023г. истец сослался, что п.6.4 договора не применим, указал на вывоз 500 кубов, как указано в п.2.1 договора.

Ответчик исковые требования не признал, указал на непоследовательность позиции истца, который изначально в исковом заявлении указывал на расчет вывезенных отходов с учетом плотности, затем при запросе судом расчета иска, формулы, пояснял, что просит оплатить услуги, оказанные лишь в феврале 2022г., после проработки вопроса о возможности отказа от исковых требований в связи с выставлением двух счетов-фактур с одним номером и датой, изменил позицию, указал на вывоз 500 кубов за февраль и март 2022г., без учета плотности.

Поскольку истец заявил о том, что п.6.4 договора не применятся, кроме того, ответчик также придерживается этой позиции, поскольку вывоз ТКО с объекта осуществлялся не контейнерами, а ломовозами, суд также приходит к выводу о том, что п.6.4 договора об изменении расчета с учетом плотности не применим в данном случае.

При выставлении УПД №Ф-02-000350 от 28.02.2022г. на 118 куб.м. на сумму 107 773,18 руб. и выставлении счета №Ф-02-000350 от 28.02. на 118 куб.м. истец подтвердил, что все расчеты объема и массы ТКО были проведены им по состоянию на 28.02.2022г.

В течение 1 рабочего дня с момента приема заявки исполнитель осуществляет осмотр места несанкционированного размещения отходов на предмет их соответствия морфологическому составу ТКО, наличия подъезда, а также оценки объема размещенных отходов, и направляет заказчику письменное подтверждение данной заявки на электронную почту, указанную в реквизитах сторон (п.6.3 договора).

У истца была обязанность производиться оценку объема ТКО до их погрузки и обязанность направить заказчику письменное подтверждение заявки на электронную почту.

В силу п.6.6 договора не подтвержденная заявка не подлежит исполнению.

Согласно п.6.11 договора в момент погрузки ТКО в мусоровоз представители сторон (уполномоченный сервис-менеджер) проводят повторную проверку загружаемых ТКО на их соответствие морфологическому составу ТКО, а также проводят оценку объема загружаемых отходов фиксируя объем загруженных ТКО в экземпляре заявки, находящейся у исполнителя.

В соответствии с п.6.16 договора в течение 7 (семи) рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных Контрактом, в отчетном периоде исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации: счет на оплату оказанных услуг, УПД- 2 экз., подписанный Исполнителем, на бумажном носителе. Отчетным периодом по настоящему контракту является календарный месяц.

Подписанный заказчиком и исполнителем УПД и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (п.6.22 договора).

Истец доказательств проведения повторной оценки объема загружаемых отходов в экземпляре заявки согласно п.6.11 договора не представил.

В материалах дела имеется заявка в единственном экземпляре на 120 куб.м., представленная ответчиком перед заключением договора.

Указание в п.2.1 договора на максимальную цену договора 456 666 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством РФ. Максимальный объем вывозимых ТКО в городском округе Домодедово Московской области в рамках настоящего контракта составляет 500 м.куб., является указанием на максимальную цену договора.

Условиями контракта предусмотрено выставление первичной документации истцом ответчику.

Согласно п.2.4 договора счет, универсальный передаточный документ (далее - УПД), заменяющий акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру, предоставляется потребителю в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем направления на адрес электронной почты указанной Потребителем в настоящем договоре и в личный кабинет Потребителя на сайте http;//kashirskyro.ru/. Счет к УПД на бумажном носителе Потребитель самостоятельно получает по месту нахождения регионального оператора и до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает региональному оператору надлежаще оформленный со своей стороны УПД, а именно: подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

На основании пункта 37 данного Постановления, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истец не обосновал увеличение объема вывезенных ТКО до 500 куб.м., не представил доказательств того, что в результате осмотра места несанкционированного размещения отходов в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора, им был установлен факт увеличения объема отходов до 500 куб.м.

Суд приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику спорных услуг в объеме, заявленном в иске.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Противоречивое процессуальное поведения истца также не допускается.

Суд также принимает во внимание противоречивое поведение истца по выставлению первоначального УПД №Ф-02-000350 от 28.02.2022г. на 118 куб.м. на сумму 107 773,18 руб. и выставлении счета №Ф-02-000350 от 28.02.2022 на 500 куб.м. спустя месяц после оплаты ответчиком первоначально предъявленной суммы в размере 107 773,18 руб. При этом относимых и достоверных доказательств того, что фактически размер вывезенных отходов превысил 118 куб.м. не было представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение условий договора истцом не представлена заявка, содержащая повторную проверку загружаемых ТКО на их соответствие морфологическому составу ТКО, а также оценку объема загружаемых отходов, зафиксировавшая объем загруженных ТКО в экземпляре заявки, находящейся у исполнителя (согласно п.6.11 договора), с учетом первоначального выставления истцом ответчику УПД №Ф-02-000350 от 28.02.2022г. на 118 куб.м. на сумму 107 773,18 руб. и выставлении счета №Ф-02-000350 от 28.02.2022 на 118 куб.м., с учетом того, что истец так и не пояснил суду с подтверждающими доказательствами, каким образом первоначально выставленный УПД№Ф-02-000350 от 28.02.2022г. на 118 куб.м. и 107 773,18 руб. спустя месяц после его оплаты ответчиком в апреле 2022г. преобразовался в УПД №Ф-02-000350 от 28.02.2022г. на 500 куб.м. на сумму 456 666 руб., с учетом того, что истец при подаче иска скрыл от суда факт выставления первоначального счета и УПД ответчику на сумму 107 773,18 руб., суд полагает исковые требования о взыскании 348 892,82 руб. долга не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по состоянию на дату перевыставления истцом ответчику УПД №Ф-02-000350 от 28.02.2022г. (05.04.2022г.) на 500 куб.м. на сумму 456 666 руб. указанные отходы уже должны были быть вывезены и захоронены, поскольку объем вывезенных ТКО должен определяться на момент нахождения ТКО в месте накопления, следовательно, фактической возможности определить иной объем вывезенных отходов на дату 05.04.2022г., уже после их вывоза и захоронения, невозможно.

Истцом также заявлено о взыскании 21 939 руб. 99 коп. неустойки с последующим ее зачислением по дату фактической оплаты основного долга из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части долга, оснований для удовлетворения акцессорного обязательства о взыскании неустойки у суда также не имеется.

Госпошлина подлежит отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 9 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева