Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-25461/2021

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-25461/21-98-185
г. Москва
03 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2021 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФКП «ЩЕЛКОВСКИЙ БИОКОМБИНАТ» (ИНН <***>)

к ООО «ПК «ЮМЭКС» (ИНН <***>)

о взыскании 351 143 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ФКП «ЩЕЛКОВСКИЙ БИОКОМБИНАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПК «ЮМЭКС» о взыскании убытков в размере 351 143 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 29 мая 2021 года. ООО «ПК «ЮМЭКС» 25 мая 2021 года подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

ФКП «ЩЕЛКОВСКИЙ БИОКОМБИНАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПК «ЮМЭКС» о взыскании убытков в размере 351 143 руб. 40 коп.

Суд исследовав представленные доказательства считает подлежащим удовлетворению исковые требования Истца по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, между Федеральным казенным предприятием «Щелковский биокомбинат» (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПК «ЮМЭКС»» (далее- Ответчик) был заключен договор № 55050013999200001100000/267сн от 24.04.2020 (далее- договор). Договор заключен на основании результатов конкурентной закупки (протокол № 32009013039-02 от 13.04.2020), проведённой в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно п. 1.1 договора Ответчик обязуется передать в собственность Истцу в обусловленные договором сроки следующий товар: Л-глутамин (наименование, количество, другие характеристики Товара и предъявляемые к нему требования определены в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется принять товар и оплатить поставленный товар. Согласно Спецификации и п. 2.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить 100 кг Л-глутамин по цене 43 147,61 руб. за кг на общую сумму 4 314 761,00 руб

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты направления заявки заказчиком (форма заявки - Приложение № 2 к настоящему Договору, являющееся неотъемлемой его частью).

Истец направил Ответчику заявку № 1 от 24.04.2020 на поставку товара со сроком поставки до 04.05.2020. Ответчик обязательство по поставке не исполнил. Истцом была направлена претензия об уплате неустойки и решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств по договору. Ответчиком претензия по неустойки была оплачена, что подтверждается п/п 257 от 16.06.2020.

В связи с неисполнением обязательства Ответчиком по поставке товара, Истцом был заключен договор поставки с ООО «Региональная оптовая компания» Л-глутамина в кол-ве 60 кг. по цене 49 000 руб. за кг. Общая сумма договора составила 2 940 000 руб., в том числе 20 % НДС.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт исполнения договора по поставке и оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. В данном случае Ответчиком таких доказательств представлено не было.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, суду необходимо установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Суд установил, что ответчик нарушил сроки поставки товара. Доказательств соблюдения сроков поставки товара ответчик в материалы дела не представил. Истцом представлены доказательства наличия прекратившего действие договора, замещающей сделки, разницы цены между ними.

Из содержания и смысла п. 1 ст. 524 ГК РФ следует, что право на возмещение убытков возникает у продавца в том случае, если товар взамен предусмотренного первоначальным договором куплен у другого лица по более высокой, но разумной цене, и в разумный срок после расторжения договора.

Суд отмечает что предмет договора, прекратившего свое действие и замещающей сделки совпадает.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, цену замещающего договора суд признает разумной.

Касательно разумности срока, суд приходит к выводу о его разумности, поскольку замещающая сделка была совершена сразу после неисполнения обязательств Ответчиком по первоначальному договору. Кроме того, срок действия первоначального договора составлял – до 30.06.2020, поставка по замещающей сделке совершена -19.05.2020, что позволяет сделать вывод об идентичности необходимых Истцу сроков поставки по обоим сделкам.

По первоначальному договору стоимость одного кг Л-глутамина составляла 43 147 руб. 61 коп. что на 5 852 руб. 39 коп. меньше цены по замещающей сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПК «ЮМЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФКП «ЩЕЛКОВСКИЙ БИОКОМБИНАТ» (ИНН <***>) убытки в размере 351 143 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 023 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.С. Каленюк