Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А72-15719/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-15719/2023
27 апреля 2024 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена – 25.04.2024

Полный текст решения изготовлен – 27.04.2024


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инженер Системс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джей-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 15 835 397 руб. 20 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод изоляции», Удмуртская Республика, г. Ижевск; Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области; АО «АРПТ» (ИНН <***>), г. Москва; ООО Торговый дом «Сибирский промышленный холдинг» (ИНН <***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца – в соответствии с заявленным ходатайством в режиме веб-конференции – ФИО1, адвокат, доверенность, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, доверенность, диплом;

от УФНС России по Ульяновской области – ФИО3, доверенность, диплом;

от ООО ТД «Сибирский Промышленный Холдинг» – не явились, уведомлены, ходатайство об отложении судебного заседания;

от иных лиц – не явились, уведомлены;

Установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инженер Системс" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джей-Сервис" о взыскании 15 835 397 руб. 20 коп.

Определением от 15.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод изоляции», Удмуртская Республика, г. Ижевск; Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Определением от 12.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АРПТ» (ИНН <***>, местонахождение: 129327, <...>) и ООО Торговый дом «Сибирский промышленный холдинг» (ИНН <***>, местонахождение: 117638, <...>, этаж 12, ком. 12.33).

Третьи лица, за исключением – УФНС по Ульяновской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает вышеуказанных лиц, надлежащим образом, извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

От третьего лица – ООО ТД «СПХ» через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, на более поздний срок, в связи с нахождением представителя общества в очередном отпуске.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как заявитель не обосновал надлежащими доказательствами причину неявки. Кроме того, действующими нормами АПК РФ не предусмотрено представление интересов в суде лишь одним представителем.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает.

Третье лицо – УФНС по Ульяновской области с иском не согласны, поддерживает доводы отзыва на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, УФНС по Ульяновской области, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Джей-Сервис» и ООО «Инженер Системс» был заключен Договор подряда №Д 4/1-19 на выполнение строительных работ от 04.02.2019 и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора подряда №Д 4/1-19 на выполнение строительных работ от 04.02.2019, ООО «Джей-Сервис» принял обязательства по выполнению работ по «Капитальный ремонт 2х этажного здания АБК демонтажные работы, капитальный ремонт помещений под ключ, монтаж всех внутренних инженерных сетей» на объекте: Капитальный ремонт АБК ООО «Ижевский завод изоляции» по адресу: УР, <...>.

Согласно пункту 3.1. Договора подряда № Д 4/1-19 на выполнение строительных работ от 04.02.2019 г., цена работ по договору составляет 2 549 791,00 рублей, в том числе НДС 20% 424965,17 рублей.

В соответствии с пунктом 1. Дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2019 к договору подряда № Д 4/1-19 на выполнение строительных работ от 04.02.2019, ООО «Джей-Сервис» принял обязательства по выполнению дополнительных работ на объекте: «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>, литер С».

Согласно пункту 2. Дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2019 к договору подряда № Д 4/1-19 на выполнение строительных работ от 04.02.2019, цена работ по дополнительному соглашению составляет 1 875 005,00 рублей, в том числе НДС 20% 312 500,83 рублей.

В соответствии с пунктом 1. Дополнительного соглашения № 2 от 04.02.2019 к договору подряда № Д 4/1-19 на выполнение строительных работ от 04.02.2019, ООО «Джей-Сервис» принял обязательства по выполнению дополнительных работ на объекте: «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>, литер С».

Согласно пункту 2. Дополнительного соглашения № 2 от 04.02.2019 к договору подряда № Д 4/1-19 на выполнение строительных работ от 04.02.2019, цена работ по дополнительному соглашению составляет 1 397 465,00 рублей, в том числе НДС 20% 232 910,83 рублей.

В соответствии с пунктом 1. Дополнительного соглашения № 3 от 04.02.2019 к договору подряда № Д 4/1-19 на выполнение строительных работ от 04.02.2019, ООО «Джей-Сервис» принял обязательства по выполнению дополнительных работ на объекте: «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>, литер С».

Согласно пункту 2. Дополнительного соглашения № 3 от 04.02.2019 к договору подряда № Д 4/1-19 на выполнение строительных работ от 04.02.2019, цена работ по дополнительному соглашению составляет 1 202 959,00 рублей, в том числе НДС 20% 200 493,17 рублей.

В соответствии с пунктом 1. Дополнительного соглашения № 4 от 04.02.2019 к договору подряда № Д 4/1-19 на выполнение строительных работ от 04.02.2019, ООО «Джей-Сервис» принял обязательства по выполнению дополнительных работ на объекте: «Капитальный ремонт здания по адресу: <...>, литер С».

Согласно пункту 2. Дополнительного соглашения № 4 от 04.02.2019 к договору подряда № Д 4/1-19 на выполнение строительных работ от 04.02.2019, цена работ по дополнительному соглашению составляет 1 283 749,00 рублей, в том числе НДС 20% 213 958,17 рублей.

По Договору подряда №Д 4/1-19 на выполнение строительных работ от 04.02.2019 и дополнительных соглашений к нему ООО «Джей-Сервис» были выполнены работы на общую сумму 8 308 869,00 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 1 384 811,50 руб., что подтверждается счет-фактурами.

Также, между ООО «Джей-Сервис» и ООО «Инженер Системс» был заключен Договор субподряда № 0108-ЮР от 01.08.2019.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора субподряда № 0108-ЮР от 01.08.2019, ООО «Джей-Сервис» принял обязательства по выполнению работ по прокладке внутриплощадочных сетей временного электроснабжения от ТП4 до ВРУ строений 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и наружного электроосвещения строений 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 комплекса быстровозводимых блочно-модульных конструкций и фондохранилища, на объекте по адресу: г. Москва, вблизи <...> км от МКАД по Калужскому шоссе.

Согласно пункту 3.1. Договора субподряда № 0108-ЮР от 01.08.2019, цена работ по договору определяется на основании Спецификаций согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

По Договору субподряда № 0108-ЮР от 01.08.2019 ООО «Джей-Сервис» были выполнены работы на общую сумму 24 453 359,12 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 4 075 559,86 руб., что подтверждается Актами, и счет-фактурой № 131 от 31.03.2020 на сумму 15 129 884,06 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 2 521 647,34 руб.

Работы по договору подряда №Д 4/1-19 на выполнение строительных работ от 04.02.2019 и дополнительных соглашений к нему были приняты ООО «Инженер Системс», отражены в бухгалтерском учете и предъявлены для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 384 811,50 руб., а также для снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Работы по договору субподряда № 0108-ЮР от 01.08.2019 были приняты ООО «Инженер Системс», отражены в бухгалтерском учете и предъявлены для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 4 075 559,86 руб., а также для снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

09.12.2022 ФНС России по Ульяновской области по результатам проведенной в отношении ООО «Инженер Системс» выездной налоговой проверки было вынесено решение от 09.12.2022 № 10913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Решением налогового органа по Договору подряда № Д 4/1-19 на выполнение строительных работ от 04.02.2019 и дополнительным соглашениям к нему ООО «Инженер Системс» был доначислен НДС в сумме 1 384 811,50 руб., налог на прибыль в сумме 1 384 811,50 руб., пени в сумме 1 227 496,91 руб.

Согласно пункту 8.18. Договора подряда № Д 4/1-19 на выполнение строительных работ от 04.02.2019: «В случае отказа налогового органа Заказчику в вычете (возмещение) суммы НДС, обусловленного ненадлежащим оформлением счета-фактуры, первичных учетных документов, подтверждающих факт произведенных затрат, и (или) несвоевременным выставлением счета-фактуры, предоставлением первичных учетных документов, Подрядчик обязан возместить Заказчику убытки, вызванные отказом в вычете (возмещении) НДС, в размерах не принятого к вычету (возмещению) НДС и взысканных налоговым органом штрафов и (или) пеней.»

По утверждению истца, имущественные потери ООО «Инженер Системс», подлежащие возмещению в силу пункта 8.18. Договора подряда №Д 4/1-19 на выполнение строительных работ от 04.02.2019 составили 3 997 119,91 рублей.

Решением налогового органа по Договору субподряда № 0108-ЮР от 01.08.2019 ООО «Инженер Системс» был доначислен НДС в сумме 4 075 559,86 руб., налог на прибыль в сумме 4 075 559,86 руб., пени в сумме 2 872 045,59 руб., а также штраф в размере 815 111,98 руб.

Согласно пункту 5.7. Договора субподряда № 0108-ЮР от 01.08.2019: «Если при проведении камеральной либо выездной налоговой проверки ПОДРЯДЧИКА, ПОДРЯДЧИКУ налоговым органом будет не подтверждена сумма вычета налога на добавленную стоимость (НДС) по вине СУБПОДРЯДЧИКА, СУБПОДРЯДЧИК по требованию ПОДРЯДЧИКА возмещает последнему убытки в размере суммы НДС, в отношении которой не подтверждена сумма вычета НДС налоговым органом.».

По мнению истца, имущественные потери ООО «Инженер Системс» подлежащие возмещению в силу пункта 5.7. Договора субподряда № 0108-ЮР от 01.08.2019 составили 11 838 277,29 рублей.

В связи с тем, что ООО «Инженер Системс» было привлечено к налоговой ответственности по сделкам, совершенным с ООО «Джей-Сервис», суммы доначисленных налогов по НДС и налогу на прибыль, а также пени и штрафы по ним по мнению истца, являются прямыми убытками ООО «Инженер Системс», возмещение которых прямо предусмотрено заключенными между ООО «Джей-Сервис» и ООО «Инженер Системс» договорами.

С целью досудебного (претензионного) урегулирования спора, ООО «Инженер Системс» обратился к Ответчику с претензией, в которой потребовал произвести оплату выполненных работ по Договорам подряда, а также оплатить договорную неустойку за нарушение сроков оплаты, о чем свидетельствует письмо ООО «Инженер Системс» (исх. № 197) от 20.10.2023.

Однако, указанная претензия не была получена ООО «Джей-Сервис», и 30.11.2023 была возвращена отправителю (ООО «Инженер Системс») за истечением срока хранения.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не произвел оплату, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ООО «Джей-Сервис» причиненных имущественных потерь в размере 15 835 397,20 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указал, что в рамках принятых на себя обязательств по договорам подряда, ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы, результат которых был передан истцу и принят им без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3). В процессе выполнения работ, а также при приемке со стороны истца каких-либо замечаний к качеству работ, срокам их выполнения, соответствия объемов фактически выполненных работ сведениям, указанным в приемо-сдаточных документах, со стороны истца не поступало.

Третье лицо – АО «АРПТ» явку в судебное заседание не обеспечил, позицию по делу изложил в отзыве, пояснил, что ни каких задолженностей перед ООО «Инженер Системс» не имеет.

Третье лицо – ООО ТД «СПХ» явку в судебное заседание не обеспечило, позицию по делу изложил в отзыве на иск, полагают исковые требования обоснованными, и основываясь на материалах дела, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области считает требования ООО «Инженер Системс» не подлежащими удовлетворению.

Налоговым органом в отношении ООО «Инженер Системе» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 – 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 3911 от 27.07.2022, дополнение к акту налоговой проверки от 28.10.2022 № 104, и вынесено обжалуемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 975 644,10 руб., (с учетом ст. 112, ст. 114 НК РФ), ООО «Инженер Системе» доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 214 542 руб., налог на прибыль организаций в сумме 17 275 423 руб., пени в сумме 13 844 680,76 руб.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Инженер Системе» в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, п.1 ст. 252 НК РФ умышленно использовало схему минимизации налоговых обязательств, создавая фиктивный документооборот со следующими контрагентами: ООО «Промдеталь» ИНН <***>, ООО «Джей Сервис» ИНН <***>, ООО «Вавилон» ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО «Эталон» ИНН <***>, ООО «Авантаж» ИНН <***>, ООО «Вертикаль», ООО «Ридтехстрой» ИНН <***>, ООО «Айсберг» ИНН <***>, ООО Торговый Дом «Домино» ИНН <***>, ООО «Эксперт плюс» ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 по делу А72-6357/2023 заявленные требования ООО «Инженер Системс» удовлетворены в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2024 по делу №А72-6357/2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 по делу № А72-6357/2023 изменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение требований в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 174 НК РФ ООО «Инженер Системе» установлена схема уклонения от налогообложения, выразившаяся в необоснованном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от контрагентов.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Инженер Системе» в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 252, ст. 274 НК РФ неправомерно завышены расходы, связанные с выполнением работ и поставке товара со спорными контрагентами, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2019-2020 г.г.

По мнению налогового органа, между налогоплательщиком и ООО «Джей-Сервис» отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения, что подтверждается следующим:

По мнению УФНС России по Ульяновской области, ООО «Джей-Сервис» не могло выполнить строительно - монтажные работы по договорам с ООО «Инженер Системе» собственными силами, т.к. в основном работники ООО «Джей-Сервис» обслуживали здание заводоуправления ООО «УАЗ» по адресу: <...> и фиктивно переходили из одной подконтрольной организации в другую. Другие работники ООО «Джей-Сервис» согласно свидетельских показаний также не занимались строительно - монтажными работами. Опрошенные работники пояснили, что не покидали территорию Ульяновской области, не участвовали ни в каких строительных работах, не были на объектах в г. Москве, г. Ижевске, организация ООО «Инженер Системе» им не знакома. Деятельность ООО «Джей-Сервис» связана с обслуживанием одного здания, принадлежащего ООО «УАЗ», и не связана с выполнением строительно-монтажных работ, что также подтверждается отсутствием членства в СРО в области строительства у данного контрагента.

НДС подлежащий уплате в бюджет ООО «Джей-Сервис» по договорам с ООО «Инженер Системе» фактически не уплачен в связи с искусственным созданием цепочки «проблемных» контрагентов для получения вычета НДС.

Привлекаемые для работ ООО «Джей-Сервис» лица не являются строителями, монтажниками.

По мнению налогового органа, ООО «Джей-Сервис» относится к «транзитным» организациям, деятельность, которой направлена на получение денежных средств от других контрагентов для дальнейшего вывода и «обналичивания». Анализ банковской выписки показал, что перечисления денежных средств не связаны с ведением реальной хозяйственной деятельности. Операции по расчетным счетам не соответствуют сведениям, отраженным в налоговых декларациях по НДС. У организации отсутствуют материальные ресурсы для реального осуществления хозяйственной деятельности в заявленных объемах. Имеется значительное «обналичивание» денежных средств путем перечисления взаимозависимым лицам. Руководитель организации не представляет документы по требованию в налоговый орган и не является в качестве свидетеля для дачи показаний.

По мнению налогового органа, представленные ООО «Инженер Системс» документы по взаимоотношениям с ООО «Джей Сервис» составлены формально и не связаны с непосредственным ходом работ.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела № А72-6357/2023.

Налоговый орган считает, что, так как работы на спорных объектах выполнены не ООО «Джей-Сервис», а иными лицами, о чем знало ООО «Инженер системе», основания для удовлетворения заявление о взыскании убытков отсутствуют.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Из материалов дела следует, что указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2023 по делу № А72-6357/2023.

Все обстоятельства, доводы и доказательства представленные сторонами в рамках данного дела изучались, исследовались и им дана оценка в рамках дела А72-6357/2023.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд пришел к выводу, что между действиями ответчика и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Согласно ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Истец под убытками определил сумму доначисленных налогов по НДС и налогу на прибыль, а также пени и штрафы которая подлежит возмещению в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен был доказать нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС, пени, штрафов в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.

Из решений налогового органа следует, что основанием для отказа в возмещении НДС послужило то, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование применения налоговых вычетов содержали недостоверную и противоречивую информацию о субъекте сделки, не свидетельствовали о реальности исполнения обязательств. Налоговым органом сделаны выводы о том, что общество «Джей-Сервис» было введено в сделку лишь формально, с целью получения истцом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС, пени, штрафов.

Учитывая содержание принятых налоговым органом решений, обжалованных и не признанных недействительными, истцом, так же как и его контрагентом, совершены противоречащие закону действия, направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС, пени, штрафов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства в сумме 15 835 397,20 рублей не могут быть квалифицированы в качестве убытков применительно к ст. 15 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае - причинно-следственная связь отсутствует.

Истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава гражданско-правового нарушения, а также причинения истцу убытков в заявленном размере, доказательств наличия вины ООО «Джей-Сервис» в причинении убытков не имеется.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя ООО Торговый дом «Сибирский промышленный холдинг» об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженер Системс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джей-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 15 835 397 руб. 20 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер Системс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 102 177 (сто две тысячи сто семьдесят семь) рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев