Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-10504/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2024

Дело № А40-10504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО «Фелимакс»: не явился

от Московской таможни: не явился

рассмотрев 11 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024г.

по делу № А40-10504/23

по заявлению ООО «Фелимакс»

к Московской таможне

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕЛИМАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни от 03.11.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/160822/3407931, об обязании вернуть излишне взысканные по ДТ № 10013160/160822/3407931 таможенные платежи в размере 108 456,09 рублей путем их зачета в счет авансовых платежей на единый лицевой счет ООО «ФЕЛИМАКС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-10504/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А40-10504/2023 оставлены без изменения.

29.12.2023г. в Арбитражный суд города Москвы от ООО «Фелимакс» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 138 871 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024г. заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-10504/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Московской таможни, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом отклонено ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 5 ст. 158 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023г. по делу №А40-10504/2023 заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие на стороне заинтересованного лица обязанности по возмещению понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А40-10504/2023 расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с заинтересованного лица 138 871 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

В обоснование заявления обществом представлены договор об оказании консультационных услуг № 02112022-1 от 02.11.2022г., дополнительное соглашение №3 от 03.07.2023г., дополнительное соглашение №1/2 от 18.07.2023г., дополнительное соглашение №1 от 02.11.2023г., счет на оплату № 32 от 05.07.2023г., счет на оплату № 47 от 16.07.2023г., счет на оплату № 27 от 19.06.2023г., счет на оплату № 34 от 05.07.2023г., счет на оплату № 11 от 09.11.2022г.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения заявителем судебных расходов, связанных с осуществлением представительства, а также несения транспортных расходов при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление частично, признав подлежащими взысканию с заинтересованного лица 87 371 руб. 60 коп. судебных расходов, из которых 20.000 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя и 67.371, 60 руб. – транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов в отношении определения размера расходов на представителя и транспортных расходов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и факт оплаты заявителем исполнителю услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению заинтересованным лицом заявителю судебные расходы в общем размере 87 371 руб. 60 коп.

Данный вывод соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1.

Относительно критерия разумности взысканных судебных расходов суд считает необходимым указать следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023г. по делу № А41-41232/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская