Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А35-9927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9927/2021
22 июля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АНОДАЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМЕРА.РУ»

о взыскании задолженности и неустойки.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.11.2020,

от ответчика: не явился, уведомлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «АНОДАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, далее – истец, ООО «АНОДАЛ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМЕРА.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ответчик, ООО «ГЕМЕРА.РУ») о взыскании задолженности в общем размере 61 649 руб., в том числе основной задолженности в сумме 59 449 руб. 44 коп., неустойки в сумме 2 199 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

22.01.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с обосновывающими доказательствами.

Определением от 11.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 58 505 руб. 60 коп., неустойку за период с 15.07.2020 по 15.07.2021 в сумме 21 413 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательств. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно удовлетврения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Между ООО «АНОДАЛ», в качестве Исполнителя, и ООО «ГЕМЕРА.РУ», в качестве Заказчика, заключён Договор № У/20-15 на проведение работ по анодированию от 15.04.2020.

Согласно условиям Договора, Исполнитель обязуется произвести работы по анодированию алюминиевой продукции Заказчика (исходной продукции), а Заказчик принять и оплатить данную услугу на основании выставленного счёта на оплату, согласно предварительно согласованной спецификации (п. 1.1. Договора).

Стоимость услуги определяется в согласуемых сторонами заказных спецификациях, являющимися неотъемлемой частью Договора и в счетах на оплату (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора, расчёт за услугу производится на условиях стопроцентной предоплаты, если иное не оговорено в спецификации. Расчёты производятся путём перечисления денежных средств в безналичной форме – платёжными поручениями (с обязательным указанием назначения платежа) на расчётный счёт Исполнителя в рублях РФ.

Датой оплаты проводимых работ считается дата зачисления в полном объёме денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. Допускается зачёт требований сторонами, который оформляется путём подписания соглашения о таком зачёте. В случае зачёта обязательств между Исполнителем и Заказчиком датой оплаты считается дата подписания соглашения сторон о зачёте. При наличии денежной задолженности Заказчика Исполнитель вправе приостановить отгрузку продукции до её погашения (п. 2.3. Договора).

Как указано в п. 4.3. Договора, заказчик по накладной передаёт на склад Исполнителя исходную продукцию для проведения услуги.

По окончанию исполнения услуги в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке от Исполнителя, Заказчик обязуется принять готовую продукцию со склада Исполнителя. В случае, если спецификацией предусмотрена доставка (транспортные услуги) готовой продукции силами Исполнителя, Исполнитель после 100 % предоплаты транспортных услуг обязуется организовать перевозку готовой продукции, а Заказчик обязуется встретить принимаемый груз и организовать его отгрузку в заранее согласованное любым доступным способом время и место (п. 4.6. Договора).

Согласно п. 5.3. Договора, приемка услуг по количеству и качеству осуществляется Заказчиком, или грузополучателем в соответствии с требованием «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. № П-6 и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. При обнаружении отклонений по качеству Заказчик в течение пяти рабочих дней составляет рекламационный акт, претензию по качеству Услуг и направляет их Исполнителю. Исполнитель в течение трех рабочих дней после получения претензии по качеству выполненных работ обязан предоставить ответ Заказчику о принятии, либо об отклонении претензии.

Если по истечении предусмотренного срока со стороны Заказчика не поступит никаких претензий по качеству услуг анодирования, то услуги читаются выполненными надлежащего качества (п. 5.6. Договора).

В п. 7.2. Договора стороны установили, что за просрочку оплаты счетов Исполнителя, в том числе иных счетов, предусмотренных Договором, Заказчик по требованию Исполнителя обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнения), в ходе исполнения договора исполнителем производились работы по анодированию исходной продукции. Согласно УПД № 118 от 13.07.2020 и ТН от 13.07.2020 заказчику была отгружена готовая продукция на общую сумму 58 779,40 руб., однако оплата со стороны ООО «ГЕМЕРА.РУ» произведена.

Гарантийным письмом от 13.07.2020 № 9 ООО «ГЕМЕРА.РУ» просило произвести отгрузку товара по счету № 104 от 13.07.2020 гарантировав оплату до 14.07.2020.

Истец в уточненном исковом заявлении указывает, что с учетом сложившихся отношений по спорному договору, выполненных работ и оплат заказчика, задолженность ООО «ГЕМЕРА.РУ» составляет 58 505 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по оплате оказанных услуг истцом были начислена неустойка за период с 15.07.2020 по 15.07.2021 в размере 21 413 руб. 05 коп.

Как следует из искового заявления, 17.07.2020 ООО «АНОДАЛ» посредством курьерской службы СДЭК направил претензию в адрес ООО «ГЕМЕРА.РУ», ответа на которую не последовало.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «АНОДАЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГЕМЕРА.РУ» спорной задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6738/2020 от 31.08.2020 исковое заявление возвращено, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ООО «АНОДАЛ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдачи судебного приказа. 13.10.2020 по делу № А35-7794/2020 был выдан судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-7794/2020 от 06.11.2020 судебный приказ от 13.10.2020 был отменён в связи с поступившими в суд возражениями должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на тот факт, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по вышеуказанному договору согласно УПД № 118 от 13.07.2020 и ТН от 13.07.2020 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком. Между тем доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик факт оказания услуг не отрицал, вместе с тем полагает, что задолженность отсутствует.

Как следует из пояснений ответчика, согласно договору №У/20-15 на проведение работ по анодированию от 15.04.2020 ООО «АНОДАЛ» оказал услуги по анодированию ООО «ГЕМЕРА.РУ» на по счету № 76 от 12.05.2020 на сумму 88 086,00 руб. и по счету №82 от 25.05.2020 на сумму 140 511,76 руб.

Согласно спецификации №03 к Договору от 25.05.2020 и счету на оплату № 82, выставленному ООО «АНОДАЛ» 25 мая 2020 г., 26-27 мая 2020 г. ООО «ГЕМЕРА.РУ» произвело 100 (сто)% предоплату в сумме 140 511,76 руб. за услуги анодирования дробью.

В июне 2020 года данная услуга ООО «АНОДАЛ» была выполнена. Однако получив заанодированные профили, ООО «ГЕМЕРА.РУ» обнаружило, что около половины из них (240 штук) деформированы, произошло существенное нарушение геометрии (концы с обеих сторон разошлись на 2см), что привело к невозможности использовать соединительную фурнитуру при установке профиля. Вся деформированная партия не подлежит исправлению. Причина брака была установлена не сразу, это заняло более 5 дней предусмотренных договором. Причиной брака явилось анодирование дробью, что было подтверждено в последующем в цеху истца на сырье ответчика, в связи с чем последняя партия была анодирована без дроби.

В адрес истца направлялось письмо от 10.06.2020 с расчетом убытков и акт рекламации от 27.07.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «ГЕМЕРА.РУ», в процессе рассмотрения дела, 21.06.2021 в адрес ООО «АНОДАЛ» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований №3/6 от 18.06.2021. При этом основания для возникновения встречного обязательства ответчиком не указаны.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

О зачете однородных требований в соответствии со статьи 410 ГК РФ ответчиком до подачи иска не заявлялось, встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела, не предъявлен.

Кроме того, по существу указанных ООО «ГЕМЕРА.РУ» обстоятельств и правовой квалификации, встречное требование ответчика в том числе является требованием о взыскании суммы убытков.

Однако, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

То есть, взыскание убытков не носит бесспорный характер и подлежит доказыванию в установленном законодательстве порядке. ООО «АНОДАЛ» наличие убытков не признало, полагает, что оснований для зачета не имеется.

При изложенных обстоятельствах, встречное требование ответчика нельзя признать наступившим и основания к произведению зачета требований отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, а также доказательств того, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, ответчиком суду не представлено.

При этом, доказательств соблюдения ответчиком процедуры приемки услуг по количеству и качеству согласно п. 5.3 договора и Инструкциям №П-6 и №П-7 материалы дела не содержат.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 58 505 руб. 60 коп. суд признает законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату услуг за период с 15.07.2020 по 15.07.2021 в размере 21 413 руб. 05 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям договора, за просрочку оплаты счетов исполнителя, в том числе иных счетов, предусмотренных договором, заказчик по требованию исполнителя обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.2. Договора).

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что он произведен с учетом условий договора.

Ответчик возразил относительно взыскания неустойки, полагая, что поскольку в счете на оплату №104 от 13.07.2020, согласно УПД № 118 от 13.07.2020 и ТН от 13.07.2020, указано: без договора, основания для взыскания неустойки по договору отсутствуют.

Вместе с тем, в своих пояснениях ответчик указывал на длительность сложившихся отношений между ООО «ГЕМЕРА.РУ» и ООО «АНОДАЛ», о наличии иного договора либо договоренностей по оказанию услуг по УПД № 118 от 13.07.2020 не заявил.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что спорные услуги оказывались в рамках спорного договора.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что спорные услуги были оказаны в рамках договора № У/20-15 на проведение работ по анодированию от 15.04.2020.

Доводы ответчика с учетом изложенного выше подлежат отклонению.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической уплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНОДАЛ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕМЕРА.РУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНОДАЛ» задолженность в размере 58 505 руб. 60 коп., неустойку за период с 15.07.2020 по 15.07.2021 в сумме 21 413 руб. 05 коп., продолжив начисление неустойки, начиная с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 58 505 руб. 60 коп., исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, а также 2466 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕМЕРА.РУ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 731 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова