Постановление от 14 августа 2018 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3208/2018
15 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной


Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет» ФИО1 – представитель не явился;

от прокуратуры г. Благовещенска – представитель не явился;

от ФИО2 – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры г.Благовещенска

на решение от 13.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018

по делу № А04-380/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет» ФИО1

к заместителю прокурора г. Благовещенска

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении


конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет» ФИО1 (далее – управляющий, конкурсный управляющий ООО «Торгово-промышленная компания «Паритет») обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя прокурора города Благовещенска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2017, об обязании прокурора рассмотреть по существу в установленном порядке заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.


Решением суда от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление заместителя прокурора города Благовещенска от 28.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено, с обязанием последнего рассмотреть по существу в установленном порядке заявление конкурсного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении бывшего руководителя ООО «Торгово-промышленная компания «Паритет» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).


Не согласившись с принятыми судебными актами, прокуратура города Благовещенска (далее – прокуратура) обратились с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы прокуратура указывает, что судами не дана правовая оценка доводам об отсутствии в действиях руководителя ООО «Торгово-промышленная компания «Паритет» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Ссылается на то, что ФИО2 в г. Благовещенске не проживает, объяснение от него не получено, что исключает возможность вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.


Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив применение судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2017 по делу А04-11159/2016 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Паритет» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, на руководителя должника ФИО2, в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего, возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; 02.10.2017 указанное решение размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, соответствующая информация размещена конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.


Учитывая, что в установленный решением суда срок обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ФИО2 не выполнена, управляющим ФИО1 получен исполнительный лист от 29.09.2017 серии ФС № 012613992, который 05.10.2017 предъявлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов № 3 по г.Благовещенску.


В адрес должника и его руководителя конкурсным управляющим по почте направлены требования о передаче документации, печатей, штампов и ценностей, которые адресату не доставлены.


10.10.2017 в 17 часов 30 минут представителем конкурсного управляющего в присутствии 2 свидетелей ФИО2 вручено требование о передаче документации, печатей, штампов и ценностей. ФИО2 от подписи в получении требования отказался, что зафиксировано актом от 10.10.2017, подписанным представителем конкурсного управляющего и двумя свидетелями.

16.10.2017 ФИО2 конкурсному управляющему переданы устав должника, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, круглая печать, приказ № 8 о вступлении в должность, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, налоговая декларация по налогу на прибыль, договор подряда от 21.03.2016, соглашение о расторжении договора подряда. Иная бухгалтерская документация, материальные и иные ценности не переданы без указания причин, ФИО2 просил предоставить время для подготовки документов.


13.11.2017 конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлено повторное требование о передаче документации, печатей, штампов и ценностей; 18.11.2017 почтовое отправление с идентификатором № 67502817002451 доставлено адресату, что подтверждено информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет.


В связи с не совершением ФИО2 требований по исполнению судебного акта по делу А04-11159/2016 и передаче документации, печатей, штампов и ценностей, конкурсным управляющим в прокуратуру г.Благовещенска подано заявление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.


28.12.2017 по результатам рассмотрения представленной конкурсным управляющим информации заместителем прокурора города Благовещенска вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), копия которого получена управляющим по почте 11.01.2018.


Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными в связи со следующим.


Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.


Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.


Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.


В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).


Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).


Таким образом, ФИО2 не исполнена обязанность по передаче необходимых документов и материальных ценностей, в установленный судебным актом и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок конкурсному управляющему. Арбитражный управляющий обязан совершать все действия, обеспечивающие достижение к установленному законом сроку необходимого результата.


Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов. Следовательно, как верно отмечено судом, вина должностного лица может выражаться как в форме прямого (при отказе и уклонении), так и косвенного умысла (применительно к несвоевременности передачи сведений и ценностей).


Как установлено судами в деянии ФИО2 содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку им, как руководителем должника, не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, печатей, штампов и ценностей должника в срок, указанный в решении Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2017 по делу А04-11159/2016. Судебный акт размещен 02.10.2017 в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет для всеобщего доступа, ФИО2 от имени самого должника (до назначения конкурсного управляющего) и иного лица - ООО «Мэн Ши» подавал заявления и жалобы в рамках дела о банкротстве, то есть был осведомлен о начавшемся судебно-арбитражном процессе. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.


Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 снялся с регистрационного учета, по существу, уклонившись от исполнения своей публично-правовой обязанности, доказательств объективной невозможности исполнения в установленный срок обязанности по передаче сведений и ценностей конкурсному управляющему ФИО2 ни в прокуратуру, ни в суд не представил.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ФИО2 незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, правомерно признав незаконным постановление заместителя прокурора об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.


Доводы кассационной жалобы о невозможности извещения ФИО2 о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как необоснованные.


Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.


Суды применили нормы материального права, в соответствии с установленным по данному делу конкретными обстоятельствами, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А04-380/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина