Решение от 4 августа 2024 г. по делу № А41-20737/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

05.08.2024                                                                                                  Дело № А41-20737/2024


Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024

Полный текст решения изготовлен 05.08.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиным А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главному судебному приставу ГУФССП России по Московской области ФИО1

о признании незаконным бездействия,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – заявитель, общество, ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главному судебному приставу ГУФССП России по Московской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным бездействие Главного судебного пристава УФССП по Московской области ФИО1, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 029822338 от 30.10.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-40588/2023;

- обязать Главного судебного пристава УФССП по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 029822338 от 30.10.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-40588/2023.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-45342/2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, 19 руб. почтовых расходов, а также 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 029822338 от 30.10.2023.

30.11.2023 указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен заявителем для исполнения в ГУФССП России по Московской области.

Согласно информации с сайта почта России, данное почтовое отправление получено адресатом 25.12.2023 (РПО 80098090080473).

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением, в обосновании своих требований указывает, что главным судебным приставом ГУФССП России Московской области ФИО1 совершено бездействие, выразившееся:

- в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 029822338 от 30.10.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-40588/2023;

- в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 029822338 от 30.10.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-40588/2023.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, с учетом непредставления заинтересованным лицом отзыва, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "(в редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закон №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";  издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные указанным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям п. 4.3.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция) в целях выделения из всего массива поступившей корреспонденции документов, требующих обязательного рассмотрения, начальником отдела - старшим судебным приставом перед регистрацией документов осуществляется их предварительное рассмотрение.

Из системного толкования названных положений Инструкции и п. п. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что начальник отделения – старшему судебному пристав подразделения обязан был передать исполнительный документ на исполнение в течение трех дней с момента его получения.

Как установлено судом, 30.11.2023 указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен заявителем для исполнения в ГУФССП России по Московской области, что подтверждается идентификатором почтового отправления № 80098090080473.

Согласно информации с сайта почта России, данное почтовое отправление получено адресатом 25.12.2023.

При рассмотрении спора судом установлено, что судебным приставом исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 02.05.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №76897/24/50017-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 029822338.

Таким образом, доводы заявителя о том, что главным судебным приставом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 совершено бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 029822338 от 30.10.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-40588/2023, судом отклоняются, поскольку нарушение срока возбуждения не привело к невозможности исполнить требования исполнительного листа, и не вызвало убытки в связи нарушением данного срока.

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействия главного судебного пристава в части отсутствия надлежащего контроля, поскольку главный судебный пристав не подменяет судебного пристава-исполнителя - самостоятельное должностное лицо службы судебных приставов, на которое возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи нарушение Закона об исполнительном производстве при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не означает, что главным судебным приставом не осуществляется надлежащий контроль.

При совершении в исполнительных производствах судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, старший судебный пристав вправе самостоятельно принимать решения относительно тех действий, какие надлежит совершить с целью контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, проходящих гражданскую службу в возглавляемом им структурном подразделении территориального органа ФССП России.

Совершение или несовершение таким должностным лицом исполнительных и иных действий, которые требуются, по мнению стороны исполнительного производства, для своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов само по себе не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава по неосуществлению должного контроля в соответствующей сфере.

В части требований о признании незаконным, как не соответствующее положениям «Закона об исполнительном производстве», бездействие главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судом отклоняется поскольку, заявителем не представлено доказательств подтверждающий факт бездействия конкретного должностного лица.

Как ранее указывалось, данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Таким образом, требование заявителя, указанное в пункте 2 заявления, не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств бездействия конкретного должностного лица ФИО1

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) ( абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как ранее отмечено, в силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судом не установлено бездействие судебного пристава, которое привело к нарушению прав заявителя, вызвавшее какие либо последствия, что является оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также судом не установлено оснований для обязания судебного пристава совершить определенные действия, поскольку, исполнительное производство на основании исполнительного документа общества возбуждено 02.05.2024, что подтверждается сведениями с сайта ФССП России, а при исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав сам определяет конкретные меры, которые могут привести к исполнению требований исполнительного документа (ст. 64, ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Фактически требования заявителя при обращении в суд были направлены на ускорение возбуждения исполнительного производства, что и было достигнуто в судебном порядке (лицо обратилось в суд посредством электронного сообщения 01.03.2024 и 02.05.2024 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства).

Дальнейшую информацию о ведении исполнительного производства взыскатель может получить посредством портала Госуслуг, что установлено ч. 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве и п. 19 приказа ФССП России от 19.06.2020 №475 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица".

Кроме того, суд, разъясняет, что Законом об исполнительном производстве предусмотрено право заявителя обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии конкретных исполнительных действий, например, розыск имущества должника, между тем доказательств обращения взыскателя к судебному приставу в рамках исполнительного производства № 76897/24/50017-ИП материалы дела не содержат.

Выбор способа защиты осуществляется заявителем самостоятельно, что напрямую проистекает из норм ст. 12 ГК РФ.

Данное заявление рассматривается в порядке гл.24 АПК РФ, которая предусматривает, что для удовлетворения заявленных требований необходимо совокупность двух составляющих, а именно: нарушение заинтересованным лицом норм права и восстановление  судебным актом нарушенных прав заявителя.

Суд обращает внимание, что права заявителя восстановлены в ходе рассмотрения спора, что также влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова