Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-82786/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82786/22-22-610
30 ноября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, в порядке ст. 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЮМЕНЬ-АВТОВАЗ» (ОГРН 1027200775910)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» (ОГРН 5147746348921)

о взыскании убытков в размере 1 288 362 руб.,

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113)


при участии:

от истца – Попова Н. А., по дов. № 14 от 13 мая 2021 года;

от ответчика – Шевченко В. М., по дов. № 34/1 от 20 июля 2022 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЮМЕНЬ-АВТОВАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 288 362 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АВТОВАЗ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40- А40-82786/22-22-610 была произведена замена судьи Архиповой Ю. В. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О. В.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 марта 2020 года ему от Тимошенко Андрея Александровича поступила претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LADA GFK 110 VESTA, VIN XTAGFK110KY265203 и вернуть денежные средства за автомобиль по причине невозможности его использования в течение гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков. Получив от ответчика письмо с указанием периодов нахождения автомобиля в ремонте (20 календарных дней), истец отказал Тимошенко А. А. в удовлетворении требований, после чего последний обратился в Петуховский районный суд Курганской области с исковым заявлением.

Решением Петуховского районного суда Курганской области по делу № 2-309/2020 от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 ноября 2020 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года, требования Тимошенко А. А. были удовлетворены частично, с истца в его пользу были взысканы: уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 646 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 207 008 руб., штраф за неисполнение требований покупателя в добровольном порядке в размере 429 454 руб. Всего 1 288 362 руб. Также суд расторг договор купли-продажи от 05 января 2019 года и обязал потребителя вернуть истцу после получения оплаченной за товар денежной суммы автомобиль.

Истец считает, что ответчик должен возместить ему расходы, понесенные в связи с возвратом автомобиля по причине невозможности использования автомобиля свыше 30 дней в течение первого гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком вреда истцу.

Не доказано истцом и причинение ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Наличие между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных отношений материалами дела не подтверждено.

Ссылки истца на положения абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в настоящем случае не могут быть приняты, поскольку регулируют отношения с потребителем, но не между коммерческими организациями.

Суд также учитывает, что на основании решения суда общей юрисдикции потребитель должен возвратить истцу спорный автомобиль. Доказательств того, что в связи с такой передачей истец понес убытки на всю выплаченную потребителю сумму, в материалы дела не представлено.

Ответчик не является производителем спорного автомобиля, им является третье лицо по настоящему делу, который в свою очередь и предоставляет гарантию качества на изготовляемые им технически сложные товары.

На момент обращений потребителя для проведения гарантийного ремонта спорного автомобиля ответчик являлся лишь уполномоченной организацией, осуществляющей сервисное обслуживание автомобилей марки LADA в силу, как указал ответчик, действующего на тот момент дилерского договора № 282428 от 06.01.2015.

Причинно-следственной связи между проведением ответчиком ремонтных работ в отношении спорного автомобиля и несением истцом убытков, связанных с возвратом некачественного автомобиля, как оказалось имеющего различные производственные недостатки, не усматривается.

Поскольку в данном случае речь идет о проявившихся неоднократно различных производственных дефектах спорного автомобиля, за возникновение которых ответчик не отвечает, а лишь принимал меры по их устранению, требования истца о возмещении убытков должны быть адресованы изготовителю, который гарантирует качество поставленного товара, что в первую очередь отвечает нормам ст. ст. 518, 475, 393 и 15 ГК РФ.

В данном случае истец, будучи самостоятельным субъектом по взаимоотношениям с потребителем, не принял действенных мер по их разрешению в досудебном порядке, и именно это обстоятельство, а не действия ответчика, послужили причиной для взыскания с него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу потребителя в судебном порядке. Законных оснований для взыскания истцом указанных сумм с других лиц в регрессном порядке нет.

Суд считает, что в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, что является основанием для отказа в иске.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова