Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А21-269/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июня 2023 года

Дело №

А21-269/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбПром» представителя ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А21-269/2013-75,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2013 (резолютивная часть объявлена 27.02.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; решением от 02.10.2013 (резолютивная часть объявлена 25.09.2013) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 19.12.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; определением от 27.12.2016 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6; определением от 22.04.2019 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО7; определением от 21.08.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) 22.10.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БалтРыбПром» платежей на 1 766 511 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы Общества указанной суммы.

ООО «Промконтракт» обратилось в суд первой инстанции с аналогичным заявлением, которое просило объединить с заявлением уполномоченного органа.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 заявления Управления и ООО «Промконтракт» объединены.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 23.11.2022 и постановление от 20.02.2023, удовлетворить заявления.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий ФИО8 нарушила очередность удовлетворения требований по текущим платежам и не представила доказательства обоснованности отступления от очередности.

Управление указало, что судам следовало приостановить производство по обособленному спору до рассмотрения его кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 11.10.2022 по обособленному спору № А21-269-65/2013.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления из-за пропуска срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и конкурсный управляющий ФИО8 просят отказать в ее удовлетворении; конкурсный управляющий ФИО8 просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14.06.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Промконтракт» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, на 09.08.2021 задолженность Общества перед уполномоченным органом по текущим платежам составляла 34 527 085,03 руб., из которых 24 314 042,50 руб. – основной долг, 10 213 042,53 руб. – пени. Обязанность уплаты обязательных платежей, составляющих указанную задолженность, возникла в 2013 – 2015 годах.

Согласно выпискам по расчетным счетам Общества конкурсным управляющим ФИО8 уплачено ООО «Балтрыбпром» 1 766 511 руб. по договору перевода долга от 09.02.2015 № 1пд (платежи от 17.03.2020 на 234 200 руб., от 14.04.2020 на 1 532 311 руб.).

По условиям договора перевода долга от 09.02.2015 № 1пд Общество перевело на ООО «Балтрыбпром» 2 083 257,76 руб. задолженности перед муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», возникшую за период с мая 2013 г. по 31.10.2014 по договору от 01.12.2012 № 1874 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В заявлении Управление указало, что спорными платежами нарушена очередь удовлетворения задолженности по текущим платежам, так как должник не исполнил перед уполномоченным органом обязательства четвертой очереди удовлетворения, имеющие более раннюю календарную очередность.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Управления, указали на его необоснованность ввиду отсутствия задолженности по текущим платежам перед уполномоченным органом и пропуск срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 по обособленному спору № А21-269-65/2013 признано ненадлежащим исполнение ФИО8 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в том числе в части очередности погашения текущих платежей, суд обязал конкурсного управляющего ФИО8 восстановить нарушенную очередность уплаты текущих платежей.

Суд первой инстанции признал неправомерным отнесение конкурсным управляющим ФИО8 требования ООО «Балтрыбпром» к четвертой очереди текущих платежей; установил отсутствие каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной законом очередности погашения задолженности по текущим платежам; выявил нарушение календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам; возложил вину за указанные действия на конкурсного управляющего ФИО8

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО8, выразившееся в неосуществлении мероприятий по перенесению с закрытого основного счета должника на новый основной счет должника в другом банке верной картотеки и контроля за порядком погашения задолженности по текущим платежам.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2022 определение от 29.04.2022 в части признания незаконным нарушения очередности погашения текущих платежей отменено, в удовлетворении жалобы в указанной части отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2023 постановление от 11.10.2022 отменено, определение от 29.04.2022 оставлено в силе.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорные платежи совершены с нарушением очередности погашения текущих платежей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявления уполномоченного органа следует признать ошибочным.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что неправильные выводы судов в этой части тем не менее не привели к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на пропуск заявителями срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды верно отметили, что уполномоченный орган мог и должен был узнать о нарушении своего права при ознакомлении на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 02.09.2020, с представленным конкурсным управляющим ФИО8 отчетом о своей деятельности.

Поскольку уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением 22.10.2021, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Вопреки доводу подателя жалобы, предоставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности для ознакомления входило в повестку дня собрания кредиторов Общества, состоявшегося 02.09.2020 (сообщение от 18.08.2020 № 5353654 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Указанный довод отклонен судом кассационной инстанции также в связи с тем, что Управление не доказало, что в случае явки его представителя на собрание в представленном ему отчете не было бы сведений о спорных платежах, не раскрыло, каким образом и из каких источников эти сведения были получены позднее.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А21-269/2013-75 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1